Решение по делу № 33-7805/2019 от 30.05.2019

Судья Боеску-Зыкова М.В. Дело № 33-7805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гелашвили Михаила Георгиевича, Гелашвили Веры Григорьевны к Мартыненко Никите Вячеславовичу о возмещении вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мартыненко Никиты Вячеславовича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Гелашвили М.Г., Гелашвили В.Г. обратился в суд с иском к Мартыненко Н.В. о возмещении вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. Вследствие произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплений, их квартире нанесён ущерб. В соответствии с актами, составленными сотрудником <.......> № <...>», <.......> виновным в таких событиях является Мартыненко Н.В., проживающий в вышерасположенной <адрес>. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту недвижимости истцов составила 74450 рублей. Претензия о добровольном возмещении вреда, направленная ответчику осталась без удовлетворения, что послужило обращением в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили пропорционально взыскать с Мартыненко Н.В. в свою пользу убытки в размере 74450 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, услуг оценщика – 3000 рублей, государственной пошлины – 2434 рубля, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Определением суда от 14 ноября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Корнев С.Г.

Определением суда от 14 марта 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лучший город».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Мартыненко Н.В. в пользу Гелашвили В.Г. взысканы убытки, понесённые в результате затопления квартиры в размере 37 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 217 рублей, на оплату заключения № <...> – 3 000 рублей, на представительские услуги – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

С Мартыненко Н.В. в пользу Гелашвили М.Г. взысканы убытки, понесённые в результате затопления квартиры в размере 37 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 217 рублей, на представительские услуги в размере – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В удовлетворении исковых требований Гелашвили В.Г. о взыскании с Мартыненко Н.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано в полном объеме.

С Мартыненко Н.В. в пользу <.......> взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность и законность постановленного судом решения, просит его отменить в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт, которым снизить этот вид судебных расходов до разумных пределов. Ссылается, что вывод суда о возмещении представительских расходов в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца ошибочный и не отвечает критерию разумность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.

Имеющиеся акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные инженером <.......> № <...>», переименованного в <.......> свидетельствуют о произошедших затоплениях, причиной которых стали ремонтные работы, проводимые жильцом вышерасположенной <адрес> Мартыненко Н.В., являющимся одновременно её собственником.

Согласно отчёту независимого оценщика <.......> Князева В.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры истцов составила 74450 рублей. Оказание работ по произведению оценки оплачено Гелашвили в полном объёме в размере 3000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, установленного независимым оценщиком, определением суда от 10 января 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <.......>. По итогам проведенного указанной организацией исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и объектов, поврежденных затоплением <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на дату составления экспертного заключения составляет 74675 рублей.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба не были увеличены до суммы, определённой судебной экспертизой, суд, сославшись на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении в пределах заявленного размера – 74450 рублей. Кроме этого, взыскал расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3000 рублей.

Приведённые выше обстоятельства сторонами не обжалуются, что в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы жалобы, указывающие на чрезмерность суммы расходов по оплате юридических услуг, взысканной судом, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Гелашвили В.Г., Гелашвили М.Г. обратились к Гадомамадову К.Н. для получения юридической помощи, о чём ДД.ММ.ГГГГ заключили соответствующие договоры каждый в отдельности. Расписки о передаче-приёме денежных средств подтверждают оплату обязательств по 10000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 10000 рублей в совокупности.

Доказательства понесенных ответчиком судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований Гелашвили о взыскании с Мартыненко Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей каждому из истцов, является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в данной части по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Никиты Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: