Решение по делу № 33-17226/2019 от 29.08.2019

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-17226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Ольковой А. А.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-1345/2019 по иску Васюхина Владимира Леонидовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 об удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по доверенности от 27.06.2019 Тимофеевой Е.С., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 удовлетворены исковые требования Васюхина В.Л. к МУГИСО, СНТ«Ромашка» о признании права собственности на земельный участок № площадью 883 кв.м, расположенный в ..., в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Т. от 12.11.2018.

11.07.2019 ответчик МУГИСО обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указал на наличие оснований полагать, что земли, на которых расположены участки СНТ «Ромашка», в установленном порядке для ведения садоводства не отводились СНТ, Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.1993 № 698-д и свидетельство о праве пользования на землю от 27.01.1994 № СВО-59-000689 не являются правоустанавливающими и не подтверждают отвод земельного участка СНТ. Поскольку о названных обстоятельствах и подтверждающих их документах Министерству стало известно лишь в июне 2019 года при рассмотрении другого гражданского дела, просил решение отменить, производство по делу возобновить.

Определением суда от 30.07.2019 заявление МУГИСО удовлетворено, решение суда от 13.03.2019 отменено.

Не согласившись с таким определением, истец Васюхин В.Л. обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, на которые ссылается МУГИСО, вновь открывшимися не являются, обстоятельства организации СНТ«Ромашка» при совхозе «Горнощитском» судом уже были установлены, а потому не подлежат пересмотру. Поскольку ответчик МУГИСО разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, его представители в судебном заседании не присутствовали, полагает, что предоставление ими дополнительных доказательств после вынесения решения суда недопустимо и не может явиться основанием отмены судебного акта.

Представителем ответчика МУГИСО Тетёркиной Ю.В. поданы письменные возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещен СМС-сообщением 26.09.2019, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по доверенности от 27.06.2019 Тимофеева Е.С. на доводах жалобы настаивали. Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что факт отвода земельного участка СНТ «Ромашка» для ведения садоводства в силу приведенных МУГИСО доводов является спорным, при рассмотрении дела по существу документам, опровергающим предоставление земельного участка СНТ, оценка дана не была, в том числе, по причине непривлечения к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт отвода и использования СНТ «Ромашка» земельного участка на законных основаниях в силу положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является одним из основополагающих условий для признания права собственности Васюхина В.Л. на земельный участок, расположенный на территории указанного садоводческого объединения.

Веских и однозначных оснований полагать, что МУГИСО на момент вынесения решения суда 13.03.2019 знало о существовании документов, опровергающих предоставление земельного участка СНТ (дела по вычислению площадей контуров земельных угодий совхоза «Горнощитский», выполненного институтом УРАЛГИПРОЗЕМ в 1989 году, дела по оформлению материалов по передаче земель Горнощитскому сельскому Совету, выполненного институтом УРАЛГИПРОЗЕМ в 1991 году, решения Исполкома Свердловского городского Совета Народных Депутатов от 10.07.1991 № 285-г, дела по вычислению площадей контуров земельных угодий ТОО КП «Горнощитское» 2003 года), у судебной коллегии не имеется, поскольку данные документы находились в распоряжении Администрации г. Екатеринбурга, которая не была привлечена к участию в деле, в материалы настоящего дела данные документы не предоставлялись, судом не оценивались.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении судом приведена позиция МУГИСО о том, что Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.1993 № 698-д и свидетельство о праве пользования на землю от 27.01.1994 № СВО-59-000689 не являются правоустанавливающими и не подтверждают отвод земельного участка СНТ, выводы относительно данного довода судом сделаны не были, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, вывод о наличии основания для пересмотра решения судебная коллегия находит верным, в полной мере соответствующим интересам законности и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Васюхина Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.