Решение от 12.12.2022 по делу № 33-11850/2022 от 03.11.2022

УИД: 59RS0035-01-2020-003862-88

Судья – Пирогова Н.Б.

(дело №2-3/2022)

Дело № 33- 11850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Матушкиной Ирины Борисовны в лице правопреемника Матушкиной Вероники Витальевны к ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе Матушкиной Вероники Витальевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Петрова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матушкина И.Б. с учетом объединенных исковых заявлений обратилась в суд с требованиями к ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по договору подряда (том 1 л.д.3-7, 162-166, том 2 л.д.5-9).

В обосновании требований указала, что 02.01.2014 между ООО «СМУ-1» и ООО «СтройАвто» был заключен договор подряда № **, по условиям которого ООО «СтройАвто» обязалось выполнить работы по модернизации производственной базы по адресу: г. Соликамск, ул.****. Стоимость и сроки работ определялись на основании дополнительных смет и соглашений. 03.02.2014, 03.03.2014. 01.04.2014 между сторонами договора подряда были заключены дополнительные соглашения соответственно № 2, № 3 и № 4 о выполнении работ и сроков их сдачи. ООО «СтройАвто» выполнило и сдало, а ООО «СМУ-1» приняло выполненные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ соответственно № 9, № 10 и № 11.

10.02.2015 ООО «СМУ-1» и ООО «СтройАвто» составили акты сверок взаимных расчетов за период с 29.05.2013 по 10.02.2015 по Дополнительным соглашения № 2, № 3 и № 4. По результатам сверок у ООО «СМУ-1» имеется задолженность перед ООО «СтройАвто» в размере соответственно 407147,64 руб., 137045,10 руб., 427853,70 руб. 16.02.2015 между ООО «СтройАвто» и Матушкиной И.Б. заключены договоры уступки прав (цессии) соответственно № 7, № 8 и № 9, по условиям которых ООО «СтройАвто» передало Матушкиной И.Б. право требования к ООО «СМУ-1» в размере образовавшейся перед ООО «СтройАвто» задолженности, с составлением актов приема сдачи документов. 05.10.2017 между Матушкиной И.Б. и ООО «СМУ-1» составлены акты сверок, согласно которым ООО «СМУ-1» признало факт наличия задолженностей, которые обязалось оплатить в течении 20-ти календарных дней с момента подписания актов сверок, однако оплата не поступила, досудебные претензии от 01.11.2017 года оставлены без ответа, задолженности не оплачены. Истец просил взыскать с ответчика задолженности в размере 407147,64 руб., 137045,10 руб., 427853,70 руб.

Определением суда от 12.05.2022 в связи со смертью Матушкиной И.Б. произведена ее замена правопреемником Матушкиной В.В. (том 4 л.д.121).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Матушкиной В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матушкина В.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности в отношении спорных договоров, поскольку, данный срок должен исчисляться с 26.10.2017, то есть с даты окончания 20-ти дневного срока по оплате задолженности в соответствии с Актами сверки взаимных расчетов №№б/н от 05.10.2017. Также считает, что судом неверно указан срок подачи искового заявления, указано 27.10.2020, однако, в соответствии с описью вложения в ценное письмо, квитанции об отправке, исковое заявление подано 23.10.2020. Кроме того, судом неверно дана оценка Актов сверок взаимных расчетов от 05.10.2017 и реестра передачи документов как недопустимых доказательств. Судом не была дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ-1» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Петров А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 и п.2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2014 между ООО «СМУ-1» и ООО «СтройАвто» был заключен договор подряда № 1, по условиям которого ООО «СтройАвто» обязалось выполнить работы по модернизации производственной базы по адресу: г.Соликамск, ул.****, сдать результат работ ООО «СМУ-1», а ООО «СМУ-1» обязалось принять работы и оплатить их (том 1 л.д.73-74).

Согласно п.3 и п.4 договора подряда цена работ, порядок их оплаты, сроки и условия выполнения работ определялись дополнительными соглашениями и сметами.

03.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2014 между сторонами договора подряда были заключены дополнительные соглашения соответственно № 2, № 3, № 4.

По дополнительному соглашению № 2 от 03.02.2014 срок выполнения работ установлен с 03.02.2014 по 28.02.2014, стоимость работ составила 1194102,16 руб., в том числе с учетом НДС 182151,18 руб. Составлен и подписан локальный ресурсный сметный расчет № 9 (том 1 л.д.27, 28-30).

По дополнительному соглашению № 3 от 03.03.2014 срок выполнения работ установлен с 03.03.2014 по 31.03.2014, стоимость работ составила 793032,29 руб., в том числе с учетом НДС 120971,03 руб. Составлен и подписан локальный ресурсный сметный расчет № 10 (том 1 л.д.185, 186-188).

По дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2014 срок выполнения работ установлен с 01.04.2014 по 30.04.2014, стоимость работ составила 972683,11 руб., в том числе с учетом НДС 148375,39 руб. Составлен и подписан локальный ресурсный сметный расчет № 11 (том 2 л.д.28, 29-31).

ООО «СтройАвто» выполнило и сдало, а ООО «СМУ-1» приняло выполненные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ соответственно № 9 от 28.02.2014 на 1194102,16 руб., № 10 от 31.03.2014 на 793032, 29 руб. и № 11 от 30.04.2014 на 972683,11 руб. (том 1 л.д.32, 33-35, 190, 191-193, том 2 л.д.33, 34-36).

По условиям дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4 ООО «СМУ-1» обязалось оплатить стоимость выполненных ООО «СтройАвто» работ в течение 10 дней с момента принятия работ.

10.02.2015 в результате сверки взаимных расчетов была установлена задолженность ООО «СМУ-1» перед ООО «СтройАвто» по дополнительному соглашению № 2 от 03.02.2014 к договору подряда № 1 от 02.01.2014 в размере 407147,64 руб. (том 1 л.д.36); по дополнительному соглашению № 3 от 03.03.2014 к договору подряда № 1 от 02.01.2014 в размере 137045,10 руб. (том 1 л.д.194); по дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2014 к договору подряда № 1 от 02.01.2014 в размере 427853,70 руб. (том 2 л.д.37).

ООО «СтройАвто» каких-либо требований, связанных с оплатой задолженности по стоимости выполненных работ, в установленном законом порядке к ООО «СМУ-1» не предъявляло.

16.02.2015 между ООО «СтройАвто» и Матушкиной И.Б. были заключены договоры уступки прав (цессии) соответственно № 7, № 8 и № 9, по условиям которых ООО «СтройАвто» передало Матушкиной И.Б. право требования к должнику ООО «СМУ-1» по неисполненным им денежным обязательствам, возникшим из дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4 к договору подряда № 1 от 02.01.2014 в размере образовавшейся перед ООО «СтройАвто» задолженности соответственно на 407147,64 руб., на 137045,10 руб., на 427853,70 руб., а Матушкина И.Б. оплатила по квитанциям стоимость уступаемых прав с дисконтом 5% от суммы (том 1 л.д.37, 39, 195, 197, том 2 л.д.38, 40).

После состоявшейся уступки прав требований новый кредитор Матушкина И.Б. обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности 27.10.2020.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «СМУ-1» пояснил, что работы по договору подряда ООО «СтройАвто» не выполняло, обязательств у ООО «СМУ-1» перед ООО «СтройАвто» нет, срок исковой давности по взысканию задолженности истцом пропущен, заявил о подложности представленных истцом копий актов сверок и реестра передачи документов.

Истцом в подтверждении обоснованности своих требований представлены копии актов сверок взаимных расчетов с ООО «СМУ-1» от 05.10.2017 и копия реестра передачи документов от 01.11.2017, о подложности которых заявлено представителем ответчика.

Из содержания актов сверок взаимных расчетов следует, что по результатам сверок по состоянию на 05.10.2017 ООО «СМУ-1» признает, подтверждает и не оспаривает факт наличия перед Матушкиной И.Б. задолженности по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 4 к договору подряда № 1, по договору подряда № 1, по договору уступки прав и гарантирует произвести оплату в пользу Матушкиной И.Б. в течение 20 календарных дней с момента подписания актов сверок (том 1 л.д.43, 44, 201, 202, том 2 л.д.44, 45).

По настоящему гражданскому делу были назначены и проведены в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы первичная судебно-техническая экспертиза, первичная судебно-техническая экспертиза материалов документов и дополнительная судебно-техническая экспертиза документов.

Из заключения первичной судебно-технической экспертизыследует, что в актах сверок взаимных расчетов от 05.10.2017, реестре передачи документов от 01.11.2017 технический монтаж путем соединения частей разных документов неоднократным копированием с целью придания им вида единого целого, не применялся; установить, применялся ли компьютерно-технический монтаж при их изготовлении – создании документов в электронном виде с использованием отдельных реквизитов (подписей, оттисков, печатей) или их фрагментов уже существующих документов путем сканирования, обработки, компоновки изображений средствами компьютерной графики и последующего распечатывания на бумаге – не представилось возможным. В актах сверок взаимных расчетов от 05.10.2017, реестре передачи документов от 01.11.2017 сначала были выполнены подписи от имени Габермана А.Б., расположенные в оттисках штампа «КОПИЯ ВЕРНА», а затем выполнен печатный текст. На первом листе реестра передачи документов от 01.11.2017 сначала были нанесены оттиски печати ООО «СМУ-1» и штампа «КОПИЯ ВЕРНА», а затем печатный текст. Установить, что выполнено ранее: оттиски печати ООО «СМУ-1» и штампа «КОПИЯ ВЕРНА» или печатные тексты, расположенные на втором листе реестра передачи документов от 01.11.2017 и актах сверок взаимных расчетов от 05.10.2017 не представилось возможным (том 2 л.д.215-233).

По заключению первичной судебно-технической экспертизы материалов документов определить давность выполнения подписей от имени Габермана А.Б., оттисков печати ООО «СМУ-1», оттисков печати «КОПИЯ ВЕРНА» на копии актов сверок взаимных расчетов от 05.10.2017, реестре передачи документов от 01.11.2017 экспертным путем не представилось возможным (том 3 л.д.3-15).

Из заключения дополнительной судебно-технической экспертизы документов следует, что акты сверок взаимных расчетов от 05.10.2017, реестр передачи документов от 01.11.2017 выполнены с использованием одного и того же картриджа электрофотографического устройства (принтера, КМУ, МФУ). Установить, изготовлены ли копии актов сверок взаимных расчетов от 05.10.2017, реестра передачи документов от 01.11.2017 путем копирования с оригиналов или с копий аналогичных документов не представилось возможным (том 4 л.д.54-75).

На основании экспертных заключений суд пришел к выводу, что печатный текст актов сверок взаимных расчетов от 05.10.2017 и на первом странице реестра передачи документов от 01.11.2017 наносился на листы с подписью директора ООО «СМУ-1» Габермана А.Б.

Суд признал акты сверок взаимных расчетов от 05.10.2017 и реестр передачи документов от 01.11.2017 недопустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Матушкиной И.Б. при обращении в суд с иском 27.10.2020 срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, был пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его правопреемником не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 26.10.2017, то есть с даты окончания 20-ти дневного срока по оплате задолженности в соответствии с Актами сверки взаимных расчетов №№ б/н от 05.10.2017 не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал акты сверок взаимных расчетов от 05.10.2017 и реестр передачи документов от 01.11.2017 недопустимыми доказательствами, в связи с чем, срок исковой давности применяется в соответствии со ст. 196 ГК РФ и в данном, случае истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указан срок подачи искового заявления, указано 27.10.2020, однако, в соответствии с описью вложения в ценное письмо, квитанции об отправке, исковое заявление подано 23.10.2020 основанием для отмены решения не является, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено путем исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство на срок исковой давности не влияет, поскольку пропуск срока исковой давности составляет больший период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2022.