Решение по делу № 8Г-16088/2022 [88-17868/2022] от 26.07.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-17868/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 24RS0013-01-2021-001174-24 по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Чигодайкину Геннадию Петровичу, Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

встречному иску Чигодайкина Геннадия Петровича к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права отсутствующим, исключении сведений из государственного лесного реестр

по кассационной жалобе Чигодайкина Г.П. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением к Чигодайкину Г.П., Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2016 г. между Администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района и ФИО4 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 2300+/-17 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данная информация содержится в сведениях ЕГРН. На основании договора уступки прав и обязанностей от 24 декабря 2017 г. арендатором данного земельного участка является Чигодайкин Г.П. По мнению истца, земельный участок с кадастровым № был незаконно предоставлен Чигодайкину Г.П., поскольку спорный земельный участок частично пересекается с землями лесного фонда Мининского лесничества Мининского участкового лесничества квартал 14, часть выдела 3.

Просил признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 24 октября 2016 г. (в редакции договора уступки прав и обязанностей от 24 декабря 2017 г.) земельного участка с кадастровым №, площадью 2300+/-17 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; истребовать из незаконного владения Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района и Чигодайкина Г.П. в пользу истца земельный участок с кадастровым №, площадью 1780,64 кв.м., расположенный по <адрес>, частично входящий в состав земельного участка лесного фонда Мининского участкового лесничества Мининского лесничества Красноярского края в части выдела №, квартала №

Чигодайкин Г.П. обратился в суд со встречным иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права отсутствующим, исключении сведений из государственного лесного реестра.

Требования мотивированы тем, что Рослесхозом не указано в исковом заявлении с каким именно земельным участком, который учтен по сведениям ЕГРН, имеет границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлено пересечение. По мнению истца, в связи с возникшим спором о границах земельного участка, заявленные истцом требования не приведут к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации; государственный кадастровый учет лесного участка в границах лесного фонда выдела № квартала № Мининского участкового лесничества Красноярского края не осуществлялся; материалы лесоустройства не относятся к доказательствам принадлежности земельного участка именно к землям лесного фонда, поскольку лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но и на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. Земельный участок с кадастровым № расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества. При постановке на кадастровый учет земельного участка не выявлено каких-либо данных о пересечении его границ с другими земельными участками, в том числе участками лесного фонда. Рослесхозом не представлены документы, свидетельствующие о межевании границ земельного участка, проведении кадастровых работ, отсутствует акт натурного осмотра земельного участка, в связи с чем, истцом не доказан факт того, что спорный земельный участок, которым владеет Чигодайкин Г.П., сформирован на землях лесного фонда, имеется пересечение границ участка лесного фонда со спорным земельным участком.

Просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 1780,64 кв.м (площадь наложения), расположенный <адрес>, налагающийся на земельный участок с кадастровым №, исключить из государственного лесного реестра сведения о части лесного участка площадью 1780,64 кв.м., расположенный <адрес>

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровый центр». Расходы на проведение экспертизы возложены на Чигодайкина Г.П.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от             24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чигодайкин Г.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с имеющимся спором по вопросу установления границ земельного участка, определением суда от 24 марта 2022 г. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр».

Разрешая вопрос о возложении на Чигодайкина Г.П. судебных расходов на оплату назначенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из оснований заявленных исковых требований, предмета спора, а также возражений Чигодайкина Г.П. относительно исковых требований администрации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза, и на кого, с учетом данного обстоятельства, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2022 г., а также определению от 24 марта 2022 г. судебная экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний по вопросу установления границ земельного участка. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чигодайкин Г.П. в судебном заседании против назначения по делу землеустроительной экспертизы возражал, полагал, что представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие нахождение спорного земельного участка на землях населенных пунктов. При этом, в случае назначения судом экспертизы, просил судебные расходы возложить на Администрацию Элитовского сельсовета, которой была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Представитель истца по первоначальному иску Федерального агентства лесного хозяйства в судебном заседании участия не принимал, как и остальные лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В нарушение статей 12, 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения на истца и ответчика оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом того, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы постановлен на обсуждение по инициативе суда выводы судов о возложении на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) оплаты расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части возложения на Чигодайкин Г.П. оплаты судебной экспертизы нельзя признать законными, что является основанием для отмены определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. в части возложении на Чигодайкина Г.П. оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, направления в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возложении расходов на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от                24 марта 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. отменить в части возложения на Чигодайкина Г.П. оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья:                                        А.Л. Гордиенко