Решение по делу № 33-639/2018 от 15.02.2018

Дело №33-639/2018

                                                                                       Судья Евстифеева Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                            22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,

при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Уренгойгорстроймонтаж» Рыжова Андрея Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородынкина Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уренгойгорстроймонтаж» в пользу Бородынкина Владимира Михайловича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 379 675 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 928 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 412 603 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «Уренгойгорстроймонтаж» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 7 576 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Бородынкин В.М. обратился с иском к ООО «Уренгойгорстроймонтаж» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 13 июля 2016 года по 9 сентября 2016 года работал у ответчика в качестве водителя автомобиля на основании срочного трудового договора сроком действия до 31 декабря 2016 года. 29 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении срочного трудового договора, которое получено Обществом 19 октября 2016 года. Однако, в нарушение трудового законодательства трудовую книжку работодатель ему не выдал до настоящего времени и по этой причине он был лишен возможности трудиться, чем ему причинены убытки в виде неполученной заработной платы. Кроме того, работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2016 года по 29 мая 2017 года.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 379 675 рублей 50 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 928 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ за период                          с 1 октября 2016 года по 29 мая 2017 года страховые взносы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Бородынкин В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Уренгойгорстроймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Уренгойгорстроймонтаж» Рыжов А.С. просит решение суда отменить и постановить новое решении об удовлетворении требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 739 рублей 73 копейки. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки по основанию не передачи всех документов ООО «Уренгойгорстроймонтаж», которое признано банкротом, конкурсному управляющему, о чем последний обращался в арбитражный суд. Не согласен с представленным истцом расчетом в обоснование заявленных требований, в связи с чем приводит собственный расчет компенсации за задержку трудовой книжки и за неиспользованный отпуск. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Полагает, что удовлетворение заявленных требований приведет к затягиванию конкурсного производства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Бородынкин В.М. направил суду апелляционной инстанции электронное обращение, в котором содержится уведомление о невозможности принять участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 года № 5-КГ13-155).

Согласно частям 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как видно из дела, 13 июля 2016 года между ООО «Уренгойгорстроймонтаж» и Бородынкиным В.М. заключен трудовой договор на определенный срок до 31 декабря 2016 года, по условиям которого последний с указанной даты принят на работу вахтовым методом на должность водителя. Пунктами 4.1-4.2 договора истцу установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> в час, доплата за работу во вредных условиях в размере 4% должностного оклада (тарифной ставки), надбавка за вахтовый метод работы в размере 75%, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с законодательством РФ (л.д. 9).

29 сентября 2016 года истец почтовым отправлением направил ответчику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65888492000893 (л.д. 104), подтверждающим факт направления истцом и вручения ООО «Уренгойгорстроймонтаж» почтовой корреспонденции.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 апреля 2017 года на ООО «Уренгойгорстроймонтаж» возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора, иные документы, связанные с работой (л.д. 12-14).

Из приказа ООО «Уренгойгорстроймонтаж» от 2 ноября 2016 года                       №, приложенного к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд первой инстанции после рассмотрения дела 20 ноября 2017 года (л.д. 127), усматривается, что трудовые отношения с Бородынкиным В.М. прекращены 2 ноября 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 2 ноября 2016 года и трудовая книжка истцу направлены ценным письмом 17 ноября 2017 года, что подтверждается описью вложения (л.д. 119).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 19 октября 2016 года (день получения ответчиком заявления истца об увольнении) по 29 мая 2017 года (день подачи истцом иска), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в силу норм действующего трудового законодательства, вступившего в законную силу заочного решения Новоуренгойского городского суда от 6 апреля 2017 года, которое является обязательным для работодателя на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязан был передать истцу трудовую книжку, приказ об увольнении и иные документы, связанные с его работой, однако таковую обязанность он исполнил только 17 ноября 2017 года, чем, безусловно, нарушены права работника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Согласно пункту 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичный порядок расчета среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года                   № 922.

Согласно пункту 9 указанного Положения расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение норм статьи 139 ТК РФ расчет произведен исходя из средней заработной платы истца в размере <данные изъяты>, которая между тем состоит из задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, что прямо указано в письме заместителя прокурора г. Новый Уренгой ЯНАО от 27.12.2016 года (л.д. 10).

В материалах дела на момент вынесения решения суда не имелось сведений о среднем месячном заработке истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, однако в силу части 2 статьи 394 ТК РФ, части 1 статьи 196 ГПК РФ указанные сведения подлежали обязательному установлению судом для правильного исчисления средней заработной платы.

Согласно представленному стороной ответчика суду апелляционной инстанции расчетному листку истца, за период его трудовой деятельности у ответчика с 13.07.2016 года по 02.11.2016 года размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составил <данные изъяты>, исходя из 9,33 календарных дней. Следовательно, средняя заработная плата истца будет составлять <данные изъяты> (12 344:9,33) (л.д. 120).

Иных данных позволяющих исчислить среднюю заработную плату истца, суду не представлено и по информации конкурсного управляющего, соответствующих документов от Общества в его распоряжение не поступило.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца будет подлежать компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 293 725 рублей 98 копеек (<данные изъяты>*222).

Далее, для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены специальные гарантии, обеспечивающие реализацию их конституционного права на отдых, предусматривающие возможность выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая).

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 июля 2016 года, по позиции истца он 29 сентября 2016 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора, которое получено Обществом 19.10.2016 года и, согласно представленному суду апелляционной инстанции приказу (л.д. 127), 2 ноября 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены. При таких обстоятельствах компенсация за неиспользованный отпуск истца за период с 13.07.2016 года по 02.11.2016 года будет составлять 21 606 рублей 05 копеек (<данные изъяты>*9,33), в связи с чем выводы суда о взыскании данной компенсации по день предъявления иска, являются неверными.

Поскольку достоверных доказательств перечисления истцу данной денежной суммы не представлено, коллегия полагает правильным удовлетворить требования истца в рассматриваемой части в указанном размере.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения статьи 237 ТК РФ, а также все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения установленного размера не усматривается.

Определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и отказ в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности произвести в отношении истца соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период с 19 октября 2016 года по 29 мая 2017 года, в жалобе не оспариваются, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

        Доводы о том, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к затягиванию конкурсного производства не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку трудовые права истца нарушены ООО «Уренгойгорстроймонтаж» задолго до вынесения Арбитражным судом ЯНАО решения от 30 марта 2017 года об объявлении общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (л.д. 49).

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 653 рублей 32 копеек <данные изъяты>+<данные изъяты>).

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенным нарушением норм материального права, решение суда подлежит изменению в части причитающихся истцу денежных сумм и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 изменить в части причитающихся истцу денежных сумм, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» в пользу Бородынкина Владимира Михайловича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 293 725 рублей 98 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 606 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 320 332 рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 653 рубля 32 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: