Решение по делу № 2-3244/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3244/2019

24RS0028-01-2019-003319-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года          город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Коваленко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЛТА» к индивидуальному предпринимателю Макаренко Ксении Валерьевне, Беликовой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО «Олта» обратилось в суд с иском (с учетом изменений от 11 ноября 2019 года) к Беликовой Н.П., индивидуальному предпринимателю Макаренко К.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки продукции, ссылаясь на то, что между ООО «Олта» и ИП Макаренко К.В. заключен договор поставки № 10КМ-19 от 20 марта 2019 года. Данный договор был обеспечен поручительством Беликовой Н.П. (договор № 10КМ-19-П от 20 марта 2019 года). В соответствии с п. 1 Договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить автошины. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20 марта 2019 года срок отсрочки платежа указывается в отгрузочных документах (прописан в каждом универсальном передаточном документе в графе «основание»). Во исполнение указанного договора поставщиком была поставлена, а покупателем принята продукция на общую сумму 1 815 600 рублей, что подтверждается двусторонним подписанным актом сверки. Покупатель частично погасил данную задолженность на сумму 905 658 рублей. Таким образом сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком составляет 909 942 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 909 942 рубля, неустойку за неправомерное использование денежных средств по состоянию на 09 сентября 2019 года в размере 206 466 рублей 69 копеек и по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 782 рубля.

В судебном заседании представитель истца Коваленко О.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к иску.

В судебное заседание ответчики Беликова Н.П., ИП Макаренко К.В. не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 ст. 508 ГК РФ).

В статье 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 марта 2019 года между ООО «Олта» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Макаренко К.В. (покупатель) заключен договор поставки № 10КМ-19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить автошины, автодиски, автокамеры, автозапчасти, на согласованных настоящим договором условиях (п.1.1). Поставленный товар оплачивается согласно выставленных счетов, счетов-фактур или универсальных передаточных документах. Цена договора определяется стоимостью каждой партии товара и количеством закупаемых партий на протяжении действия договора (п.2).

Дополнительным соглашение № 1 к договору поставки № 10КМ-19 от 20 марта 2019 года стороны определили способ доставки товара – поставщик организует доставку товара по указанному покупателем адресу: 630099, <адрес>. Все расходы по доставке и погрузке товара несет поставщик (л.д.16).

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки № 10КМ-19 от 20 марта 2019 года стороны определили, что отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа. Срок отсрочки платежа указывается в спецификациях или отгрузочных документах (УПД, ТОРГ-12) (л.д.17).

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Олта» и Беликовой Н.П. заключен договор поручительства физического лица № 10КМ-19-П от 20 марта 2019 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Макаренко К.В. ее обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № 10КМ-19 от 20 марта 2019 года с учетом всех к нему дополнений изменений в сумме не превышающей 20 000 000 рублей, всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах установленных РФ, за все обязательства должника по договору поставки, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обстоятельства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения договора поставки (л.д.40-41).

Свои обязательства по договору поставки № 10КМ-19 от 20 марта 2019 года ООО «Олта» выполнило в полном объеме, поставив продукцию на общую сумму 1 815 600 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № К250325 от 25 марта 2019 года на сумму 76 396 рублей со сроком оплаты 28 мая 2019 года (л.д.18-19); счетом-фактурой № К250326 от 25 марта 2019 года на сумму 457 888 рублей со сроком оплаты 10 июня 2019 года (л.д.20-22); счетом-фактурой № К250327 от 25 марта 2019 года на сумму 77 996 рублей со сроком оплаты 31 мая 2019 года (л.д. 23-24); счетом-фактурой № К250331 от 25 марта 2019 года на сумму 203 512 рублей со сроком оплаты 22 мая 2019 года (л.д. 25-27); счетом-фактурой К250328 от 25 марта 2019 года на сумму 108 580 рублей со сроком оплаты 15 мая 2019 года (л.д.28-29); счетом-фактурой К250330 от 25 марта 2019 года в сумме 517 356 рублей со сроком оплаты 28 июня 2019 года (л.д.30-34); счетом-фактурой К250329 от 26 марта 2019 года на сумму 69 330 рублей со сроком оплаты 30 апреля 2019 года и в сумме 69 330 рублей со роком оплаты от 01 мая 2019 года (л.д.35-36), счетом-фактурой № К250324 от 25 марта 2019 года на сумму 126 632 рубля со сроком оплаты 28 мая 2019 года (л.д.37-38).

Согласно акту сверки, подписанному в двустороннем порядке между ООО «Олта» и Макаренко К.В., за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года передано продукции на сумму 1 815 600 рублей, из которых оплачено 905 658 рублей, задолженность покупателя перед истцом по состоянию на 31 марта 2019 года составляет 909 942 рубля (л.д.39).

09 сентября 2019 года в адрес ИП Макаренко К.В. и Беликовой Н.П. направлены претензии с требованием оплаты долга в срок до 20 сентября 2019 года (л.д.7-8, 10-11,12).

До настоящего времени ответчики задолженность по договору поставки не погасили, уклоняются от выполнения обязательств по договору.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Расчет суммы долга ответной стороной не оспорен, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела представлено не было (л.д. 42-43).

Рассматривая требования истца об удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 9.2 Договора поставки предусмотрена ответственность в случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 5.1 настоящего договора, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки. В случае добровольной уплаты покупателем неустойки на основании выставленной поставщиком претензии, размер неустойки составляет 0,07% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке она рассчитывается исходя из ставки 0,14% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (л.д.15-16).

Согласно представленного истцом расчета неустойка подлежит начислению за период с 30 апреля 2019 года по 09 сентября 2019 года и составляет 206 466 рублей 69 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 сентября 2019 года по день фактического возврата задолженности по договору поставки в размере 0,14% в день от суммы остатка задолженности. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ИП Макаренко К.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 10КМ-19 от 20 марта 2019 года, в связи с чем, с нее, а также с поручителя Беликовой Н.П. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по договору поставки, а также неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рубля, что подтверждается платежным поручением от 10 сентября 2019 года № 826 (л.д.6) и платежным поручением от 07 октября 2019 года № 203 (л.д.74).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Макаренко Ксении Валерьевны, Беликовой Натальи Петровны в пользу ООО «ОЛТА» задолженность по договору поставки № 10КМ-19 от 20 марта 2019 года в размере 909 942 рубля, неустойку за период с 30 апреля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 206 466 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 782 рубля, а всего взыскать 1 130 190 рублей 69 копеек, а также взыскать неустойку за период с 10 сентября 2019 года по день фактического возврата задолженности по договору поставки в размере 0,14% в день от остатка суммы задолженности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов