Решение по делу № 33-720/2023 от 20.02.2023

Судья Ветрова С.В.                                                 Дело № 33-720/2023                        УИД44RS0001-01-2022-002903-33              № дела в суде первой инстанции 2-2751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Европа» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2022 года, которым исковые требования Караваевой Татьяны Леонидовны к ООО «Европа» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств удовлетворены.

С ООО «Европа» в пользу Караваевой Татьяны Леонидовны взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 805 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 026 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ООО «Европа» по доверенности Парфененкову О.В., Караваеву Т.Л. и её представителя Козлова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караваева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Европа» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств.

В обоснование требований указала, что 02 февраля 2013 года между Караваевой Т.Л. и ООО «Европа» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ООО «Европа») обязуется построить и сдать в эксплуатацию в срок не позднее 30 декабря 2015 года <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства (Караваевой Т.Л.) квартиру условный номер «№», подъезд - 4, этаж - 2, количество комнат - 3, общая площадь квартиры - 89,0 кв. метров, в т.ч. жилая - 54,7, площадь кухни-16,8, площадь балконов - 3,2 метров. Стороны согласовали цену договора долевого участия в размере 3 805 200 руб. (п.4), Во исполнении условий договора от 02 февраля 2013 года, Караваевой Т.Л. 02 февраля 2013 года внесены в кассу ООО «Европа» наличные денежные средства в сумме 3 805 200 руб. В 2014 году истец совместно с ООО «Европа» обращалась за государственной регистрацией договора долевого участия № № от 02 февраля 2013 года, но было сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРН сведений записи о наложении ареста на земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, а затем в регистрации отказано в связи с подачей представителем ООО «Европа» заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации. Обстоятельства, объективно препятствующие совершению регистрационных действий с имуществом ООО «Европа», отпали только в 2017 году в связи с принятием судебного решения о снятии ограничений. Документы, представленные на регистрацию договора долевого участия в долевом строительстве, находились в Управлении Росреестра по Костромской области (Росреестре), поэтому истец полагала, что после снятия ограничений регистрационные действия совершены автоматически. Истцом в адрес ООО «Европа» направлялась претензия о выплате неустойки за задержку сроков строительства, которая осталась без ответа. В дальнейшем в целью обращения в суд истец заказала в Ростреестре выписку о правообладателях объектов недвижимости: <адрес> (по ГП). Из выписки ей стало известно о том, что 24 июня 2019 года ООО «Европа» заключило договор участия в долевом строительстве со Смирновым А.А. на <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию под № Факт внесения истцом денежных средств в сумме 3 805 200 руб. по договору долевого участия № № от 02 февраля 2013 года подтверждается материалами гражданского дела №, объяснениями генерального директора ООО «Европа» Голубченко A.M., опрошенного по материалу проверки от 18 мая 2020 года, приходно-кассовым ордером, сведениями из банка, квитанциями. Апелляционным определением от 25 октября 2021 года по делу № установлено, что в связи с установлением незаключенности договора долевого участия между истицей и ООО «Европа» интереса Караваевой Т.Л. в признании недействительной сделки Смирновым А.А. не имеется, а ее право должно быть защищено путем предъявления к ООО «Европа» иска о возмещении убытков. 23 ноября 2021 года истцом в адрес ООО «Европа» направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Т.е. внесенная в ООО «Европа» стоимость квартиры не была возвращена.

На основании изложенного Караваева Т.Л. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 3 805 200 руб. по договору № № участия в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств и нарушением ООО «Европа» условий этого договора, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

16 декабря 2022 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Европа», действуя через представителя по доверенности Парфененкову О.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что Караваева Т.Л. денежных средств по договору ООО «Европа» не оплачивала, кроме того, вопреки выводам суда, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеют апелляционное определение от 25 октября 2021 года и решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 ноября 2020 года по делу №. Указывает, что, отказавшись от исполнения договора от 02 февраля 2013 года и понимая, что подлежащий регистрации договор таковую не прошел, Караваева Т.Л. уже в 2014 году узнала о том, что договор этот является незаключенным и она имеет право требовать возврата сумм, уплаченных по такому договору (при том, что факт оплаты ООО «Европа», тем не менее, отрицает). Однако соответствующих требований истица к ответчику не предъявляла. При рассмотрении гражданского дела № суды пришли к верному выводу о том, что фактически с 2014 года стороны добровольно отказались от исполнения договора. При рассмотрении указанного спора суды первой и апелляционной инстанции произвели лишь квалификацию правоотношений истца с ООО «Европа», что само по себе на течение срока исковой давности не влияет. Полагает, что судом неверно истолкованы разъяснения п. 5 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы о том, что между ООО «Европа» и Караваевой Т.Л. после отказа в регистрации договора долевого участия фактически сложились отношения по отказу от его дальнейшего исполнения. Полагает, что в момент отказа в государственной регистрации договора - 07 ноября 2014 года Караваевой Т.А. стало достоверно известно о его незаключенности. При этом судом не дана оценка действиям истца, которая осознавала правовую природу договора долевого участия № Д/НД-3/42 в день его подписания - 02 февраля 2013 года. Между тем из пункта 9.1 договора следует, что он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как добросовестный участник долевого строительства истец должна была предпринять меры по государственной регистрации указанного договора. Предъявление же настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту. Кроме того, судом не учтено, что в апелляционном определении от 25 октября 2021 года по делу № суд отметил наличие сомнений в факте оплаты истцом договора долевого участия. В настоящее дело истец не представила подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 февраля 2013 года об оплате в ООО «Европа» 3 805 200 руб., в то время как ООО «Европа» ставит под сомнение факт оплаты указанной суммы со стороны Караваевой Т.Л., и указанную квитанцию считает подложным доказательством. При этом исследование квитанции в данном гражданском процессе в целях заявления о фальсификации доказательства не представилось возможным, поскольку этот документ (возможно) находится в материалах уголовного дела, которое не может быть истребовано в гражданское судопроизводство до вступления в законную силу приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу Караваева Т.Л. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Европа» Парфененкова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Караваева Т.Д. и её представитель по доверенности Козлов Д.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).

П. 1 ст. 1102 гл. 60 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2013 года Караваевой Т.Л. (участник долевого строительства) и ООО «Европа» (застройщик) в лице генерального директора Караваева Н.А. (приходится истцу Караваевой Т.Л, супругом) был подписан договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с этим договором застройщик (ООО «Европа») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатация дома передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3.1 договора).

При этом застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2015 года (п. 6.3 договора), передать участнику долевого строительства квартиру условный номер «№», подъезд - 4, этаж - 2, количество комнат - 3, общая площадь квартиры - 89,0 кв. метров, в т.ч. жилая - 54,7, площадь кухни-16,8, площадь балконов - 3,2 метров по передаточному акту не позднее 30 апреля 2016 года (п. 6.5 договора).

Стороны согласовали цену договора долевого участия в размере 3 805 200 руб. (п.4.2 договора), срок платежа - до 01 декабря 2014 года (п.5.1 договора).

В силу п. 9.1 настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 02 февраля 2013 г. (которая представлена в материалы дела в копии) в кассу ООО «Европа» принято от Караваевой Т.Л. 3 805 200 руб. – оплата по договору долевого участия № Указанная квитанция подписана как главным бухгалтером и одновременно кассиром ООО «Европа» супругом истца - ФИО16

Также в материалы дела представлены квитанции-ордера № от 25 декабря 2014 года, № от 14 января 2015 года, № от 2 февраля 2015 года, № от 13 февраля 2015 года, № от 02 марта 2015 года о внесении ФИО17 денежных средств на счет ООО «Европа» в ПАО «БИНБАНК» по договору участия в долевом строительстве № № от 02 февраля 2013 года от Караваевой Т.Л. на общую сумму 3 805 200 руб.

Кроме того, имеется выписка по счету ООО «Европа» в ПАО «Бинбанк», в которой отражены сведения о внесении на счет в указанные выше даты различными суммами (160 000 руб., 1 500 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 145 200 руб.) 3 805 200 руб. с указанием: поступления от операций с недвижимостью по дог. участия в долевом строит. Д№ от 02.02.2013 от Караваевой Т.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Европа» в лице представителя ФИО10 обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д/НД-3/42.

Уведомлением от 24 июля 2014 года Управление Росреестра по Костромской области сообщило заявителям о том, что государственная регистрация договора долевого участия на объект долевого строительства: <адрес> по адресу <адрес> (по ГП) (земельный участок кадастровый №) приостанавливается. Причиной приостановления является имеющаяся запись в ЕГРП о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Европа», а именно: земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый № на основании постановления Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до снятия запрета в порядке установленном законодательством.

07 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Костромской области было сообщено заявителям об отказе в государственной регистрации. Из сообщения следует, что 09 октября 2014 года представитель ООО «Европа» Смирнова С.Ю. обратилась с заявлением 9 октября 2014 года о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № в иске Караваевой Т.Л. к ООО «Европа» о признании недействительным договора от 24 июня 2019 года долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Европа» и Смирновым А.А., отказано в полном объеме. Встречный иск ООО «Европа» удовлетворен, договор долевого участия № от 02 февраля 2013 года, заключенный между Караваевой Т.Л. и ООО «Европа», признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 октября 2021 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Караваевой Т.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт внесения ею ООО «Европа» денежных средств в размере 3 805 200 руб. по договору участия в долевом строительстве № от 02 февраля 2013 года

При этом суд указал, что подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 02 февраля 2013 года на сумму 3 805 200 руб. подтверждается материалами дела. В том числе, оформленным в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО11 в отношении бывшего директора ООО «Европа» Свидетель №1 по факту мошеннических действий протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов), в которых описан подлинник указанной квитанции, изъятый при совершении следственных действий.

Суд также посчитал доказанным факт внесения данной суммы на счет ООО «Европа». Это, как указал суд, подтверждается выпиской по счету № за период с 10 мая 2013 года по 02 ноября 2018 года, квитанциями о внесении денежных средств на счет, открытый в ПАО «БИНБАНК», также из справкой № исследования документов в отношении ООО «Европа», согласно которой на счет предприятия поступили денежные средства от Свидетель №1 25 декабря 2014 года № в сумме 160 000 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве № от 02 февраля 2013 года от Караваевой Т.Л.; 14 января 2015 года № в сумме 1000000 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве № от 02 февраля 2013 года от Караваевой Т.Л.; 02 февраля 2015 года № в сумме 1000000 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве № от 02 февраля 2013 года от Караваевой Т.Л.; 13 февраля 2015 года № в сумме 1500000 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве № от 02 февраля 2013 года от Караваевой Т.Л.; 02 марта 2015 года № в сумме 145200 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве № от 02 февраля 2013 года от Караваевой Т.Л..

Одновременно суд отметил, что доказательств внесения данных денежных средств от имени иных лиц, по иным договорам либо сделкам, не представлено.

Оценивая значительный временной промежуток между внесением денежных средств на счет ООО «Европа» в банке и получением их застройщиком, суд принял во внимание, что данный факт не являлся единичным. Суд указал, что подобным же образом вносились на счет ООО «Европа» денежные средства по договору долевого участия участия в строительстве № от 20 февраля 2013 года от ФИО12 Так, денежные средства по указанному договору с ФИО12 внесены на счет ООО «Европа» Караваевым Н.А. 12 марта 2015 года в размере 250 000 руб., 16 марта 2015 года в размере 350 000 руб. 23 марта 2015 года в размере 450 000 руб.

Кроме того, суд посчитал не пропущенным срок исковой давности по требованиям Караваевой Т.Л., о применении которого было заявлено ответчиком ООО «Европа». При этом суд указал, что срок исковой давности в рассматриваемом споре должен исчисляться с момента установления судом факта незаключенности договора долевого участия в строительстве с ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации спорных правоотношений сторон.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям Караваевой Т.Л. о взыскании денежных средств должен исчисляться с момента установления судом факта незаключенности договора долевого участия в строительстве с Караваевой Т.Л., представляется ошибочным.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 октября 2021 года по делу № (2-2227/20), имеющего преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, следует, что 07 июля 2014 года Караваева Т.Л. и ООО «Европа» обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора №42 участия в долевом строительстве от 02 февраля 2013 года.

Однако уведомлением от 24 июля 2014 года им было сообщено о приостановлении государственной регистрации договора в связи с наличием в ЕГРП записи о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Европа», а именно земельный участок по указанной адресу, на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года.

09 октября 2014 года государственная регистрация договора долевого участия была приостановлена в связи с подачей ООО «Европа» заявления о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

Поскольку за период приостановления другая сторона договора - Караваева Т.Л. - с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации не обратилась, а от ООО «Европа» не поступило заявление о возобновлении государственной регистрации договора, 07 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Костромской области было принято решение об отказе в регистрации.

Тем самым, как указал суд второй инстанции в апелляционном определении от 25 октября 2021 года, фактически с 2014 года стороны договора добровольно отказались от государственной регистрации договора и, при этом доказательств уклонения застройщика от такой регистрации сделки, а равно принятия истицей мер к его понуждению по регистрации договора не представлено.

С 2017 года, как установлено тем же апелляционным определением от 25 октября 2021 года, препятствия к регистрационным действиям с имуществом ООО «Европа» отпали, таким образом, истец Караваева Т.Л. имела возможность обратиться в суд с требованиями о государственной регистрации своего договора, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права со стороны ответчика ООО «Европа» истец Караваева Т.Л. узнала (должна была узнать) не позднее 2017 года. Поскольку, имея незарегистрированный договор участия в долевом строительстве (который в силу закона и по условиям самого договора считается заключенным только с момента его государственной регистрации) и не имея уже каких-либо препятствий в регистрации этого договора, но не предпринимая соответствующих действий по его регистрации, зная о том, что у ООО «Европа» остались денежные средства в размере 3 805 200 руб., которые по утверждению истца были полностью оплачены ею по указанному договору, Караваева Т.Л. могла потребовать возврата указанных средств. Однако с настоящим иском о возврате денежных средств Караваева Т.Л. обратилась лишь в июне 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и вопреки выводам суда первой инстанции соглашается с доводами ООО «Европа» об отсутствии оснований полагать подтвержденным факт внесения Караваевой Т.Л. денежных средств в размере 3 805 200 руб. в качестве оплаты договора № № участия в долевом строительстве от 02 февраля 2013 года.

Как уже указывалось, в дело представлена копия квитанции от 02 февраля 2013 года о принятии от Караваевой Т.Л. 3 805 200 руб. по договору № Д№ участия в долевом строительстве.

При этом сторона истца ссылается на то, что эти деньги были ООО «Европа» оприходованы и внесены в банк.

Из имеющихся в деле квитанций и выписки по счету действительно усматривается, что директор ООО «Европа» Свидетель №1 внес указанную сумму денежных средств частями на счет ООО «Европа» в ПАО «БИНБАНК» с указанием в качестве основания внесения вышеуказанного договора № № с Караваевой Т.Л.

Между тем средства в банк вносились в период с 25 декабря 2014 года по 02 марта 2015 года, то есть спустя практически два года после подписания указанного договора и, как утверждает истец, фактического внесения денежных средств в кассу ООО «Европа».

При этом получателем денег от истца по договору и вносителем средств на счет ООО «Европа» в банке через продолжительное время является супруг истца - Свидетель №1, то есть заинтересованное в сделке лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, в своей совокупности достоверно подтверждающих факт внесения    Караваевой Т.Л. ответчику денежных средств в размере 3 805 200 руб. по договору № № участия в долевом строительстве, по делу не добыто.

В этой связи решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Караваевой Татьяны Леонидовны к ООО «Европа» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств - отказать.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.