Решение по делу № 11-7/2015 (11-76/2014;) от 31.12.2014

Мировой судья судебного участка <данные изъяты>

Красноглинского судебного района <адрес> <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «09» февраля 2015 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по апелляционной жалобе Павлова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> <данные изъяты>. от «14» июля 2014 года по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Чараеву <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Взыскать с Чараева <данные изъяты>, Павлова <данные изъяты> солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного приказа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чараева <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Павлова <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что 04.09.2006г. между Павловым <данные изъяты> и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитные средства (кредит) на проведение расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на следующих условиях: - общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более <данные изъяты> за весь период кредитования - 1.1 договора), - максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более <данные изъяты> (п. 1.1 договора), - срок возврата кредита не позднее 04.09.2009г. (п. 1.3 договора), - заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.4 договора), - заемщик уплачивает кредитору ежемесячную плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, 0,5 % от фактической суммы ссудной задолженности заемщика (п. 1.5 договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору были заключены договор поручительства с Чараевым <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с неисполнением обязательств по договору банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Павлова О.А., Чараева В.В. В связи с чем :23.10.2009г. мировым судьей 28 судебного участка <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу ОАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Павлова О.А, Чараева В.В. взыскана задолженность в <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по плате за размещение денежных средств в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Судебный приказ не был отменен в установленном порядке должниками и вступил в законную силу. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или эго соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу указания Банка России от <дата> N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка Рос-ми", начиная с <дата>, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Вступивший в законную силу, не отмененный в установленном порядке и предъявленный к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 23.10.2009г. был исполнен в полном объеме 18.02.2014г. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая изложенное, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного приказа запериод с 25.04.2011г. по 18.02.2014г. с Чараева В.В. В соответствии с расчетом задолженности процент за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 23.10.2009г. за период с 25.04.2011г. по-18.С22" составляют <данные изъяты>. Просит взыскать в свою пользу Чараева <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 23.10.2009г. за период с 25.04.2011г. по 18.02.2014г. в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, обстоятельства на которые она ссылалась, как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.

Определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 40, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Павлов О.А.

В судебном заседании у мирового судьи соответчики заявленные требования не признали. Пояснили, до декабря 2008 г. выплачивали кредит, но потом в связи с трудным материальным положением перестали и он (Павлов) обратился к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки, но банком было отказано и пояснено, что они будут обращаться в суд. В январе 2014 г. на работу Чараеву пришел на исполнение судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту. Данная задолженность сразу была им (Павловым) погашена и исполнительное производство было окончено.

Допрошенный в судебном заседании в мировом суде представитель ОСП <адрес> пояснил, что <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чараева В.В. <дата> поступило заявление от взыскателя о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. <дата> от должника поступили документы об оплате долга. Исполнительное производство было окончено <дата> года. От взыскателя поступило заявление о прекращении исполнительного производства. При этом имея исполнительное производство СПИ не известили должника о наличие такого производства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанные решение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Павлову О.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата>.

Апелляционным определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а частная жалоба ЗАО АКБ «Газбанк» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - Москалева А.В., действующая на основании доверенности, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Чараев В.В. и Павлов О.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что Павловым О.А. решение было получено <дата>, в связи с чем, он полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит изменению, поскольку судом также должны были быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение должника, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимание интерес ответчика.

Выслушав мнение представителя истца и ответчиков, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ЗАО АК «Газбанк» и Павловым O.A. был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с кредитной карты <данные изъяты>. Общая сумма предоставленных кредитных средств не более <данные изъяты>, срок возврата кредита не позднее <дата>. В этот же день был заключен договор поручительства между ЗАО КБ «Газбанк» и Чараевым В.В. № <дата>в. <дата> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Павлова О.А. и Чараева В.В. в размере <данные изъяты>. Судебный, приказ вступил в законную силу <дата> года. Взыскатель по судебному приказа ЗАО АКБ «Газбанк» <дата> обратился в ОСП <адрес> заявление о принудительном исполнении судебного приказа в отношении Чараева В.В. и Павлова О.А. <дата> ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по исполнительному документу № от <дата> в отношении Чараева В.В. <дата> в ОСП <адрес> истцом было направлено заявление об установление временного ограничения на выезд Павлова О.А. до погашения им задолженности перед ЗАО АКБ «Газабанк». <дата> истец обращается в ОСП <адрес> с заявлением просит направить судебный приказ № по месту работы Павлова О.А. в. ГУВД по <адрес> для производства удержания из заработной платы. <дата> в ОСП <адрес> истцом было направлено заявление об установление временного ограничения на выезд Павлова О.А. до погашения им задолженности перед ЗАО АКБ «Газбанк». <дата> направлено заявление было направлено в отношении Чараева В.В. в ОСП <адрес> о направление судебного приказа № по месту работы Чараева В.В. в ГУВД по <адрес> для производства удержания из заработной платы. <дата> в ходе Акта совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> было установлено, что Чараев В.В. работает преподавателем в школе милиции. <дата> при совершении исполнительных действий было установлено, что Чараев В.В. работает начальником учебной части Учебного центра ГУВД по <адрес>. <дата> ОСП <адрес> направляет постановление о направление копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в бухгалтерию ГУ МВД России по <адрес> копию исполнительного документа в отношении Чараева В.В. о взыскании задолженности. <дата> ЗАО АКБ «Газбанк» направляет в ОСП <адрес> заявление об окончание исполнительного производства в отношении Чараева В.В. в связи с полным погашением задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, безоснователен и опровергается материалами дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком Павловым О.А. не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, таким образом, отсутствуют основания для ее применения.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебным приказом от <данные изъяты>. была взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты> Банком был произведен расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного приказа на сумму, взысканную судебным приказом, исходя из однократного размера ставки рефинансирования, и составил <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Более того, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен <данные изъяты>., вступил в законную силу <данные изъяты>., а был исполнен лишь <данные изъяты>. Таким образом, ответчик длительное время, а именно на протяжении более 4 лет не исполнял вступивший в законную силу судебный акт, своими действиями нарушил права банка как кредитора и взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Нуянзина