Решение по делу № 12-7/2017 от 17.03.2017

                                        Дело № 12-7/17

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2016 года                                                    г. Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Лахтиков А.А., с участием заявителя Божкова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 21 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Божкова Р.П.,

                         установил:

Постановлением мирового судьи участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 21 февраля 2017 года Божкова Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Божкова Р.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Божкова Р.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Божкова Р.П., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что водитель Божкова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ гола около 02 часов 10 минут на <адрес>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для опережения попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию разметки 1.6 и совершил обгон. При завершении манёвра опережения попутно двигавшегося транспортного средства Божкова Р.П. пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1,в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.

В силу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года №2) по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценив имеющиеся доказательства, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пересекать дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ запрещается.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ гола около 02 часов 10 минут на <адрес>» Божкова Р.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пересек линию разметки 1.6 и совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом при завершении маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД,

Факт совершения административного правонарушения и виновность Божкова Р.П. подтверждены протоколом серии № об административном правонарушении от 07.11.2016г., обстоятельства, изложенные в котором, подтверждаются находящимися в деле об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки по участку км <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>

Кроме того, факт совершения административного правонарушения Божкова Р.П. подтверждается также показаниями инспектора ДПС Сеничкина А.В., который показал что, управляя транспортным средством Божкова Р.П. двигался со стороны <адрес>, когда их патрульная автомашина двигалась сзади. Начав маневр обгона через линию приближения 1.6, на участке дороги <адрес>», Божкова Р.П. совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Внеслужебных отношений между инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по Калужской области и Божкова Р.П. нет, личных неприязненных отношений не установлено. Таких доказательств Божкова Р.П. не представил. Сведений о незаконности действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного Божкова Р.П. административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется, он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Данные доказательства судья считает допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Божкова Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

При составлении протокола об административном правонарушении от 07.11.2017г., в своем объяснении данном инспектору ДПС Божкова Р.П. пояснил, что начал обгон при прерывистой линии разметки, а далее вынужден был продолжить маневр во избежание ДТП. Таким образом, при составлении протокола Божкова Р.П. фактически признал, что начиная маневр обгона он пересек линию разметки 1.6, однако продолжив движение по полосе встречного движения, закончил маневр пересекая сплошную линию разметки 1.5.

Между тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Божкова Р.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Божкова Р.П. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

По данному поводу также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, указав, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Божкова Р.П. указал, что линию разметки 1.1. он вообще не пересекал, и при завершении маневр обгона в том числе, а указанные в своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении обстоятельства, он написал, как ему посоветовали сотрудники ДПС.

Данные доводы суд считает опровергнутыми доказательствами, собранными по делу, и расценивает их, как избранный Божкова Р.П. способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из выше изложенного следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области от 21 февраля 2017 года в отношении Божкова Р.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Божкова Р.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья                                                                                     Лахтиков А.А