Решение по делу № 33-6685/2023 от 25.07.2023

УИД: 11RS0002-01-2022-003553-19

г. Сыктывкар               Дело № 2-2707/2022 г. (33-6685/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Имамеевой Р.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года, по которому

иск общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Имамеевой Р.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворен частично.

Взысканы с Имамеевой Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 в сумме 119 815,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3255,67 руб., а всего – 123 071 (сто двадцать три тысячи семьдесят один) руб. 55 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Имамеевой Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Имамеевой Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 167 311,84 руб., судебных расходов.

Ответчик по доводам письменного отзыва с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Имамеева Р.А., ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного заседания, а также на отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Имамеевой Р.А. с 22.03.2014.

Поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период осуществлялась ресурсоснабжающей организацией - ООО «Воркутинские ТЭЦ», которая является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального городского округа «Воркута» на период 2016-2030 годы, на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 № 442.

В периоды с 01.11.2017 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.05.2021 ответчик не вносила плату за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в связи с чем образовалась задолженность.

Ранее, 14.03.2022 ООО «Воркутинские ТЭЦ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Имамеевой Т.А. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за периоды с 01.11.2017 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.05.2021 в сумме 167 311,84 руб., судебных расходов по уплате госпошлины, который определением мирового судьи от 28.06.2022 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в заявленном истцом размере на момент рассмотрения дела подтверждается реестром неоплаченных документов и копиями квитанций.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение), поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, принятые на себя по договору обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.

При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.196, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.17, абз.2 п.18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.11.2017 по 31.01.2019.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не опровергает вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания долга в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 17 приведенных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, вопросы, связанные с внесением платы за потребленные коммунальные услуги о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения подлежит определению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления ими своими гражданскими правами.

Имамеевой Р.А. не опровергнут тот факт, что в спорный период она, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, являлась потребителем для своих личных нужд тепловой энергии, поставляемой истцом на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год» и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое, являясь гарантирующим и единым поставщиком тепловой энергии в условиях Крайнего Севера, обязано было в силу закона принять на обслуживание жилой дом, в котором проживает ответчик.

Как следует из представленных квитанций, за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчику начислялась плата по нормативу потребления.

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиком услуг истца без каких-либо претензий, исходя из положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, пп. «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, позволяющих в данном случае признать ресурсоснабжающую организацию в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг, а также непредоставление заявителем каких-либо доказательств внесения платы за потребленный ресурс иному лицу (в том числе, управляющей организации), судебная коллегия полагает, что освобождение ответчика от внесения платы за потребленный коммунальный ресурс и его поставку приведет к неосновательному обогащению последнего, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений в гражданском обороте недопустимо.

Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны, коммунальные услуги не предоставлялись, ответчик обращался к истцу с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуг или об отказе от их использования, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Имамеевой Р.А. не представлено.

Таким образом, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и собственником жилого помещения не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, как и доказательств погашения взыскиваемой задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потреблённые услуги по отоплению и горячему водоснабжению, подателем жалобы не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из сведений, предоставленных Отделом миграции МВД РФ по г. Воркуте, с 28.10.2014 и по настоящее время Имамеева Р.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

Материалы дела действительно не содержат сведений о направлении извещения ответчику по указанному адресу.

Вместе с тем, о слушании дела Имамеевой Р.А. направлялось извещение по адресу: <Адрес обезличен>, извещение получено адресатом лично 27.10.2022 (л.д.78), что свидетельствует о надлежащем информировании ответчика о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, в письменных возражениях на иск от 23.09.2022 и от 27.10.2022 ответчик просила рассмотреть дело без ее участия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу рассмотренного спора, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены оспариваемого по делу решения, как о том заявлено в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамеевой Р.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи