Решение по делу № 33-19543/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-3831/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19543/2020

г. Уфа                            14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи    Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратова И.Р. к Харрасову Р.Ш. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Харрасова Р.Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Ишмуратов И.Р. обратилась в суд с иском к Харрасову Р.Ш. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 1 марта 2007 года между ним и Харрасовым Р.Ш. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере 50000 руб. Срок возврата при заключении договора оговорен не был.

18 апреля 2020 года истец обратился к заемщику с требованием о возврате денежных средств и процентов, однако такие требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с Харрасова Р.Ш. долг в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 марта 2007 года по 17 апреля 2020 года в размере 54126 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282 руб. 52 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года исковые требования Ишмуратова И.Р. удовлетворены частично. С Харрасова Р.Ш. в его пользу взысканы основной долг по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 марта 2007 года по 17 апреля 2020 года в размере 54126 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282 руб. 52 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Харрасов Р.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор займа является бессрочным и беспроцентным. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2007 года между Ишмуратовым И.Р. и Харрасовым Р.Ш. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последний получил денежные средства в размере 50000 руб. в долг. В подтверждение договора займа заемщиком составлена расписка, подлинник которой представлен истцом суду (л.д. 31).

В апреле 2020 года Ишмуратов И.Р. потребовал возвратить сумму займа и проценты за пользование им, однако такое требование не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил предъявленные к нему исковые требования, в том числе присудив истцу проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Между тем в соответствии с объяснениями, данными представителями сторон в судебном заседании 29 июля 2020 года, между Ишмуратовым И.Р. и Харрасовым Р.Ш. имелись договорные отношения, связанные с бизнесом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор займа связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем не может предполагаться беспроцентным.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие расходы присуждены стороне истца с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харрасова Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                О.В. Лахина