Решение по делу № 2-70/2024 (2-3951/2023;) от 18.10.2023

Дело <№>

64RS0<№>-87

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Ершовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Завод автономных источников тока» (далее - ООО «Завод АИТ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от <Дата> <№>д состоял в трудовых отношениях ООО «Завод АИТ» в должности главного бухгалтера.

<Дата> году истцу было вручено уведомление о сокращении его должности с <Дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <Дата> Тихонов приказом от <Дата> <№>-у Тихонов А.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Тихонов А.А. полагает приказ о его увольнении незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения, поскольку ответчик не предложил ему вакантную должность или работу, соответствующие его квалификации, с учетом его образования, квалификации, опыта работы, в то время как такие вакантные должности у ответчика имелись. Предложенные истцу должности не соответствовали его квалификации, образованию и опыту работы, а более того предложение было вручено <Дата> в момент завершения рабочего дня, то есть когда приказ о его увольнении был подписан и истец уже не имел возможности рассмотреть даже те должности, которые ответчик ему предложил.

Кроме того с <Дата> по <Дата> Тихонов А.А. находился на больничном, в связи с чем не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности. Оплата за период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> составляет 81073,20 рублей исходя из среднего заработка ответчика в размере 4053, 66 рублей в день.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным лишением его возможности осуществлять трудовую деятельность, истцу были причинены нравственные и физические страдания. Которые имели выражение в повышенной нервозности и раздражительности, эпизодах повышения артериального давления, головных болях, снижении внимательности и раздражительности, психической подавленности.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований Тихонов А.А. просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «Завод АИТ» от <Дата> <№>-у об увольнении его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности главного бухгалтера ООО «Завод АИТ»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <Дата> и до момента восстановления на работе (на <Дата> в сумме 328346,46 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сторожилов О.В., уточненные исковые требования поддержал в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика Табуева Л.В. возражала против удовлетворения иска в связи с соблюдением процедуры увольнения работника по сокращению штата. Указала, в частности в отзывах на иск, что Тихонову А.А. дважды предлагались вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в связи с отсутствием в ООО «Завод АИТ» вакантных должностей, соответствующих его квалификации, однако от предложенных вакансий истец отказался. Ссылка Тихонова А.А. об увольнении его в период нетрудоспособности необоснованна, поскольку в последний рабочий день он покинул предприятие по окончании рабочего времени, на прием к врачу явился после получения приказа об увольнении, о своей нетрудоспособности работодателя в день увольнения не уведомлял, об этом работодателю стало известно только в сентябре 2023 года. Считает, что со стороны Тихонова А.А. имеется злоупотребление своими правами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ООО «Завод АИТ» и истцом Тихоновым А.А. заключен трудовой договор <№>Д, в соответствии с которым с 0.01.2020 года он принят на работу в ООО «Завод АИТ» на должность <данные изъяты> <№> на неопределенный срок.

<Дата> между ООО «Завод АИТ» и ООО «<данные изъяты> возмездного оказания услуг, согласно условиям которого обязанность по ведению бухгалтерского учета передается <данные изъяты>», в соответствии с п. 1.2. указанного договора услуги оказываются с <Дата>.

<Дата> в связи с оптимизацией штата сотрудников генеральным директором ООО «Завод АИТ» издан приказ об исключении с <Дата> из штатного расписания должности <данные изъяты> <№>.

В этот же день Тихонову А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с <Дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от <Дата> <№> Тихонов А.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела предусмотренная законом обязанность предложить сокращаемому работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу ответчиком соблюдена не была.

Согласно предложению перевода на другую работу в связи с сокращением штата <№>-к от <Дата> Тихонову А.А. были предложены следующие имеющиеся вакансии, являющиеся для истца нижестоящими и нижеоплачиваемыми должностями, не соответствующими его квалификации: уборщик производственных и служебных помещений, испытатель-формировщик (ученик), распределитель работ, литейщик пластмасс (ученик), контролер в аккумуляторном и элементном производстве (ученик).

От предложенных вакансий Тихонов А.А. отказался.

<Дата> Тихонову А.А. предложены следующие имеющиеся вакансии, являющиеся для истца нижестоящими и нижеоплачиваемыми должностями, не соответствующими его квалификации: старший кладовщик с выполнением обязанностей распределителя работ, электродчик ламельных аккумуляторов и элементов (ученик), старший кладовщик, уборщик производственных и служебных помещений, мастер цеха активных масс и литьевого цеха, литейщик пластмасс (ученик), старший кладовщик, подсобный рабочий, укладчик-упаковщик.

От предложенных вакансий Тихонов А.А. также отказался.

Вместе с тем согласно справки ООО «Завод АИТ» <№> <данные изъяты> от <Дата> в период с <Дата> (с момента вынесения приказа об исключении из штатного расписания должности <данные изъяты> занимаемой истцом) и по <Дата> (дата увольнения истца) была освобождена должность <данные изъяты>, соответствующая квалификации истца, в связи с увольнением Сноповой М.В.

Однако с <Дата> на указанную должность принята Кириллова В.А., не относящаяся к работникам, подлежащим сокращению с ООО «Завод АИТ».

Довод представителя ответчика о том, что на указанную должность Кириллова В.А. была приглашена заблаговременно <Дата>, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не предоставляло работодателю права на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан был предложить имеющуюся вакантную должность сокращаемому работнику.

Иные должности Тихонову А.А. также предложены не были.

Следовательно, ООО «Завод АИТ» не было соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения работника по сокращению численности штатов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании приказа ООО «Завод АИТ» от <Дата> <№> незаконным и восстановлении Тихонова А.А. на работе в ООО «Завод автономных источников тока» в должности <данные изъяты> с <Дата>.

Истцом в качестве оснований заявленных исковых требований указано также на нахождение его с <Дата> по <Дата> на больничном и незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем в связи с установлением судом обстоятельств незаконности самого факта увольнения в связи с несоблюдением процедуры сокращения штатов, обстоятельство нахождения истца на листе нетрудоспособности не влияет каким-либо образом на вышеуказанные выводы суда и о необходимости восстановления Тихонова А.А. в должности с <Дата>.

Доводы ответчика о злоупотреблении Тихоновым А.А. своими правами в связи с открытием листка нетрудоспособности в день увольнения и сокрытием указанного факта также не принимаются судом во внимание в связи с приведенным выше.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В материалы дела представлена справка о среднем дневном заработке истца за период с августа 2022 года по июль 2023 года, согласно которой среднедневной заработок Тихонова А.А. составил 4053,66 рублей.

Расчет среднего заработка сторонами не оспаривается.

Время вынужденного прогула истца составило с <Дата> по <Дата>, в связи с чем с учетом размера среднего дневного заработка заработок за время вынужденного прогула составит 417526,98 рублей (4 053,66 рублей х 103 рабочих дня).

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, при увольнении Тихонову А.А. было выплачено выходное пособие в сумме 134372,92 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 283154,06 рублей (417526,98 рублей -134372,92 рублей).

Произведенная выплата в размере 134372,92 рублей сторонами не оспаривается.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, причиненных в связи с незаконным увольнением, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворив частично исковые требования истца. Суд полагает, что указанная компенсация морального вреда является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени и длительности нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6331 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихонова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» от <Дата> <№>-у об увольнении Тихонова А. А.на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Тихонова А. А.ича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» в должности <данные изъяты> <№> с <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» в пользу Тихонова А. А.ича заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 283 154,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Тихонова А. А.ича в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6331 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко