Решение по делу № 8Г-6715/2021 [88-7272/2021] от 20.07.2021

№ 2-3238/2021                                                                     № 88-7272/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2021 года                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жарченко Андрея Дмитриевича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года по иску ООО «Каррара» в лице участника Лобановой Д.В. к Жарченко Андрею Дмитриевичу о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

                    у с т а н о в и л:

определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2021 исковое заявление ООО «Каррара» в лице участника Лобановой Дарьи Владимировны к Жарченко Андрею Дмитриевичу о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным возвращено истцу.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2021 отменено. Материалы по иску ООО «Каррара» в лице участника Лобановой Дарьи Владимировны к Жарченко Андрею Дмитриевичу направлены в Центральный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии к производству суда.

В кассационной жалобе Жарченко А.Д. просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021, указывая, что он не согласен с позицией суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ООО «Каррара», суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между сторонами является корпоративным и полежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края.

Отменяя определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2021, суд апелляционной инстанции указал, что субъектный состав спора, ответчиком которого является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда, поскольку согласно выписке из ЕГРИП Жарченко А.Д. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2006, то есть до подачи указанного искового заявления в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст.33 АПК РФ.

Как следует из содержания п.3 ст.225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В кассационной жалобе Жарченко А.Д. ссылается на то, что на момент подачи искового заявления он являлся индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, согласно которой Жарченко А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2014 г.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Несмотря на то, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления в суд, а также проанализировав положения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, что ответчик (покупатель) действовал как физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и соглашается с позицией апелляционной инстанции.

Поскольку спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, ответчик действовал как физическое лицо, несмотря на статус индивидуального предпринимателя, поэтому исковое заявление ООО «Каррара» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направлены на несогласие с апелляционным определением, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарченко Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Александрова