Решение по делу № 8Г-22653/2024 [88-25198/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25198/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2804/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-002874-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Сиюхова А.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Зотова С.А., федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, по кассационной жалобе Зотова С.А., поступившей с делом 17 июля 2024 г., на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к Зотову С.А., федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области») о признании недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2012 № 1686362 от 12 ноября 2012 г. и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 № 1686362 от 12 ноября 2012 г., выданные Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Зотову С.А. с 12 ноября 2012 г. установлена инвалидность третьей группы вследствие общего заболевания бессрочно.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области                                 от 22 ноября 2023 г. исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зотов С.А. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что 20 марта 1992 г. при исполнении обязанностей военной службы получил слепое пулевое ранее правого бедра в средней верхней трети с многооскольчатым раздроблением и переломом бедренной кости; сквозное пулевое ранение мягких тканей левого бедра с касательным ранением мягких тканей правового бедра, в связи с которыми ему установлен диагноз «консолидирующийся многооскольчатый огнестрельный перелом правого бедра в средне-трети, укорочение правой нижней конечности на 1 см с резким ограничением функции коленного сустава». На основании заключения военно-врачебной комиссии он признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета и направлен на МСЭ (в тот период ВТЭК) с присвоением первоначально второй группы инвалидности сроком на 1 год с последующим очередным освидетельствованием каждый очередной год. В 1993 году группа инвалидности ему была понижена до третьей группы с последующим очередным освидетельствованием каждый год, которое он проходил до 2001 года включительно, не явившись в связи с отсутствием по месту своего жительства (регистрации) для очередного освидетельствования в 2002 году. В период с 1992-2001 гг. группа инвалидности ему подтверждалась. Обращает внимание, что в выводах судебных экспертиз не дана оценка представленным доказательствам получения им огнестрельного ранения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие документов в МСЭ не свидетельствует о нарушении им правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности, недобросовестность Зотова С.А. не доказана, поэтому добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется.

Представитель истца - ОСФР по Ростовской области, ответчик Зотов С.А., представитель ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», представитель третьего лица - ГБУ РО «ЦГБ г. Гуково», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Зотов С.А. обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ЕДВ и о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, были представлены: справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № 1686362 от 12 ноября 2012 г., выданные Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Зотову С.А.                                    с 12 ноября 2012 г. впервые установлена инвалидность третьей группы, вследствие общего заболевания.

Согласно отзыву на иск ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно- аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года, не имеются сведения о проведении Зотову С.А. освидетельствования. Данные на бумажном носителе отсутствуют.

Как следует из ответа ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, в журналах учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и в журналах регистрации направления на МСЭ поликлинического отделения № 3 за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. направления на освидетельствование в бюро МСЭ Зотова С.А. не зарегистрированы. Амбулаторная карта на имя Зотова С.А. за данный период отсутствует.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда в период с 12 ноября 2009 г. по 12 ноября 2012 г. имеются сведения об обращении Зотова С.А. в лечебные учреждения в МУЗ Городская БСМП                                      с 26 сентября 2010 г. по 4 октября 2010 г. с диагнозом «др. уточн. бактериальные пищевые отравления», 4 февраля 2011 г. - хронический бронхит, в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково 26 января 2012 г. - хронический поверхностный гастрит.

В ответе ОМВД России по г. Гуково указано, что в отношении Зотова С.А. принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 57/100.

Выплата пенсии и ЕДВ прекращена ответчику с 1 декабря 2020 г. на основании решений руководителя территориального органа ПФР.

В целях разрешения возникших в ходе судебного заседания вопросов, имеющих существенное значение для дела, определением суда                            от 24 июля 2023 г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерств труда и социальной защиты РФ.

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 августа 2023 г., материалы гражданского дела и две амбулаторные карты возвращены в суд без исполнения, в связи с отсутствием медицинских и медико-экспертных документов за 2012 год.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона                            от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих прохождение Зотовым С.А. медико-социальной экспертизы в экспертном составе Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России с целью получения справки и пенсии по инвалидности, что является основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Зотова С.А. недействительными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 г. по делу назначена повторная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России с личным присутствием                     Зотова С.А. (т. 1 л. д. 198-203).

Согласно заключению экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю области» Минтруда России от 18 апреля 2024г., справка об установлении Зотову С.А. с 12 ноября 2012 г. третьей группы инвалидности с социальной причиной инвалидности «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования, выдана 12 ноября 2012 г. Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» без оснований, так как отсутствуют документы, подтверждающие направление его на медико-социальную экспертизу, отсутствуют сведения о наблюдении и лечении Зотова С.А. в поликлинике по месту жительства в предписанный период перед направлением на медико-социальную экспертизу (в течение 12 месяцев,                           с 12 ноября 2011 г.)

Объективные данные, полученные при освидетельствовании 18 апреля 2024 г. в экспертном составе № 2, свидетельствуют об имеющихся последствиях огнестрельного ранения от 20 марта 1992 г. со стойкими, незначительно выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных с связанных с движением (статодинамических) функций, что не приводит к ограничениям жизнедеятельности, не является основанием для установления инвалидности в момент проведения медико-социальной экспертизы.

Проанализировав заключение повторной судебной медико-социальной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку Зотовым С.А. не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанций, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни ИПР, ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, позволяющих установить ему 12 ноября 2012 г. третью группу инвалидности по причине «общее заболевание», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г.     № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 31 (действовавшего                                до 13 июня 2021 г.) (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации                                    от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Аналогичные критерии установлены в настоящее время приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. № 585н.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-хдневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.                          № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Федерального закона                  от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г.                          № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (абзац третий пункта 2, абзац четвертый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П).

Действующее правовое регулирование назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой пенсии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности.

В частности, до принятия решения о прекращении выплаты пенсии пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию об отсутствии у гражданина права на страховую пенсию по инвалидности, в данном случае об отсутствии у гражданина инвалидности, установить, соответствует ли информация об отсутствии у гражданина инвалидности действительному положению дел и имеется ли принятое в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) решение о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выданной такому гражданину, а также решение о недействительности сведений о таком гражданине в федеральном реестре инвалидов.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о недействительности решения об установлении гражданину инвалидности ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена установлена инвалидность и впоследствии назначена пенсия.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г.                   № 310н (действующего на момент выдачи справки об инвалидности), специалисты учреждений МСЭ несут персональную ответственность в том числе за формирование сведений, подлежащих включению в ЕИС МСЭ, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов, то есть ответственность за надлежащее отражение информации в ЕИС МСЭ возложена на учреждение медико-социальной экспертизы, а не на гражданина, в отношении которого проводилась медико-социальная экспертиза.

Отсутствие в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ сведений о прохождении ответчиком медико-социальной экспертизы само по себе не может служить основанием для установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Материалами дела подтверждается, что 20 марта 1992 г. при исполнении обязанностей военной службы Зотов С.А. получил слепое пулевое ранее правого бедра в средней верхней трети с многооскольчатым раздроблением и переломом бедренной кости; сквозное пулевое ранение мягких тканей левого бедра с касательным ранением мягких тканей правового бедра, в связи с которыми ему установлен диагноз «консолидирующийся многооскольчатый огнестрельный перелом правого бедра в средне-трети, укорочение правой нижней конечности на 1 см с резким ограничением функции коленного сустава».

21 сентября 1993 г. Зотову С.А. БМСЭ Азербайджанской ССР впервые установлена вторая группа инвалидности, а 22 сентября 1994г.,                                   9 сентября 1994 г., 29 сентября 1995г., 25 января 1997г., 18 ноября 1997 г.,                13 февраля 1999 г., 2 ноября 1999 г., 17 февраля 2001 г. подтверждена третья группа инвалидности в ходе повторного медицинского освидетельствования Зотова С.А., о чем представлены выписки из актов освидетельствования по ВТЭК, в которых указано на то, что причина инвалидности - ранение получено при исполнении обязанностей военной службы.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в 1992 году Зотову С.А. впервые установлена вторая группа инвалидности, а в период с 1993-2001 гг. он проходил очередные медицинские освидетельствования, по результатам которых ему установлена третья группа инвалидности.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без должной оценки.

Между тем, отсутствия медицинской документации                                                 на Зотова С.А. и сведений в отношении него в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально - интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении ему инвалидности, выданной этим учреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ОСФР по Ростовской области, правовой позиции ответчика Зотова С.А. относительно иска, указывающего на наличие у него ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы и утрату медицинских документов Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являлись установление наличия у Зотова С.А. стойкого расстройства функций организма, позволяющих получить статус инвалида.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае                       Зотова С.А.) презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду следовало возложить бремя доказывания получения статуса инвалида на истца, обратившегося в суд с иском об оспаривании, данного статуса.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности нельзя признать правомерным, поскольку он постановлен без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

    Судьи    А.Р. Сиюхов

                                            Е.В. Якубовская