Решение по делу № 33-6398/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-6398/2023

УИД 47RS0007-01-2022-001982-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при помощнике судьи	Матвеевой Н.Л., Осиповой Е.А., Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО9 обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 897 рублей 87 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 24 мин. на 37 км. + 100 метров КАД в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак ФИО33, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, двигаясь во втором ряду (от крайнего правого ряда) по КАД от <адрес> к <адрес>, совершил маневр перестроения в крайний левый ряд, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ заблаговременно перед началом перестроения и в момент перестроения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху для движения.

В нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В нарушение требований пунктов 2.3.1 и 2.3 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством с неисправными стоп-сигналами.

В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 185 897 рублей 87 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Постановление должностного лица, которым установлено нарушение им правил дорожного движения, отменено вышестоящим должностным лицом, следовательно, его вина в ДТП ничем не подтверждается. Просил исключить вышеуказанное постановление из доказательств по делу и производство по делу прекратить. Кроме того, указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вместо требования о ремонте пострадавшего автомобиля истец необоснованно заявил требование о взыскании денежных средств на ремонт.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155 100 рублей, судебные издержки в виде госпошлины в размере 4302 рубля, судебные издержки, связанные с проведением независимого исследования в размере 5200 рублей, а всего взыскать 164 602 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 797 рублей 87 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 51 240 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 4 760 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены норма материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что на момент обращения истца в суд постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, следовательно, оно не может быть положено в основу исковых требований, и, как следствие этого, такое исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению, а принятое подлежит прекращению.

Утверждение в Решении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд первой инстанции, что а/м ФИО10 совершил столкновение с а/м ФИО23 не соответствует действительности.

Как видно из материалов расследования ДТП, а именно - схемы ДТП (расположение автомобилей на проезжей части) и видеозаписи с видеорегистратора (по дорожной разметке и положению автомобилей на момент столкновения и после него), столкновение автомобилей произошло уже после перестроения а/м ФИО11 в крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО24.

Видимость а/м ФИО12 и расстояние до него были достаточными для принятия истцом решения о необходимости предпринять торможение для предотвращения ДТП.

Автомобиль ФИО13 двигался плавно и не совершал резких и неожиданных маневров, полностью занял крайнюю левую полосу движения и до столкновения двигался по ней.

Таким образом, маневр перестроения автомобилем ФИО14 на момент столкновения был завершен, что исключает применение к его действиям ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ответчика также были причинены механические повреждения, в связи с чем, он подал встречный иск, в принятии встречного иска ответчику отказано.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы вынесено судьей в судебном заседании в его отсутствие, в связи с чем, ответчик был лишен процессуальных прав, предоставленных статьей 79 ГПК РФ. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон судебного процесса.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 24 мин. на 37 км. + 100 метров КАД в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением 78 ПИ N 993021 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в его безопасности, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения согласно КоАП РФ, так как пункт 8.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения (л.д. 8 т. 1).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, оставленным без изменения решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 24 мин. на 37 км. + 100 метров КАД в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя т/с автомашиной марки Мерседес Бенц S300TD, с государственным регистрационным знаком №, двигался во втором ряду (от крайнего правого ряда) по КАД от <адрес> к <адрес> совершил маневр перестроения в крайний левый ряд, в нарушении требований п. 8.1 и 8.2 заблаговременно перед началом перестроения и в момент перестроения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху для движения. В нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; п. 2.3.1 и п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял т/с с неисправными стоп-сигналами. Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ водитель ФИО1, управляя т/с автомашиной марки Мерседес Бенц S300TD с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с т/с Ауди А6, с государственным регистрационным знаков 0288СН29, находящимся под управлением водителя ФИО9 A.M. В действиях водителя ФИО1 установлен состав административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена ст. 12.14 ч. 1; 12.14 ч. 3; 12.5 ч. 1 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» N 22-13-М-2-1248/20228/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) и п. 8.4 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем «Ауди», воздержавшись от маневрирования на крайнюю левую полосу, уступив дорогу автомобилю «Ауди», обеспечив тем самым безопасность движения. Действия водителя автомобиля «Мерседес», не соответствующие требованиям п. 8.1 (ч. 1) и п. 8.4 (ч. 1) ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных ТС.

Водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, ФИО9 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается, и они /действия/ не находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, схему ДТП, заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» N 22-13-М-2-1248/20228/1 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что в данном деле лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик ФИО1, в связи с чем, он обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими доказыванию, являлись вопросы о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес, г.р.з. №, ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (1).

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ:

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, перед выездом на крайнюю левую полосу водитель автомобиля Мерседес, г.р.з. №, ФИО1 был обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В материалах настоящего гражданского дела содержатся фотографии (стоп-кадры из видеозаписи данного ДТП, л.д. 108-123, т. 1), на которых наблюдается взаимное расположение автомобилей Мерседес и Ауди по полосам движения, в частности, на стадии их сближения до момента столкновения, а также после него.

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» N 22-13-М-2-1248/20228/1 от ДД.ММ.ГГГГ, основанному, в том числе, на исследовании представленных фотографий, автомобиль Мерседес маневрирует справа налево со второй справа полосы через третью полосу на крайнюю левую (4-ю) полосу, по которой сзади слева прямо по этой полосе двигается автомобиль Ауди, и с видеорегистратора которого ведется видеозапись данного ДТП. Далее автомобиль Ауди, следуя с большей скоростью, своей передней частью кузова сталкивается с задней частью кузова выехавшего на его полосу движения автомобиля Мерседес, после чего оба ТС останавливаются на крайней левой полосе в местах, зафиксированных на схеме ДТП и наблюдаемых на фотографиях с места ДТП.

Таким образом, автомобиль Мерседес при перестроении пересекает путь движения автомобиля Ауди, имевшего преимущество, вынуждая водителя последнего снижать скорость.

Анализируя изложенное, эксперт делает вывод о несостоятельности версии водителя автомобиля Мерседес по существу развития ДТП (т.е. о том, что он до момента ДТП двигался в крайней левой полосе движения и маневров не совершал).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из всех представленных доказательств, а также проведенного выше исследования экспертов, следует, что водитель автомобиля Мерседес фактически действовал таким образом, что приступил к маневру со второй справа полосы на третью и далее на 4-ю без включения указателя левого поворота. Непосредственно перед выездом на крайнюю левую (4-ю) полосу не оценил должным образом дорожную ситуацию, расстояние между ТС, движение в потоке ТС с разными скоростями, выехал на левую полосу и пересек путь движения следовавшего сзади с большей скоростью автомобиля Ауди, вынудив последнего изменить режим движения ТС- снижать скорость.

Анализируя такие действия водителя автомобиля Мерседес и сопоставляя их с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч. 1) и п. 8.4 ПДД РФ.

В данной ситуации «предотвращение» исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Мерседес зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Ауди, воздержавшись от маневрирования /перестроения/ влево на 4-ю полосу уступив дорогу и не создавая опасности для движения водителю автомобиля Ауди, имевшего преимущество, в связи с чем, действия водителя автомобиля Мерседес, не соответствующие требованиям п. 8.1 (ч.1) и п. 8.4 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения ТС, имевшего преимущество, создании опасности для движения, состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных ТС.

При этом водитель автомобиля Ауди, г.р.з. №, ФИО9 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (2).

Таким образом, в момент выезда автомобиля Мерседес на крайнюю правую полосу, водитель автомобиля Ауди должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, чтобы предотвратить столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля Ауди усматривается, что он, двигаясь со скоростью 105…108 км/ч (при максимально-разрешенной 110 км/ч), в целях предотвращения ДТП в связи с резким перестроением автомобиля Мерседес на левую полосу и снижении последним скорости движения применил экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у водителя автомобиля Ауди технической возможности предотвратить ДТП, об отсутствии в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, а также об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и фактом ДТП.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что автотехническая экспертиза проведена в отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, ранее имеющегося в материале проверки по факту ДТП, но не направленного экспертам, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Из показаний эксперта ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, в совокупности с исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ауди, следует, что видеозапись не повлияла на выводы эксперта, поскольку из представленной видеозаписи следует, что автомобиль марки АУДИ А6 двигается по крайнему левому ряду. Автомашина марки № двигается в путном для АУДИ А6 направлении с большей скоростью по второму ряду (от крайнего правого ряда) и без включения указателя левого поворота совершает резкий маневр перестроения в левый ряд, где совершает торможение, тем самым создавая помеху для движения т/с автомашине марки АУДИ А6, которая в этот момент двигается прямолинейно, маневров не совершает, после чего происходит столкновение.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Мерседес ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч. 1) и п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление 78 ПИ N 993021 от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом, а значит вина ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобиль ФИО9 получил механические повреждения (л.д. 6-7 т. 1), при этом, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке (л.д. 9 т. 1), в связи с чем, с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ реальный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда, в полном объеме (без учета износа).

Согласно заключению эксперта N 22-13-М-2-1248/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди г/н. № без учета износа деталей составляет 155 100 рублей, с учетом износа деталей – 48 600 рублей (л.д. 146-170).

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер взысканной суммы не соответствует затратам на восстановление поврежденного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 155 100 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вместо требования о ремонте пострадавшего автомобиля истец необоснованно заявлено требование о взыскании денежных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7