Решение по делу № 33-13518/2024 от 15.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-13518/2024                                          Судья: Виноградова О.Е.

    УИД 78RS0020-01-2022-004302-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Овчинниковой Л.Д.Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу ФИО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2624/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы переплаты по договору аренды и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате и убытков.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО первоначально обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО., в котором просил взыскать задолженность по расписке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по составлению искового заявления и направления почтовой корреспонденции в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что между сторонами был заключен договор займа от <дата>, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и не в полном размере.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 дело было передано для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в окончательном виде в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму переплаты по договору аренды №... от <дата>, зафиксированной в долговой расписке от <дата>, в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, ссылаясь на причинение вреда его здоровью недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем в судебном разбирательстве участвует прокурор, судебные расходы на составление досудебной претензии, искового заявления в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, транспортные расходы на такси до суда и обратно в размере <...>, судебные расходы за потерю времени в виде изучения, составления документов, их распечатки, общения с юристами, поездок к суд на сумму <...>. Дополнительно истцом указано, что долг ответчика перед ним возник на основании долговой расписки, в связи с переплатой истцом как арендатором ответчику как арендодателю арендных платежей и залогового платежа на общую сумму <...>. Данный долг ответчик обязался погасить в течение 4-х месяцев, то есть до <дата>, однако погасил его только частично, не доплатив истцу <...>

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО предъявил встречное исковое заявление к ФИО., просил суд взыскать с ФИО. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, убытки в виде причиненного ущерба арендованной квартире в размере <...>, ссылаясь на наличие, напротив, у истца как арендатора задолженности по договору аренды №... от <дата>, причинение имущественного вреда квартире ответчика в виде несанкционированных отверстий в стене, разборке кухонного модуля, врезки тройника в водопроводную сеть, врезки тройника в водопроводный слив, вандальной разборки и демонтажа посудомоечной машины, в связи с чем ответчик был вынужден произвести косметический ремонт стен с покраской, заменить кухонный модуль.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО в пользу ФИО. сумму переплаты по договору найма квартиры №... от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО. в пользу ФИО. сумму задолженности по договору найма квартиры №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Этим же решением судом произведен зачет однородных требований и окончательно с ФИО в пользу ФИО. суд постановил взыскать денежную сумму в размере <...>. Также с ФИО. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме первоначальные требования и отказать в удовлетворении требований встречного иска.

Стороны, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ч. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло I помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> сроком действия по <дата>.

Согласно пояснениям обеих сторон, являющихся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец продолжал проживать в указанной квартире как арендатор по <дата>, когда вывез вещи из данной квартиры и по мессенджеру предупредил об этом ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о пролонгации вышеуказанного договора.

<дата> при личной встрече сторон ответчик ФИО. написал ФИО. расписку о том, что он обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <...> в течение 4-х месяцев.

Согласно пояснениям истца, ответчик написал данную расписку в связи с наличием долга, поскольку сторонами была установлена переплата истцом по спорному договору в размере <...>, однако истец сделал дисконт данной суммы долга ввиду проделанных в стене квартиры отверстий от турника, данный ущерб стороны оценили в <...>, и также вычли <...> за три липших дня проживания истца в квартире с <дата> по <дата>, по данной расписке ответчик возвратил истцу <...>, но не возвратил <...>, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик не оспаривал, что данная расписка была написана им ввиду того, что стороны запутались в произведенных истцом ответчику платежах по договору аренды, на <дата> ответчик считал, что имеется переплата, кроме того истец удерживал ключи, не возвращал их без написания данной расписки, однако впоследствии, восстановив всю хронологию платежей, ответчик понял, что истец не доплатил ему <...> по данному спорному договору.

Разрешая заявленные первоначальные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 614, 671, 682, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие долга у ответчика перед истцом по долговой расписке в размере <...>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму в размере 9 000 рублей суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании суммы таких процентов за период с <дата> (<дата> (дата отказа ответчика в получении досудебной претензии) + 7 дней) по <дата> (дата подачи уточненного иска суду) в размере <...> в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Суд указал на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, в том числе жизни, здоровью истца.

Разрешая встречные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у истца задолженности перед ответчиком по арендным платежам, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере <...>, не найдя оснований для взыскания материального ущерба <...>

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца о взыскании основной задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в размере <...>, учитывая, что только на данную сумму истцом представлены платежные документы, на иную сумму, в том числе <...>, таких доказательства не представлены, транспортные расходы по поездке в суд на такси в размере <...>, учитывая, что они подтверждены и являются разумными, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>

Между тем требование истца о взыскании судебных расходов за потерю времени в виде изучения, составления документов, их распечатки, общения с юристами, поездок к суд на сумму <...> суд первой инстанции отклонил как неправомерные, необоснованные и недоказанные надлежащими письменными доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, несостоятелен.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, в том числе жизни, здоровью истца, судебная коллегия, находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФИО. о наличии заемных обязательств подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО. оформил расписку в соответствии с которой принял на себя обязательства выплатить ФИО. в течение 4-х месяцев денежную сумму в размере <...>. При этом из предоставленной расписки не следует, что <дата> или ранее ФИО получил указанную сумму от ФИО. в долг и что между сторонами возникли заемные обязательства.

Разрешая спор, суд признал установленным, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды жилого помещения и исходя из размера арендной платы, фактически выплаченных денежных средств ответчиком истцу по основному иску в счет арендных платежей разрешил спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по арендным платежам, не усмотрев на стороне истца переплаты по арендным платежам, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пояснений самого истца, при составлении долговой расписки от <дата>    из суммы задолженности ответчика в размере <...> были вычтены, в том числе платежи за 3 лишних дня проживания, то есть за период с <дата> по <дата>, учитывая, что ежемесячный срок проживания по договору составлял по 4 число каждого месяца, на который стороны устно конклюдентными действиями продлевали спорный договор.

Следовательно, следующий период проживания составлял с <дата> по <дата> (31 день), но при этом 3 дня из этого периода уже были оплачены и учтены при написании долговой расписки.

Как следует из п. 4.2 договора найма квартиры от <дата> в случае расторжения договора по инициативе нанимателя, то есть ФИО., наниматель должен предупредить об этом наймодателя, то есть ответчика, в срок не менее 30 дней до расторжения договора, в случае невыполнения срока страховочный депозит нанимателю не возвращается, то есть сумма в размере <...> (депозит в размере 100% месячной арендной платы).

Таким образом, принимая во внимание, что за 3 дня из 31 дня проживания истцом и ответчиком была согласована оплата в долговой расписке от <дата>, при этом согласно пояснениям самого же истца, данная расписка включала возврат депозитного платежа, суд пришел к верному вывод о наличии у ответчика оснований для требования с истца денежной суммы в качестве задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> (28 дней) в размере <...>

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют ранее изложенную правовую позицию стороны истца, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>