Решение по делу № 11-23/2014 от 23.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Константиновск                         17 сентября 2014года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца <ФИО скрыты>1,

при секретаре <ФИО скрыты>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <ФИО скрыты>13 жалобе <ФИО скрыты>1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>10, <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>12, <ФИО скрыты>1, <ФИО скрыты>6 к Администрации <данные изъяты> городского поселения, третье лицо ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании права общей долевой собственности на газопровод,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с указанным иском о признании права общей долевой собственности на газоровод обратились к мировому судье.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В <ФИО скрыты>13 жалобе <ФИО скрыты>1 выражает несогласие с решением суда, полагает его не основанным на законе и подлежащим отмене. Указывает, что все предусмотренные законом основания для возникновения у него права собственности на вновь созданный объект соблюдены, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске.

Настаивает на том, что поскольку спорный газопровод был построен за его счет с соблюдением закона он приобрел на него право собственности. При этом отсутствие у него прав на земельный участок, на котором расположен газопровод, не препятствует признанию за ним права собственности на этот объект недвижимости.

Истцы, а также представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание суда <ФИО скрыты>13 инстанции не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцам лля газоснабжения квартала строящихся домов были выданы технические условия на подключение квартала индивидуальных жилых домов к газораспределительным сетям.

На основании разработанного, проекта, согласованного и утвержденного в установленном законом порядке, специалистами осуществлены строительно-монтажные работы объекта газораспределительной системы - наружного газопровода низкого давления протяженностью.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке законченного строительством указанного выше объекта газораспределительной системы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества не имеется.

В целом такие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителю.

В силу положений ст. 7 названного Федерального закона газораспределительная система находится в собственности организации, образованной в установленном гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Учитывая приведенные выше положения Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация, осуществляющая развитие на соответствующей территории сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Таким образом, нахождение такого специального объекта права как газораспределительная система, к которой относится и спорный газопровод низкого давления, в собственности физического лица исключается.

Само по себе то обстоятельство, что истцы понесли расходы на строительство газопровода, а также вынуждены оплачивать его обслуживание правовым основанием к возникновению права собственности на этот объект недвижимости не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 11 указанной статьи трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкцию линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на строительство спорного газопровода. При этом, вопреки позиции, изложенной как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, технические условия на присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления - индивидуальных жилых домов, не является разрешением на строительство, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, и его не заменяет.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе и линейные объекты - газопроводы.

Земельный кодекс основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Материалами дела бесспорно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный газопровод, является муниципальной собственностью и истцу на каком-либо законном основании не предоставлялся.

При таком положении возникновение у истца права собственности на газопровод как на объект недвижимого имущества при отсутствии каких-либо прав на земельный участок под ним невозможно и противоречит закону. Тем более, что государственная регистрация права собственности на создаваемые объекты недвижимого имущества производится только на основании документов, подтверждающих право собственности или пользования на земельный участок (ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца - физического лица не может возникнуть право собственности на такой специальный объект недвижимости как газопровод, расположенный, кроме того, на чужом земельном участке. В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении требований основано на законе и ему не противоречит.

В данном случае то обстоятельство, что эксплуатация спорного газопровода разрешена и подтверждено соответствие этого объекта газораспределительной системы строительным нормам и правилам, а равно и доводы апелляционной жалобы о доказанности факта создания газопровода за счет истца, безусловным основанием к удовлетворению иска явиться не могут и отмену правильного по существу решения суда не влечет.

При установленных по делу обстоятельствах все иные доводы, приводимые <ФИО скрыты>1 в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░ ░░░░░░>11, <░░░ ░░░░░░>2, <░░░ ░░░░░░>3, <░░░ ░░░░░░>7, <░░░ ░░░░░░>8, <░░░ ░░░░░░>9, <░░░ ░░░░░░>4, <░░░ ░░░░░░>10, <░░░ ░░░░░░>5, <░░░ ░░░░░░>12, <░░░ ░░░░░░>1, <░░░ ░░░░░░>6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, <░░░ ░░░░░░>13 ░░░░░░ <░░░ ░░░░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░