Решение по делу № 2-4265/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-4265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Корн А.М., ответчика Беляева В.А., являющего также представителем ответчика ООО «Русич»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Беляеву Владимиру Александровичу, ООО «Русич», Ионуц Людмиле Анатольевне, ООО «Камень – Профи» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

                                               УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился с указанным иском к ООО «Русич», Беляеву В.А., Ионуц Л.А., ООО «Камень- Профи», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку по кредитному договору № 547-14 от 30.10.2014 года, начисленную с 21.07.2017 по 13.10.2017 в сумме 142 444 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 048 рублей 90 копеек.

Заявленные требования обосновал тем, что 30.10.2014 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ответчиком ООО «Русич» заключен кредитный договор № 547-14, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 2 800 000 руб. сроком не позднее 20.10.2017 года, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает проценты из расчета в первый день кредитования – 1% в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования – 14,9 % годовых, с 24.02.2015 года – из расчета 17,5 % годовых, с 27.08.2015 года – и з расчета 19,5 % годовых, с 27.10.2015 года – из расчета 20,5 % годовых.

Пунктом 2.13 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Пункт 1.7. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по обеспечению кредитовых оборотов по счетам юридических лиц, в случае нарушения кредитор имеет право в одностороннем порядок увеличить действующую кредитную ставку либо взыскать штраф.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ответчиков ООО «Камень-Профи», Беляева В.А, Ионуц Л.А.

Согласно п.1.1, 2.1, 2.2 договоров ООО «Камень-Профи», Беляев В.А, Ионуц Л.А. обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «Русич» по кредитному договору №547-14 от 30.10.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.07.2017 года с ООО «Русич», Беляева В.А., Ионуц Л.А., ООО «Камень – Профи» в пользу банка взыскана сумма основного долга - 548 811,51 руб., сумма процентов за период с 01.04.2017 по 20.07.2017- 79 411,79 руб., неустойка за период с 01.04.2017 по 20.07.2017 в размере -25 758,58 руб., штраф- 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 469,21 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 21.10.2017 по день фактического гашения кредита. Решение вступило в законную силу 26.08.2017 года. После вынесения решения производилось погашение по кредитному договору в рамках исполнительного производства ООО «Русич». В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут банк продолжал начислять неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, за период с 21.07.2017 года по 13.10.2017 года начислена неустойка в размере 142 444 рубля 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца Корн А.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Беляев В.А., являющимся также директором ООО «Русич», в судебном заседании против исковых требований возражал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей, поскольку кредит выплачен в полном объеме в размере 2 800 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Беляева В.А., представителя ответчика ООО «Русич» - Беляев В.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ответчиком ООО «Русич» заключен кредитный договор № 547-14, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 2 800 000 руб. сроком не позднее 20.10.2017 года, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает проценты из расчета в первый день кредитования – 1% в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования – 14,9 % годовых, с 24.02.2015 года – из расчета 17,5 % годовых, с 27.08.2015 года – и з расчета 19,5 % годовых, с 27.10.2015 года – из расчета 20,5 % годовых.

Пунктом 2.13 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Пункт 1.7. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по обеспечению кредитовых оборотов по счетам юридических лиц, в случае нарушения кредитор имеет право в одностороннем порядок увеличить действующую кредитную ставку либо взыскать штраф.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ответчиков ООО «Камень-Профи», Беляева В.А, Ионуц Л.А.

Согласно п.1.1, 2.1, 2.2 договоров ООО «Камень-Профи», Беляев В.А, Ионуц Л.А. обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «Русич» по кредитному договору №547-14 от 30.10.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.07.2017 года с ООО «Русич», Беляева В.А., Ионуц Л.А., ООО «Камень – Профи» в пользу банка взыскана сумма основного долга - 548 811,51 руб., сумма процентов за период с 01.04.2017 по 20.07.2017- 79 411,79 руб., неустойка за период с 01.04.2017 по 20.07.2017 в размере -25 758,58 руб., штраф- 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 469,21 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 21.10.2017 по день фактического гашения кредита. Решение вступило в законную силу 26.08.2017 года. После вынесения решения производилось погашение по кредитному договору в рамках исполнительного производства ООО «Русич».

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, банк продолжал начислять неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, за период с 21.07.2017 года по 13.10.2017 года начислена неустойка в размере 142 444 рубля 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае взыскиваемая сумма неустойки явна несоразмерна сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитываемыми на сумму основного долга за тот же период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 048 рублей 90 копеек (л.д.5,6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕшил:

Взыскать солидарно с ООО «Русич», Беляева Владимира Александровича, Ионуц Людмилы Анатольевны, ООО «Камень-Профи» в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) неустойку в размере 60 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 048 рублей 90 копеек, а всего 64 048 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2018 года.

Судья:                          (подпись)                               Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4265/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».