Решение по делу № 2-981/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-981/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                      г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участие помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работала в Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела правового обеспечения контрольно-правового управления администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку увольнение вызвано конфликтом между работником и работодателем и давлением со стороны работодателя.

        В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что работодатель оказывал на нее психологическое давление, необоснованно привлекал ее к дисциплинарной ответственности. Данные дисциплинарные взыскания в дальнейшем были признаны судом незаконными. Со стороны заместителя Главы администрации <адрес> ФИО4 на нее оказывалось психологическое давление, которое выражалось в игнорировании позиции ФИО1 по производственным вопросам, необоснованных требованиях предоставлять объяснительные. ФИО4 давала распоряжения работникам отдела, миную начальника отдела ФИО1 Заместитель начальника отдела ФИО9 писала на ФИО1 докладные. Работодатель создал ФИО1 условия, при которых было невозможно работать. Своим заявлением об увольнении ФИО1 хотела обратить внимание Главы администрации <адрес> на создание условий труда, при которых невозможно продолжать работу.

    Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 была назначена на должность начальника отдела правового обеспечения контрольно-правового управления администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный отдел в Администрации <адрес> был создан в ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО1 должна была организовать работу отдела. Однако работу отдела ФИО1 не смогла организовать. Замечания и попытки помочь в организации работы отдела ФИО1 игнорировала. Отказывалась подписывать разработанные должностные обязанности начальника отдела, писала докладные на своего непосредственного руководителя. Со стороны работодателя на ФИО1 не оказывалось никакого психологического давления. Работодатель требовал от работника надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Привлечение ФИО1 в дисциплинарной ответственности не является способом какого-либо давления, а является мерой ответственности за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. Признание судом незаконными данных дисциплинарных взысканий не свидетельствует об отсутствии самих дисциплинарных проступков. Представитель ответчика полагает, что ФИО1, написав заявление об увольнении, и обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, злоупотребляет правом, из корыстных побуждений, поскольку ФИО1 обращалась к работодателю с предложением уволить ее по соглашение сторон с выплатой заработка за 6 месяцев.

    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя контрольно правового управления администрации <адрес>. При назначении ФИО1 на должность начальника отдела правового обеспечения контрольно-правового управления администрации <адрес>, перед ней ставилась задача организовать работу вновь созданного отдела. Однако ФИО1 не справлялась со своими должностными обязанностями, не выполняла поставленные перед ней задачи, либо выполняла их некачественно. В числе прочего отказывалась выполнять распоряжения начальника, разработать должностную инструкцию, отказывалась знакомиться со своей должностной инструкцией. Никакого давления на ФИО1 со стороны руководства не оказывалось, работодатель требовал от работника выполнения поставленных задач. Большое количество объяснительных и привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было обусловлено тем, что ФИО1 не справлялась со своими должностными обязанностями как руководитель. К увольнению ФИО1 никто не принуждал, в том числе ФИО4 К ФИО1 были претензии по поводу выполнения работы, и у нее была возможность перейти на другую неруководящую должность. Коллектив отдела страдал от того, что ФИО1 неверно доносила поставленные перед отделом задачи. В связи с чем, руководителю приходилось корректировать работу отдела. ФИО1 писала заявление о возможности увольнения по соглашению сторон с выплатой компенсации за 6 месяцев. Однако коллективным договором не предусмотрено увольнение с такой выплатой, поэтом глава города не согласился с таким предложением ФИО1

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала ведущим специалистом юридического отдела, где начальником была ФИО1 Конфликтные отношения между ФИО1 и ФИО4 отражалось на работе отдела. ФИО1 говорила, что она много рабочего времени тратит на написание объяснительных. Объяснения по поводу работы у ФИО6 запрашивала ФИО4 и заместитель начальника отдела ФИО9 Приходилось исполнять поручения ФИО4 и ФИО9, минуя ФИО1 Кадровая служба требовала чтобы заявления о предоставлении дней отдыха визировала ФИО4, а не ФИО1

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает заместителем Главы <адрес> - руководителем контрольно правового управления администрации <адрес>, является непосредственным руководителем начальника отдела правового обеспечения - ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ была создана новая структура - контрольно правовое управление. Перед ФИО1 ставилась задача организовать работу созданного отдела. ФИО1 не справлялась с работой, все поставленные задачи она саботировала. ФИО1 препятствовала ФИО4 осуществлять контроль за работой отдела, вела себя некорректно. С любыми поставленными перед ней задачами ФИО1 не соглашалась и писала докладные Главе <адрес>. В связи с чем, общаться с ФИО1, по поводу работы, возможно было только в письменном виде, путем протоколирования, визированием документов. ФИО1 писала большое количество жалоб в прокуратуру, городскую думу. Большое количество объяснительных связано с тем, что ФИО1 игнорировала данные ей задания. ФИО4 в рамках своих полномочий давала задания работникам отдела правового обеспечения. ФИО4 не оказывала никакого психологического давления, не заставляла ФИО1 писать заявление об увольнении, учитывая ее агрессивное поведение.

    Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 имели место трудовые отношения. Между Администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена в порядке перевода из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на ведущую должность муниципальной службы <адрес> - начальника отдела правового обеспечения Контрольно-правового управления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-191, 207 том 1).

Приказом Главы администрации <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 208 том 1).

Основанием увольнения ФИО1 послужило ее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 том 1).

    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из пояснений ФИО1 следует, что заявление об увольнении она написала под психологическим давлением работодателя. В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что причиной увольнения является нарушение работодателем трудового законодательства, создание условий труда, при которых невозможно продолжение работы (л.д.209 том 1).

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая правоотношения сторон по данного спору, на истца ФИО1 возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие ее волеизъявления при увольнении по собственному желанию и оказанию на него давления со стороны работодателя, а на работодателя возлагается обязанность по доказыванию обоснованности увольнения работника по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в подтверждение своих доводов указала, на то, что со стороны заместителя Главы администрации <адрес> ФИО4 на нее оказывалось психологическое давление, которое выражалось в игнорировании позиции ФИО1 по производственным вопросам, необоснованных требованиях предоставлять объяснительные, необоснованных привлечениях к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений ФИО1 следует, что своим заявлением об увольнении ФИО1 хотела обратить внимание Главы администрации <адрес> на создание для нее условий труда, при которых невозможно продолжать работу.

Исследовав представленные суда доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представила суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствие ее свободного волеизъявления, под давлением работодателя.

Наличие объяснительных записок ФИО1 и дисциплинарных взысканий, которые были применены в отношении ФИО1, не свидетельствуют с достоверностью о том, что таким способом работодатель пытался вынудить ФИО1 прекратить трудовые отношения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в процессе работы общение с ФИО1 по работе было возможно только через резолюции и требования давать письменные пояснения, поскольку ФИО1 игнорировала письменные и устные распоряжения непосредственного руководителя, саботировала работу.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 не справлялась с поручаемой ей работой, в связи с чем, у нее запрашивались объяснения.

Характер работы отдела правового обеспечения Контрольно-правового управления администрации <адрес> не исключает возможность требовать от работников в том числе ФИО1, письменных пояснений по поводу выполнения работы, с учетом пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что ФИО1 игнорировала письменные и устные распоряжения непосредственного руководителя.

Само по себе признание судом незаконными приказов о применении работодателем в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий, не свидетельствует о понуждении работодателем ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желании. Напротив отмена данных дисциплинарных взысканий позволяла ФИО1 продолжить работу по занимаемой должности.

Довод ФИО1 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось мерой защиты своих трудовых прав, суд находит несостоятельным, поскольку для защиты трудовых прав Трудовым кодексом РФ предусмотрены иные меры защиты, при этом увольнение по собственному желанию к таким мерам защиты, не относится.

Само по себе наличие конфликта ФИО1 с непосредственным руководителем ФИО4 и заместителем начальника отдела ФИО9 при отсутствии давления со стороны работодателя, не исключает возможность добровольного принятия ФИО1 решения об увольнении по собственному.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагала работодателю рассмотреть ее предложение об увольнении по соглашению сторон с выплатой среднего заработка за 6 месяцев, о чем указано в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 том1). Работодатель, рассмотрев заявление ФИО1, с данными условиями увольнения не согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске. Заявление об увольнении было написано ФИО1 в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ. Свое заявление об увольнении ФИО1 не отзывала.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1, не спонтанных, а последовательных, взвешенных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и о наличии волеизъявления ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин