Решение от 11.05.2022 по делу № 11а-5174/2022 от 30.03.2022

Дело № 11а-5174/2022                         Судья: Саламатина А.Г.

Дело № 2а-574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                 город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года по административному иску Несмияновой Марины Петровны к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» Изаровскому Борису Васильевичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Несмиянова М.П. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Главному врачу ГБУЗ «ЧОКНБ» Изаровскому Б.В., ГБУЗ «ЧОКНБ» о признании действий ответчиков, выразившихся во внесении в базу данных «Информационная система наркологической службы г.Челябинска» сведений о Несмияновой Марине Петровне, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения незаконными; возложении обязанности на главного врача ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО3 исключить сведения (записи) из информационной базы данных «<данные изъяты> о Несмияновой Марине Петровне.

В обоснование указала, что оспариваемые сведения были внесены в базу данных «<данные изъяты>» путем внесения Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 2ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, при этом, указала, что 26 февраля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Несмияновой М.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и 19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении Несмияновой М.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что действиями административных ответчиков нарушены ее права на получение водительского удостоверения, а в целом на управление транспортными средствами.

Решением Калининского районного суда от 26 января 2022 года требования Несмияновой М.П. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на нормы права, указывает на то, что положительные результаты химико-токсикологических исследований в отношении Несмияновой М.П. позволяет медицинскому персоналу ГБУЗ «ЧОКНБ» сделать вывод об управлении административным истцом транспортным средством в состоянии опьянения. Наличие результатов химико-токсикологических исследований в отношении Несмияновой М.П. разрешает врачу-психиатру-наркологу назначить дополнительные исследования, предусмотренные Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что сведения из Акта медицинского освидетельствования были внесены в Информационную систему наркологической службы г.Челябинска до того, как данный акт был признан недопустимым доказательством в делах об административных правонарушениях. Полагает, что признание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение в отношении Несмияновой М.П. недопустимым доказательством не отменяет положительного результата химико-токсикологического исследования, и исключение сведений из базы данных наркологической службы г.Челябинска не может быть исполнено, в виду наличия сведений об указанном факте.

Административный истец Несмеянова М.П. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Представитель административных ответчиков Главного врача ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО3, ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, под управлением Несмияновой М.П.

Водителю Несмияновой М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при отсутствии клинических признаков опьянения. При этом водитель Несмиянова М.П. не была отстранена от управления транспортным средством, и последовала в медицинское учреждение на своем транспортном средстве управляя им.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным административным истцом, у Несмияновой М.М. установлено состояние опьянения в связи с обнаружением МДМА <данные изъяты>) (ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ). Состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121, 122).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным административным ответчиком, у Несмияновой М.М. установлено состояние опьянения в связи с обнаружением МДМА +. Состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод сделан врачом на основании результатов химико-токсилогического исследования биоматериала (мочи) (л.д.57).

При этом согласно результатам тест-системы Фактор-Мед, который также проведен на первом этапе освидетельствования, состояние опьянения не установлено, поскольку все результаты на наличие в биоматериале (моче) запрещенных веществ в количестве 14 наименований, в том числе и МДМА, отрицательны (л.д. 123,124).

Согласно справке к акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования Несмияновой М.П. клинические признаки опьянения, не обнаружены (л.д.38).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 в отношении Несмияновой М.П. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела передан на рассмотрении мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска. В ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудниками ГИБДД у Несмияновой М.П. не было выявлено признаков опьянения, достаточных для того, чтобы полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в связи с этим не была отстранена от управления транспортным средством и, как пояснила Несмиянова М.П. в судебном заседании, она самостоятельно доехала на своем автомобиле до медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки к данному акту следует, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, также не было выявлено у Несмияновой М.П. клинических признаков опьянения. И.о. Мирового судьи при рассмотрении дела сделан вывод о том, что доказательства по делу получены с нарушением требований КоАП РФ, следовательно являются недопустимыми, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Несмияновой М.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16-23).

Кроме того, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО11 в отношении Несмияновой М.П. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска. В ходе рассмотрения дела было установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением И.о. Мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Несмияновой М.П., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Несмияновой М.П. был признан недопустимым доказательством в связи с отсутствием правовых оснований для проведения медицинского освидетельствования и нарушением сотрудниками ДПС ГИБДД установленного порядка направления Несмияновой М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении Несмияновой М.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33-36).

Согласно сведениям ГБУЗ «ЧОКНБ» Несмиянова М.П. под диспансерным наблюдением за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ в ГБУЗ «ЧОКНБ», предусмотренным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н, не состояла и не состоит.

В целях реализации требований пункта 3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) главным врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» издан Приказ № 94 от 24 мая 2016 года, которым предусмотрено, что до ввода в действие Модуля медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинской информационной системы «Барс» продолжить внесение результатов медицинских освидетельствований в базу данных «<данные изъяты>», при использовании которой в диагностических целях учитывать результаты медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.111).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ результаты медицинского освидетельствования Несмияновой М.П. в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в базу данных <данные изъяты>

Административным истцом представлен акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №/В от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен забор волос Несмияновой М.П. для проведения химического исследования на наличие в организме следов употребления наркотических веществ. По результатам исследования такие вещества, в том числе МДМА, не обнаружены (л.д.44-45).

Разрешая административные исковые требования, суд установив нарушения при проведении медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения, несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца пришел к выводу об удовлетворении требований.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей транспортных средств осуществляется в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно пункту 8 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, содержащихся в Приложении № Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно пункту 10 указанных Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам первого предварительного этапа, проведенного посредством тест-системы в пробе биологического объекта (моче) Несмияновой М.П. установлено отсутствие запрещенных веществ. При этом также отсутствовали и клинические признаки состояния опьянения.

Следовательно, правовых оснований для проведения второго этапа химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) Несмияновой М.П., не имелось.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права биоматериал Несмияновой М.П. был направлен на второй этап химико-токсикологического исследования.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования Несмияновой М.П. нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При этом, согласно пояснениям административного истца, биоматериал, отобранный у нее ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии не опечатывался, что после получения акта освидетельствования вызвало у нее сомнения в принадлежности биоматериала, который был направлен на второй этап химико-токсикологического исследования.

Указанные доводы административного истца административными ответчиками не опровергнуты.

В связи с чем, Несмиянова М.П. обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по ее заявлению о правомерности действий сотрудников медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, в том числе и по вопросу принадлежности ей биоматериала по и░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░