Решение по делу № 33-309/2017 от 11.01.2017

        Председательствующий Ключикова Ю.С.

        Дело № 33 - 309/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 февраля 2017 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лукин В.В. к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой», Бызова Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сиб-Эко-Металл», администрации города Абакана, Копылова О.Ф., Воронов В.И., Ерышкина И.А., администрации города Черногорска, Кондеева Ю.А., Катцына Н.А., Стрельников А.М., Собецкой А.И., Шишканов Я.В., Клестер К.Р., Клестер Р.А., Николаева Г.Г., Гайгелович Т.Я., Бояровский В.А., Иванова Е.А., Пличко С.А., Реуцкой О.В., Кондюрин Д.А., Кондюрина И.Н., Чаптыков В.В., Вострякова Н.В., Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Кононенко И.Н., Хакасской региональной общественной организации «Правовая защита», Тугужекова Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Гладкова А.А., Нечаев А.П., Радишевской С.А., Гребенщикова И.В., Соловьева Л.В., Шпихт Н.В., Стрельцова Е.Г., Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право», Белова Е.Ф., Сербаев Р.К., страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ХакасскийТеплоЭнергоКомплекс», Майтакова И.А., некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», Щеглова Л.А., закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания», Локосова А.С., акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» в лице филиала Минусинская ТЭЦ, Савичева И.А., Управлению федерального казначейства по Республике Хакасия, Воронов В.И., Попкова М.Н., Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республики Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда от 13 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Матвеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД по РХ Леонтьевой С.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Лукин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» (далее - ОАО «Черногорскпромстрой») об освобождении от ареста и исключении из акта описи следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу Бызовой Н.И. задолженности судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в рамках исполнительного производства № на транспортные средства был наложен арест. Однако данные транспортные средства ранее переданы ему в залог в целях обеспечения исполнения обязательства ОАО «Черногорскпромстрой» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что его права как залогодержателя нарушены.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том №1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 том №1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на транспортные средства.

Истец Лукин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Михалев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что должник частично погасил задолженность и у него имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Представитель ответчика администрации г.Абакана по доверенности Анципович С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как иного имущества у ОАО «Черногорскпромсрой» не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 13.09.2016 (л.д. 148-153), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

    С решением не согласен истец, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных обстоятельств, просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе (л.д. 159-161 том №2) приводит доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда, настаивая на наличии оснований для освобождения заложенного имущества из-под ареста. Отмечает, что судом не учтён факт оплаты должником взыскателям части задолженности, наличие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, и не произведён анализ имущества, перечисленного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФССП России по РХ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 179).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Матвеев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица МВД по РХ по доверенности Леонтьева С.В. выразила согласие с решением суда.

    Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО1 в рамках исполнительного производства № и сводного исполнительного производства № приняты постановления о наложении ареста на имущество должника ОАО «Черногорскпромстрой» (л.д. 135 том №2) и составлены акты о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Лукин В.В. предъявил настоящее исковое заявление, поскольку он является залогодержателем описанного и арестованного имущества на основании договоров залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), по которым в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа от таких же дат, заключенных между ним и ОАО «Черногорскпромстрой», транспортные средства преданы в залог истцу.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ОАО «Черногорспромстрой» по исполнительным документам на момент рассмотрения дела составляла 32 568 841 руб. 66 коп., другого имущества, имеющегося у должника, на которое может быть обращено взыскание недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности перед взыскателями сводного исполнительного производства на сумму <данные изъяты> коп., заявитель жалобы не представил суду доказательств данного факта. Имеющееся в деле письмо руководителя самого должника ОАО «Черногорскпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125) не может являться таким доказательством в силу ст.60 ГПК РФ. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Более того, погашение задолженности должника перед взыскателями и, как следствие, окончание исполнительного производства, является самостоятельным основанием для снятия ареста с имущества.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии у должника имущества достаточного для погашения задолженности перед взыскателями (даже с учётом уже якобы погашенной) доказательствами по делу не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а само по себе несогласие с решением суда основанием для его отмены не является.

Кроме того, наложение ареста на транспортные средства не нарушают положения договора о залоге, заключенного между истцом и ОАО «Черногорскпромстрой» в обеспечение исполнения кредитных обязательств, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению указанного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

        Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Черногорского городского суда от 13 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукин В.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                         О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                             Т.В. Долгополова

        О.В. Вениченко