Решение по делу № 1-469/2022 от 19.04.2022

    Дело № (МВД: №)

УИД: 42RS0№-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                              31 мая 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя            Воробьевой О.Ю.

подсудимого                             Останина Д.И.

защитника–адвоката                         Волченко Ю.А.

при секретаре                             Стариковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Останина Д. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, работающего плотником-<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. На основании постановления Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Останин Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Останин Д.И., находясь около подъезда № дома по адресу: <адрес> - Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, для себя, то есть на безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и не осознает противоправность его действий, тайно похитил с земли, выпавший из кармана Потерпевший №1, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим-картой, не имеющей стоимостной оценки, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. После чего Останин Д.И. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Останин Д.И. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Останин Д.И. обоснованно привлечен к ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Останин Д.И. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Останина Д.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его возраст, участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, работает, состоит в браке. В специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> явку с повинной (л.д. 15), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание посильной помощи престарелым родственникам, <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний.

Вместе с тем, Останин Д.И. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет. При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Останин Д.И., наличие отягчающего, сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Останину Д.И., наличие отягчающего, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК, РФ суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности Останина Д.И. его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Останина Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осуждённого в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Останину Д.И. оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении», которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий        (подпись)                  Д.С. Сальников