Решение по делу № 4А-1575/2016 от 22.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа РБ                              24 ноября 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 октября 2016 года) жалобу заместителя начальника территориального отдела Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по Баймакскому лесничеству - «Баймакское лесничество» Халилова Р.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника территориального отдела Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по Баймакскому лесничеству – «Баймакское лесничество» Халилова Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года заместитель начальника территориального отдела Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по Баймакскому лесничеству – «Баймакское лесничество» (далее – ТО Минлесхоза РБ по Баймакскому лесничеству) Халилов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, заместитель начальника ТО Минлесхоза РБ по Баймакскому лесничеству Халилов Р.В. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан от дата в отношении заместителя начальника ТО Минлесхоза РБ по Баймакскому лесничеству Халилова Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за то, что Халиловым Р.В. в период с дата по дата проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Х. по месту осуществления им деятельности по адресам: РБ, адрес и квартал №... выделы №№..., 20 ... участкового лесничества ГБУ РБ «...» без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

При этом заместителем прокурора адрес Республики Башкортостан указано на то, что распоряжением заместителя главного государственного лесного инспектора РБ Ш. №... от дата предусмотрено проведение плановой выездной проверки соблюдения лесного законодательства ИП Х. по адресу: РБ, адрес.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания и смысла диспозиции ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона указанного состава административного правонарушения состоит в грубом нарушении требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Признавая заместителя начальника ТО Минлесхоза РБ по Баймакскому лесничеству Халилова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что Халиловым Р.В. проведена плановая выездная проверка соблюдения лесного законодательства в деятельности ИП Х. при отсутствии разрешения руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

С правильностью выводов судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан согласиться нельзя.

Из распоряжения заместителя главного государственного лесного инспектора РБ Ш. №... от дата следует, что необходимо провести плановую выездную проверку в отношении ИП Х. с целью обеспечения соблюдения лесного законодательства, осуществления заготовки древесины по договору подряда, организации деятельности пункта приема и отгрузки древесины. Задачей проверки является оценка соответствия деятельности лесопользователя обязательным требованиям при переработке древесины (п. 5). В процессе проверки необходимо рассмотреть документы, провести обследование территории лесных участков (при их наличии) и пункта приема и отгрузки древесины, указанного в п. 2 распоряжения (п. 9). В п. 2 место жительства ИП Х. указано как место фактического осуществления деятельности (РБ, адрес) (л.д. 32-33).

Исходя из содержания, смысла и буквального толкования вышеуказанного распоряжения, заместителю начальника ТО Минлесхоза РБ по Баймакскому лесничеству Халилову Р.В. поручено обследовать территории приобретенных ИП Х. для заготовки древесины лесных участков и пункта приема и отгрузки древесины, находящегося по адресу фактического места осуществления деятельности предпринимателем.

В соответствии с договором №... от дата ИП Х. приобрел лесные насаждения, находящиеся в квартале №... выделах №№... делянке №... ... участкового лесничества ГБУ РБ «...» для целей заготовки древесины путем добровольно-выборочной рубки (л.д. 44-48).

В соответствии с договором №... зем от дата ИП Х. в целях размещения пилорамы передан в аренду земельный участок, находящийся по адресу: ...» (л.д. 38-40).

Согласно акту проверки №... от дата в период с дата по дата заместителем начальника ТО Минлесхоза РБ по Баймакскому лесничеству Халиловым Р.В. проведена плановая выездная проверка ИП Х. по адресу: РБ, адрес. Каких-либо нарушений со стороны ИП Х. в ходе проведения проверки инспектором не выявлено (л.д. 35-37).

Как пояснил ИП Х. в ходе производства по делу об административном правонарушении, по адресу: РБ, адрес находится его дом, а пилорама – по адрес.

Объяснениями Халилова Р.В. и ИП Х. подтверждается проведение плановой проверки деятельности пилорамы, расположенной по адресу: РБ, адрес, в связи с чем указание в акте проверки №... от дата места проведения проверки – адрес не является существенным недостатком указанного документа.

Таким образом, принимая во внимание, что распоряжением о проведении проверки должностному лицу было поручено осуществить контроль за деятельностью ИП Х. при переработке древесины, а пункт переработки древесины (пилорама) расположен по адресу: адрес то оснований считать проведение Халиловым Р.В. проверки в отсутствие распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Минлесхоза РБ не имеется.

Действия заместителя начальника ТО Минлесхоза РБ по Баймакскому лесничеству Халилова Р.В. по проведению с дата по дата плановой выездной проверки ИП Х. являются законными.

Кроме того, Халилову Р.В. вменено незаконное проведение проверки на территории квартала №... выделов №№... ... участкового лесничества ГБУ РБ «...». Сам Халилов Р.В. поясняет, что фактически проверка на территории лесных участков не проводилась, в акте проверки ИП Х. №... от дата место проведения проверки указано: РБ, адрес, сведений о проверке территорий, находящихся в квартале №... выделах №№... делянке №... Крепостного участкового лесничества ГБУ РБ «...», акт не содержит. Иных доказательств проведения проверки лесных участков в период с дата по дата материалы дела также не содержат, правильность своих показаний о признании факта проверки территории лесных участков заявитель в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, оспаривает, ссылаясь на их искажение в судебном акте.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку вопреки выводам заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан в постановлении от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и судьи Баймакского районного суда в постановлении от 19 июля 2016 года у Халилова Р.В. в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного лесного инспектора РБ Ш. №... от дата имелись полномочия и право на проведение плановой выездной проверки в том числе и на территории лесных участков, расположенных в квартале №... выделах №№... делянке №... ... участкового лесничества ГБУ РБ «...», на которых ИП Х. фактически осуществлялась предпринимательская деятельность.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Халилова Р.В.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу заместителя начальника территориального отдела Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по Баймакскому лесничеству – «Баймакское лесничество» Халилова Р.В. удовлетворить.

Постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника территориального отдела Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по Баймакскому лесничеству – «Баймакское лесничество» Халилова Р.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                     З. У. Латыпова

Справка :

федеральный судья Утарбаев А.Я.

№ 44а-1575/16