Решение по делу № 1-175/2024 (1-882/2023;) от 31.10.2023

дело №1-175/2024 (1-882/2023) (12201320032000252)

42RS0002-01-2023-003644-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 14 ноября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Свистова Д.В.,

защитника – адвоката Очеретина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свистова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свистов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2022 года около 10 часов 30 минут Свистов Д.В., находясь на площади напротив ДК «Угольщиков», расположенного по ул.Киевская,50 «а» пос.Новый Городок гор. Белово, во время ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, а также в связи с противоправным поведением потерпевшего, который выражался в адрес Свистова Д.В нецензурной бранью и схватил рукой за шею, тем самым спровоцировал конфликтную ситуацию, держа в руке металлическую монтировку, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя металлическую монтировку как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар металлической монтировкой в область головы и шеи слева, от которого ФИО14 упал на асфальтированную поверхность.

В результате преступных действий Свистова Д.В., ФИО14 причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений в виде линейного перелома затылочной кости слева, внутримозговой гематомы правой височной доли, геморрагических ушибов правой лобной и затылочной долей, минимальных субдуральных геморрагических наслоений правой, лобно-теменной-височно-затылочной области, локального субарахноидального кровоизлияния по задней трети межполушарной щели, ушиба головного мозга средней степени, которая согласно п.6.1.2. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Свистов Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, указал, что намерения причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не имел, а удар он нанес, пытаясь пресечь посягательство потерпевшего. Кроме того, пояснил, что он работает водителем автомобиля «Газель», он возит работников-шахтеров на предприятия. У него имеется напарник Потерпевший №1 3 июля 2022 года в утреннее время, примерно в 10:25 утра он находился в рабочем автомобиле и заполнял путевой лист. После чего в автобус зашел Потерпевший №1 и они стали общаться с Потерпевший №1 относительно прошедшего техосмотра автомобиля. Потерпевший №1 ответил, что ему это безразлично и он высказал Потерпевший №1 претензию из-за его отношения к работе. Потерпевший №1 не понравились его претензии и он начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В дальнейшем он вышел из автомобиля, а Потерпевший №1 пересел на водительское сидение. При осмотре автомобиля, он решил, что нужно затянуть колеса и попросил у Потерпевший №1 монтировку, на что Потерпевший №1 сказал, чтобы он сам ее взял. Он снова высказал Потерпевший №1 претензию по поводу его отношения к работе. У них с Потерпевший №1 продолжился конфликт и в какой-то момент Потерпевший №1 вышел с автомобиля, с водительского сидения и схватил его руками за горло. В тот момент, когда Потерпевший №1 держал его за горло и сжимал руку, у него в одной руке находился сотовый телефон, а в другой вышеупомянутая металлическая монтировка. Он пытался сказать Потерпевший №1, чтобы тот прекратил держать его за горло, однако Потерпевший №1 не реагировал и тогда он рукой, в которой находилась понтировка ударил Потерпевший №1 куда-то в область шеи, после чего Потерпевший №1 отпустил руку, держался на ногах несколько секунд, после чего упал на асфальт и в момент падения он услышал щелчок. Потерпевший №1 потерял сознание и он попытался привести его в чувства, обливал водой, хлопал по щекам и когда Потерпевший №1 пришел в сознание, он помог ему дойти до автобуса и усадил его в автобусе, после чего позвонил своему напарнику Свидетель №8 и попросил его приехать и подменить его. Приехавший напарник Свидетель №8 сел за водительское сидение и отвез Потерпевший №1 домой, так как последний отказался от вызова скорой помощи.

Виновность Свистова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что события 3 июля 2022 года он помнит плохо. Помнит, что пришел на работу, где он работает водителем, после чего начал осматривать рабочую машину, на которой до него ездил другой водитель Свистов Д.В., после чего начал высказывать претензии к Свистову Д.В. по поводу технического состояния автомобиля, в результате чего у них произошел конфликт. В какой-то момент ему нанесли удар сзади по голове и он потерял сознание. Со слов одного из свидетелей ему известно, что Свистов ударил его по голове монтировкой. Им были заявлены исковые требования, которые он поддерживает в полном объеме, так как проходил длительное лечение и не мог осуществлять трудовую деятельность.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и с предварительного расследования (т. 1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 41-43, 143-145), о том, что он работает в ООО «Цех Сервис Логистика», горномонтажником подземным. На предприятие их отвозит микроавтобус «Газель», который находится на пощади ДК «Угольщиков», расположенной по ул.Киевская, 50 «а», пгт. Новый Городок гор. Белово. Один водитель Свистов Денис, второй водитель Потерпевший №1. Знает их только внешне, близко с ними не общается. 3 июля 2022 года у него была вторая смена, он пришел к автобусу в 10 часов 40 минут. За рулем микроавтобуса «Газель» находился Свистов Денис, который сидел за рулем. Он сел в салон микроавтобуса и стал играть на телефоне. Через 5 минут подошел второй водитель Потерпевший №1 и подошел к Свистову Денису. Через несколько минут Свистов стал ФИО32 говорить про рабочий микроавтобус, на что ФИО32 стал в адрес Свистова высказываться нецензурной бранью. Он из салона автобуса не выходил, ему было хорошо слышно. О чем конкретно они ругались, он так и не понял, но речь шла о микроавтобусе «Газель». Все обстоятельства их ссоры он не наблюдал, т.к. играл в игру на телефоне, видел только эпизодами, в основном слышал крики, но не прислушивался. ФИО32 продолжал кричать нецензурной бранью в адрес Свистова. Через минуту примерно в 10 часов 45 минут Свистов зашел в салон микроавтобуса и почти в конце салона за пассажирскими сиденьями с пола поднял металлическую монтировку и вышел быстро из салона, при этом Свистов ничего не говорил. Зачем Свистов взял монтировку, он не знает. Он не стал вмешиваться и просто молчал. ФИО32 в это время сидел на водительском сиденье. Свистов с монтировкой в руке подошел к водительской стороне, где сидел ФИО32. ФИО32 вышел из машины и снова стал высказываться нецензурной бранью в адрес Свистова. Время было уже 10.50 часов. ФИО32 и Свистов стояли лицом к друг другу и в этом положении, то есть спереди, после чего Свистов нанес удар ФИО32 монтировкой, сверху вниз, точное место, куда пришелся удар, он не уловил, ему показалось, что между шеей и плечом. Точно может сказать, что удар был не по затылочной части головы. От удара Потерпевший №1 упал на спину и ударился головой об асфальт. Он услышал щелчок. ФИО32 потерял сознание, и у него начались судороги обеих ног и изо рта пошла пена. Он не видел, чтобы ФИО32 схватил Свистова за шею, но он не постоянно наблюдал за их действиями, он играл в игру на телефоне, поэтому он мог это и не заметить. Поэтому он не исключает, что ФИО32 схватил Свистова за шею, просто он мог этого не увидеть. Он обратил свое внимание на них в тот момент, когда Свистов наносил удар ФИО32, и точно видел, что удар был спереди, куда-то в область между шеей и плечом. В последующем Свистов Д.В. попытался привести Потерпевший №1, в чувства, поливал лицо водой, а также усадил его в автобус после того, как Потерпевший №1 пришел в чувства.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и с предварительного расследования (т. 1 л.д. 141-143) о том, что он работает водителем автомобиля «Газель». 3 июля 2022 года в 10 часов 40 минут он подъехал к дому, где расположен магазин «Магнит Косметик» по ул. Киевская, номер дома не знает, пгт. Новый Городок гор. Белово. В какой-то момент он увидел из окна своей рабочей «Газели», что недалеко от него на земле, на спине лежит мужчина, которому другой мужчина поливает водой лицо. Он подошел к ним. Когда он подошел ближе, он увидел, что на асфальте в бессознательном состоянии лежит на спине мужчине плотного телосложения, перед которым стоит мужчина и поливает лицо водой. Он сказал парню, чтобы тот повернул мужчину на бок, иначе мужчина может захлебнуться. Рядом стояла женщина, ему незнакомая, и кричала, что именно этот мужчина, который поливал лежащего мужчину, ударил, но чем и куда, не говорила. Через несколько минут мужчина очнулся и встал на асфальт. Мужчина качался из стороны в сторону, ничего не говорил, на голове крови не было. Мужчина был немного странный, глаза мутные, за голову не держался, что произошло между мужчинами он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 113-115) с предварительного расследования о том, что он подрабатывает водителем в такси на своем автомобиле. 3 июля 2022 года около 09 часов он приехал на площадь ДК «Угольщиков» на своем автомобиле. Через некоторое время подъехал микроавтобус «Газель» белого цвета, который ему визуально знаком. С автомобиля он увидел, что к микроавтобусу подошел второй водитель плотного телосложения, небольшого роста, а первый водитель худощавого телосложения, ростом около 170 см. Он со своего автомобиля услышал крики, они между собою спорили, говорили на повышенных тонах. Мужчины стояли около микроавтобуса. Затем он увидел, как мужчина небольшого роста, обошел автомобиль. Он увидел, как водитель худощавого телосложения, залез в салон микроавтобуса и достал металлическую монтировку и тоже быстрым шагом зашел за микроавтобус, где находился второй водитель плотного телосложения. И буквально через минуту он услышал крики идущей женщины, которая кричала, «что же ты делаешь». Он из машины не вышел, т.к. понимал, что произошло. Он видел, что женщина стала со своего телефона вызывать скорую помощь. Он также увидел, что люди из дома 352 по ул. Киевская пгт. Новый Городок гор. Белово, кто-то из балкона кричал, «что ты делаешь». Тут же водитель, который в салоне доставал металлическую монтировку, сел за руль микроавтобуса, а до этого посадил водителя плотного телосложения, т.к. идти тот сам не мог, шатался. После того, как микроавтобус уехал, через несколько минут подъехала скорая помощь, которая постояла несколько минут и уехала. Осенью 2022 года, точное число не помнит, к нему подошел водитель микроавтобуса плотного телосложения, который ему представился Потерпевший №1, и пояснил ему, что 3 июля 2022 года ему его напарник по имени Денис без причины нанес несколько ударов металлической монтировкой, чем причинил ему закрытую черепно-мозговую травму.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 с предварительного расследования (т.1 л.д. 117-119) о том, что он работает в ООО «Бизнес-КАР-Сервис» механиком. С ним в организации работает Свистов Д.В. водителем на автобусе «Газель», которая предназначена для перевозки людей на предприятие. Свистов Д.В. по характеру спокойный, в коллективе ведет себя порядочно, аккуратный не конфликтный. Свистов Д.В. на требования реагирует правильно, исполняет всю поставленную задачу. Претензий как работнику у него к Свистову Д.В. нет. Свистов Д.В. работал на автобусе «Газель», государственный регистрационный знак «№» до 1 января 2023 года. Свистов Д.В. в июне 2022 года стал работать вместе с Потерпевший №1 ФИО32 по характеру вспыльчивый, агрессивный, он это понял по общению, так как несколько раз он ругал, что грязный автомобиль. С 3 июля 2022 года ему стало известно, что Потерпевший №1 находится на больничном с диагнозом - сотрясение. Потерпевший №1 сообщил, ему, что упал. Свистов Денис ему также ничего не говорил. Потерпевший №1 находился на больничном около двух месяцев. В сентябре 2022 года Потерпевший №1 вышел с больничного, и они со Свистовым Денисом продолжали работать на автобусе «Газель». Отработав несколько смен, ему стало известно от Свистова Дениса, что Потерпевший №1 в ходе ссоры в салоне автобуса «Газель» схватил Свистова Дениса за кадык и стал давить. Он сам лично видел, что у Свистова на шее имелись покраснения бурого цвета. Он позвонил Потерпевший №1 на мобильный телефон и отругал, чтобы больше никакого конфликта в машине, иначе дело дойдет до увольнения. Затем при встрече с Потерпевший №1 ему стало известно, что Свистов Денис 3 июля 2022 года, находясь на площади ДК «Угольщиков», расположенного по ул. Киевская, 50, пгт. Новый Городок гор.Белово, при пересменке в ходе ссоры нанес монтировкой по голове Потерпевший №1. Потерпевший №1 с данным диагнозом находился около двух месяцев на больничном. Свистов Денис ему по данному поводу ничего не пояснил.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 с предварительного расследования (т. 1152-154) о том, что с января 2022 года он работал на микроавтобусе «Газель-Некст», государственный регистрационный знак «№», 2021 года выпуска. У него было два напарника – Свистов Денис и Потерпевший №1. 3 июля 2022 года он был на выходном дне. Около 10 часов 55 минут ему позвонил Свистов Денис и попросил выйти на смену, он спросил, что случилось, на что Свистов Денис ему пояснил, что расскажет все позже. Он согласился. Он на своем автомобиле приехал на площадь ДК «Угольщиков» по адресу: ул.Киевская, 50 «а», пгт. Новый Городок гор. Белово, там стоял рабочий микроавтобус «Газель». В салоне автомобиля сидел Потерпевший №1, одежда у которого была верхняя часть мокрая. Он спросил у Свистова Дениса, что случилось, на что тот ему сказал, что все расскажет потом. Он по просьбе Потерпевший №1 довез того до <адрес>. После 3 июля 2022 года Потерпевший №1 ушел на больничный. По дороге 3 июля 2022 года ему работник Свидетель №6 сказал, что между Свистовым ФИО6 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате чего Свистов Денис ударил Потерпевший №1 металлической монтажкой по плечу, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт со своего роста затылочной частью и ударился сильно головой.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 с предварительного расследования (т.1 л.д. 170-172, т.2 л.д. 18-20) о том, что она арендует помещение в магазине «Топ шоп», распложенного по адресу: ул. Киевская, 52, пгт. Новый Городок гор. Белово. 3 июля 2022 года она работала. Из окна рабочего помещения ей было видно, что на площади, на автобусной стоянке, находился микроавтобус «Газель» белого цвета. В этот день около микроавтобуса «Газель», находились двое мужчин. Один из мужчин плотного телосложения, ростом 170, бегал и кричал около микроавтобуса, рядом с ним стоял мужчина, худощавого телосложения. Она видела, что около микроавтобуса стояли двое мужчин лицом друг другу на расстоянии меньше метра. Она отвлекалась, т.к. делала маникюр, однако увидела, как мужчина плотного телосложения с высоты своего роста упал затылочной частью об асфальт. Она не видела, у второго мужчины, чтобы что-то было в руках. Она видела, как мужчина упал затылочной частью об асфальт. Мужчина стал сильно биться об асфальт головой. И руки и ноги у него стали биться в конвульсиях. Она сначала решила, что у мужчины эпилепсия, т.к. на улице была сильная жара, либо мужчина в сильном алкогольном опьянении. Мужчина, который худощавого телосложения, поднявшего с асфальта мужчину посадил в салон микроавтобуса. Через несколько минут они уехали.

Показаниями свидетеля ФИО15 с предварительного расследования (т. 1 л.д. 174-177) о том, что у нее есть сын Свистов Д.В. Ей известно, что ее сын Свистов работает водителем на микроавтобусе «Газель», возит шахтеров. Сын рассказал ей, что у него с напарником произошел конфликт 3 июля 2022 года около 10.00 часов на площади ДК «Угольщиков», в ходе которого он ударил своего напарника, и тот упал и ударился головой об асфальт. Ее сын Свистов Денис по характеру добрый, отзывчивый, никогда ни с кем не конфликтует, с соседями дружелюбный, и поэтому она бы никогда не подумала, что ее сын может кому-нибудь причинить боль. Также ее сын не конфликтный, но очень аккуратный, и поэтому очень трепетно относится к рабочему автомобилю, он ей сам говорил, что очень переживает, когда у него ломается автомобиль. Ее сын Свистов Денис ей во всем помогает по хозяйству.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 126-128, л.д. 47-49, 117-120) с предварительного расследования согласно которым ранее она состояла в отношениях с Потерпевший №1 до июля 2022 года. 3 июля 2022 года около 12 часов она вернулась домой с поездки и у нее дома находился Потерпевший №1, который лежал на диване и стонал, жаловался на головные боли. Ей показалось, что Потерпевший №1 находится в наркотическом опьянении, так как его поведение ей казалось очень странным. При этом, каких либо визуальных повреждений, ссадин, кровоподтеков у Ганинна не было. Позже от ФИО32 ей стало известно, что у него на работе произошел конфликт с коллегой, в результате которого ФИО32 получил удал монтировкой по голове.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 с предварительного расследования (т.1 л.д. 108-110, т.2 л.д. 42-46) о том, что у нее есть сын Потерпевший №1 3 июля 2022 года в дневное время, она находилась дома. Ей на мобильный телефон поступил звонок от соседки ее сына Потерпевший №1 – ФИО9, которая проживает напротив дома, где проживает ее сын Потерпевший №1и пояснила, что ее сына Потерпевший №1 привезла его девушка ФИО10 в бессознательном состоянии, т.е. он шатается, и глаза у него как будто в нетрезвом состоянии. Она забеспокоилась и приехала к сыну. Она зашла в дом к сыну Потерпевший №1, тот лежал на кровати в одетом состоянии и потихоньку стонал. Она спросила у сына, что случилось, почему тот в таком состоянии. Ее сын лежал на кровати на правом боку, голова на подушке, укрытый одеялом. Сын ответил, что тому очень плохо, сильно болит голова. Крови не было. Она осмотрела ему голову, ссадин никаких и кровоподтеков на голове не было ни сбоку, ни сзади. Позже от сына ей стало известно, что телесные повреждения сыну причинил напарник Свистов Денис,3 июля 2022 года в ходе ссоры около микроавтобуса «Газель» расположенного на площади напротив ДК «Угольщик», расположенного по ул. Киевская,50 «а» пос. Новый Городок гор.Белово. Сын обстоятельства помнить смутно, и поэтому ей ничего конкретного пояснить не мог.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 с предварительного расследования (т. 2 л.д. 50-53, л.д. 124-127), о том, что он работает в должности нейрохирурга в городской больницы №8 гор. Белово. У него был пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который поступил к ним с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, внутримозговая гематома правой височной доли. При данной травме внешних повреждений в области затылка может не быть. Данное повреждение часто возникает при падении собственного тела и удара затылком о твердую поверхность. Наличие внутримозговых гематом возникает по механизму противоудара. Обстоятельства Потерпевший №1 не пояснял. После нахождения в стационаре Потерпевший №1 был выписан для дальнейшего лечения у невролога. При поступлении у Потерпевший №1 никаких видимых телесных повреждений на голове в виде ссадин, кровоподтеков, рассечений, а также на лице, теле не было.

Виновность Свистова Д.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-18), согласно которому, осмотрена центральная площадь перед ДК «Угольщиков» по ул.Киевская, 50 «а». В ходе осмотра места происшествия на асфальте следов борьбы нет, следов крови не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-45), согласно которому, осмотрен микроавтобус «Газель», государственный номер «Е818МО/142», белого цвета. В ходе осмотра микроавтобуса марки «Газель» в салоне микроавтобуса марки «Газель» под вторым сиденьем слева при ведении отчета от задней двери автобуса находится монтажка, которая представляет из себя металлическое изделие из металла длиною 60 см;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-98), согласно которому, осмотрена металлическая монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из микроавтобуса «Газель», г/н «№». Монтировка – ручной инструмент ударного и рычажного типа, представляет собой стальной стержень с конусообразной или плоской заточной по краям. Монтировка изготовлена из стали. Участвующий при осмотре предметов подозреваемый Свистов Д.В., и подтвердил, что именно указанной монтировкой он нанес Потерпевший №1 3 июля 2022 года около 10 часов 30 минут на площади ДК «Угольщиков» удар по левому плечу;

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.130-131, 132-133) согласно которому, осмотрена монтировка – для демонтажа шин. При визуальном осмотре следов биологического вещества не обнаружено. Для выявления невидимых биологических следов были использованы полоски «Немо Рнаn», которые прикладывались на различные выступающие части. Индикатор цвета не поменял;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107), согласно которому, осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются записи следующего содержания: повод – травма старая головы вчера поставили диагноз сотрясение головного мозга, ушел сам из больницы, стало плохо, тошнота, рвота 2 дня. ФИО32, 41. Жалобы на головную боль в лобной части, давящего характера, постоянную тошноту, многократную рвоту. Анамнез: стало плохо 3 июля 2022 года, потерял сознание, упал, по смп был осмотрен неврологом, нейрохирургом. По мскт ЗЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием в/ч гематомы в правой области. Вызов первичный;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-159), согласно которому, у гр. Потерпевший №1 1980 года рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений в виде линейного перелома затылочной кости слева, внутримозговой гематомы правой височной доли, геморрагических ушибов правой лобной и затылочной долей, минимальных субдуральных геморрагических наслоений правой лобно-теменно-височно-затылочной области, локального субарахноидального кровоизлияния по задней трети межпулушарной щели, ушиба головного мозга средней степени, что подтверждается данными осмотров специалистов в медицинском учреждении, наличием симптоматики, характерной для данного вида черепно- мозговой травмы, динамикой ее развития, результатами дополнительных методов обследования. Поскольку в представленных медицинских документах не описаны какие-либо телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин и ран в области волосистой части головы, достоверно судить о данности образования данной закрытая черепно-мозговая травма у гр. Потерпевший №1 была диагностирована в ГБУЗ «Беловская городская больница № 1, куда он обратился 3 июля 2022 года. Указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета.

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений в виде линейного перелома затылочной кости слева, внутримозговой гематомы правой височной доли, геморрагичеких ушибов правой лобной и затылочной долей, минимальных субдуральных геморрагических наслоений правой лобно-теменно-височно-затылочной области, локального субарахноидального кровоизлияния по задней трети межполушарной щели, ушиба головного мозга средней степени, согласно п.6.1.2. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возможность причинения данных телесных повреждений металлической монтировкой, маловероятна.

Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия.

Возможность образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в допросе потерпевшего Потерпевший №1, маловероятна.

Возможность образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в допросе подозреваемого Свистова Д.В. и свидетеля Свидетель №6 не исключается.

Возможность образования указанной закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста не исключается, поскольку морфологические признаки повреждений в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (линейный перелом затылочной кости слева, внутримозговая гематома правой височной доли и геморрагический ушиб правой лобной доли (зона противоудара), геморрагический ушиб правой затылочной доли (зона удара), характерны для данного механизма образования ( падение на плоскости и ударе о плоскую преобладающую поверхность);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Свистова Д.В., эксперта ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-13), медицинского эксперта ФИО16, понятых, в ходе ФИО17 в присутствии участвующих лиц, пояснил, что 3 июля 2023 года около 10 часов 30 минут находясь на участке местности в районе ДК «Угольщиков», расположенного по адресу: Кемеровская область г.Белово пгт. Новый Городок ул.Киевская,50 «а», в ходе конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1 показал каким образом нанес удар Потерпевший №1 кулаком руки с находящейся в ней монтировкой в область шеи, от которого ФИО32 упал на асфальт навзничь, т.е. с высоты собственного роста;

- заключением эксперта № 854 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-31), согласно которомуу Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений в виде линейного перелома затылочной кости слева, внутримозговой гематомы правой височной доли, геморрагических ушибов правой лобной и затылочной долей, минимальных субдуральных геморрагических наслоений правой лобно-теменно- височно-затылочной области, локального субарахноидального кровоизлияния по задней трети межполушарной щели, ушиба головного мозга средней степени. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста навзничь на плоскую преобладающую поверхность (асфальт), в том числе и после какого-либо ускорения в виде травмирующего воздействия в область шеи Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Свистовым Д.В. в ходе проведения следственного эксперимента. Для образования наружных телесных повреждений необходимо соблюдение ряда условий: достаточная сила травмирующего воздействия, характер травмирующего предмета, место приложения травмирующего предмета, наличие защиты (одежды), угол воздействия травмирующей силы. При несоответствии ряда вышеуказанных условий наружные телесные повреждения вместе приложения травмирующего воздействия могут не образоваться. При проведении следственного эксперимента гр.Свистов Д.В. не продемонстрировал место приложения травмирующего предмета (металлической монтировки) в область головы потерпевшему, поэтому высказаться о возможности причинения закрытой черепно-мозговой травмы у гр.Потерпевший №1 при каких обстоятельствах не представляется возможным. Образование закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего вследствие травмирующего воздействия металлической монтировкой в затылочную область головы маловероятно, так как в данном случае при наличии линейного перелома затылочной кости, как правило, образуется наружные повреждения на коже в области приложения травмирующей силы (рана, ссадина и др.), которых у Потерпевший №1 не имелось;

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-40), в ходе которой перед свидетель Свидетель №6 показал где он находился в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений 3 июля 2022 года. Свидетель Свидетель №6 показал, что находясь в микроавтобусе указал рукой, что ему было хорошо видно из окна автомобиля понятых, а 3 июля 2022 года Свистова и ФИО32. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 3 июля 2022 года он постоянно на них не смотрел, отвлекался на свой мобильный телефон, и в один момент он увидел, как Свистов и ФИО40 стояли друг напротив друга, Свистов располагался к нему спиной, а ФИО32 лицом, и он увидел, как Свистов нанес ФИО32 удар сверху вниз монтировкой в область шеи, точное место, куда пришелся удар, он не уловил, ему показалось, что между шеей и плечом. Точно сказал, что при нанесении удара Свистов и ФИО32 стояли лицом друг к другу, и удар был не по затылочной части головы. От удара Потерпевший №1 упал на спину и ударился головой об асфальт. Он услышал щелчок. ФИО32 потерял сознание, и у него стали судороги обеих ног и изо рта пошла пена. Он не видел, чтобы ФИО32 хватал Свистова за шею, но он не постоянно наблюдал за их действиями, он играл в игру на телефоне, поэтому он мог это и не заметить. К тому же Свистов располагался к нему спиной. Поэтому он не исключает, что ФИО32 схватил Свистова за шею, просто он мог этого не увидеть. Он обратил свое внимание на них в тот момент, когда Свистов наносил удар ФИО32, и точно видел, что удар был спереди, куда-то в область между шеей и плечом;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Свистовым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-189), согласно которому, потерпевший ФИО41 показал, что 3 июля 2022 года около 10 часов 30 минут он находился на площади ДК «Угольщиков» пгт. Новый Городок гор. Белово, расположенного по адресу: ул. Киевская, 50 «а», где находился его рабочий автомобиль микроавтобус «Газель». Он принимал смену у своего напарника Свистова Дениса Валерьевичем, с которым ранее неприязненных отношений никогда не было. При сдаче смены между ним и Свистовым ФИО6 произошел конфликт, кто первый спровоцировал, он не может пояснить. Затем подробности помнит смутно. Он помнит, то что он почувствовал сильный удар в области затылочной части, от чего он потерял сознание, очнулся, он только в больнице. Все события он до настоящего времени вспомнить не может.

Подозреваемый Свистов Д.В. пояснил, что 3 июля 2022 года около 10.30 часов, находясь на площади ДК «Угольщиков», расположенного по адресу: ул.Киевская, 50 «а», пгт. Новый Городок гор. Белово, где находился его автомобиль микроавтобус «Газель». Он сдавал смену Потерпевший №1 Он стал говорить, что сделано в автомобиле, и что нужно еще сделать. Потерпевший №1 стал реагировать агрессивно, стал оскорблять его нецензурной бранью. Он в ходе беседы с Потерпевший №1 продолжать делать свою работу, в салоне автомобиля он взял металлическую монтировку и стал протягивать гайки на колесах. Далее он попросил, чтобы ФИО32 подал ему баллонник, но ФИО32 ему сказал, что если ему надо, то сам возьмет. Он подошел к ФИО32 и сделал замечание по поводу поведения ФИО32. Затем решил подойти к водительской стороне, чтобы взять баллонник, и в этот момент ФИО32 вышел с водительской стороны и пошел в его сторону и на вытянутую руку схватил его за шею и стал сдавливать. Ему стало трудно дышать. В правой руке у него находилась металлическая монтировка, а в левой руке у него находился мобильный телефон и спортивная сумка с термосом. Он, сказал, чтобы ФИО32 прекратил удерживать его шею и отпустил его, нанес ФИО32 один удар металлической монтировкой с вытянутой руки, и удар попал в область левого плеча. После чего ФИО32 отпустил руки, и после чего ФИО32 упал с высоты собственного роста на ровную поверхность асфальта, и он услышал, что у ФИО32 ударился головой, и услышал щелчок. ФИО32 потерял сознание, у ФИО32 были судороги ног. Он стал приводить ФИО32 в чувства, поливал водой. Через 3-4 минуты ФИО32 поднялся, но ФИО32 качало из стороны в сторону. Он помог ФИО32 пройти в салон, т.к. понимал, что ФИО32 нужна медицинская помощь. Он не наносил ФИО32 удары со спины. Он нанес удар ФИО32 не специально, а для того чтобы ФИО32 прекратил его душить и убрал руки.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Свистова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

В судебном заседании Свистов Д.В. не отрицал, что именно от его действий у потерпевшего Потерпевший №1 наступил тяжкий вред здоровью, однако отрицал, что имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, кроме того, пояснил, что тяжкий вред здоровью у Потерпевший №1 наступил в результате падения на асфальт, а не в результате удара монтировкой. Доводы подсудимого в этой части суд расценивает, как не запрещенный способ защиты.

Факт нанесения удара именно ломом подсудимым Свистовым Д.В. подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 3 июля 2022 года Свистов Д.В. в ходе возникшей ссоры нанес ему удар металлическим ломом; непосредственного очевидца Свидетель №6, согласно которым 3 июля 2022 года он стал очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и Свистовым Д.В. в результате которого, Свистов Д.В. нанес ФИО19 металлической монтировкой удар в область шеи, в результате чего Потерпевший №1 упал с высоты собственного роста на асфальт. Данные показания свидетелей также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, заключениями эксперта, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений в виде линейного перелома затылочной кости слева, внутримозговой гематомы правой височной доли, геморрагических ушибов правой лобной и затылочной долей, минимальных субдуральных геморрагических наслоений правой лобно-теменно-височно-затылочной области, локального субарахноидального кровоизлияния по задней трети межпулушарной щели, ушиба головного мозга средней степени. При этом, вероятность получения данных телесных повреждений от удара металлической монтировкой по голове является маловероятной, и наиболее вероятно, что данные повреждения были получены в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и после какого-либо ускорения в виде травмирующего воздействия в область шеи Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Свистовым Д.В. в ходе проведения следственного эксперимента.

При указанных обстоятельствах, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, достоверными лишь в той части, которая не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы Потерпевший №1 о том, что тяжкий вред здоровью был причинен в результате удара монтировкой по затылку полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, протоколом следственного эксперимента, а также заключением эксперта.

Таким образом, показаниями подсудимого Свистова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, а также выводами судебно-медицинских экспертиз подтверждается количество причиненных потерпевшему травмирующих воздействий, область локализации, степень тяжести вреда здоровью.

Необходимости в нанесении удара металлическим ломом потерпевшему не имелось, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовала какая-либо угроза применения такого насилия, от которой Свистову Д.В. необходимо было защищаться именно таким способом, после возникшего конфликта, действия Потерпевший №1 не были направлены на создание опасности для жизни или здоровья подсудимого, не были сопряжены с угрозой посягательства на них. Однако Свистов Д.В. нанес один удар металлическим ломом в область шеи потерпевшему ФИО14, после которого последний упал и ударился головой об асфальт. В результате данного падения Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая доводы Свистова Д.В. о том, что тяжкий вред здоровью у Потерпевший №1 наступил в результате падения, а не в результате нанесения удара монтировкой, а также то, что у него не было умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего возник в результате умышленных действий Свистова Д.В., нанесшего потерпевшему удар металлической монтировкой в область шеи, то есть предметом, который по своим физическим свойствам при ударе по частям тела человека объективно может причинить вред здоровью, придавший ускорение телу Потерпевший №1, при этом Свистов Д.В. понимал, что в результате такого ускорения, потерпевший, стоящий на твердой, асфальтированной поверхности может упасть и получить вред здоровью, в том числе тяжкий, что, по мнению суда, свидетельствует об умышленном характере действий.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Свистова Д.В. и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, исходя из уровня образования и жизненного опыта подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Свистов Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, о чем свидетельствует применение им орудия (металлической монтировки) для совершения преступления, область локализации телесного повреждения, а также степень тяжести фактически наступившего вреда здоровью потерпевшего.

При этом, состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях Свистова Д.В. суд не усматривает, поскольку не следует из фактических обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Свистова Д.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар металлической монтировкой в область шеи, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт и получил в результате падения телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту работы и по месту жительства, не состоящего на специализированных учетах, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Свистова Д.В. и его близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего и, на момент совершения преступления, двух несовершеннолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, осмотре предметов, проведении следственного эксперимента, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что после того как Свистов Д.В. нанес Потерпевший №1 удар монтировкой, от которого последний упал и потерял сознание, Свистов Д.В. принял меры для того, чтобы привести Потерпевший №1 в чувства, после чего помог ему добраться до автобуса, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, совершение преступление впервые.

Кроме того, суд полагает установленным, что в действиях Свистова Д.В. также усматривается смягчающее наказание обстоятельство «противоправность поведения потерпевшего». Из показаний подсудимого Свистова Д.В., следует, что причиной возникшего конфликта стал тот факт, что Потерпевший №1 обращался в его адрес грубой нецензурной бранью, а в ходе словесной перепалки схватил его за шею и сдавил ее, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что Потерпевший №1 начал выражаться в адрес Свистова Д.В. нецензурной бранью, при этом, он не исключает, что Потерпевший №1 мог схватить Свистова Д.В. за шею. Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что от Свистова Д.В. ему стало известно, что в результате конфликта Потерпевший №1 схватил Свистова Д.В. за шею и стал давить, при этом после данного конфликта он видел на шее у Свистова Д.В, повреждения в виде ссадин бурого цвета.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Свистову Д.В. суд принимает во внимание обстоятельства совершения им преступления и, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФпредусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы на определенный срок, суд приходит к заключению, что Свистову Д.В. за указанное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не назначая ему, при этом, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы или штрафа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Свистова Д.В., его поведение после совершенного преступления, исключительно положительные характеристики, а также тот факт, что Свистов Д.В. проживает с супругой, являющейся маломобильным гражданином, имеющей инвалидность, у него на иждивении находится новорожденный ребенок, кроме того, он осуществляет уход за пожилой матерью, суд приходит к выводу о возможности исправления Свистова Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в результате чего, считает целесообразным назначить Свистову Д.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает Свистову Д.В. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Свистову Д.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд исходит из следующего. В силу требований статей 1099, 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого и потерпевшего, заявленные Потерпевший №1 исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, исходит из степени, объема и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, оценивая при этом как фактические обстоятельства совершенного преступления и причинения вреда, так и наступившие последствия. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным, имеет иждивенцев. При таких обстоятельствах в пользу Потерпевший №1 суд считает необходимым взыскать с Свистова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 400000рублей, в остальной части – в размере 600000 рублей следует отказать.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Свистова Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Свистову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на Свистова Д.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию согласно установленному графику.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Свистова Дениса Валерьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей Потерпевший №1 – отказать.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- монтировку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Остальные вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья: П.С. Торгунаков