Решение по делу № 33-2363/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-3013/2022

Дело № 33-2363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Хариной А.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Тимура Тулегеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Туманов Т.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 25 марта 2022 года он работал вахтовым методом в ООО «Универсал» ***. 23 августа 2022 года он был уволен с формулировкой по собственному желанию, что не соответствует действительности. Он добросовестно исполнял свои обязанности и не планировал увольняться. Заявление об увольнении его заставили написать механики. Просил суд с учётом уточнения исковых требований восстановить его на работе в должности водителя автомобиля; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суд от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бондаренко В.В.

В судебном заседании истец Туманов Т.Т., его представитель Булахтина Т.Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО4 (дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Универсал» Краснощекова Е.И., действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Бондаренко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2022 года исковые требования Туманова Т.Т. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора ООО «Универсал» ФИО12 от 23 августа 2022 года № об увольнении Туманова Т.Т. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил Туманова Т.Т. в должности *** ООО «Универсал» с 23 августа 2022 года; взыскал с ООО «Универсал» в пользу Туманова Т.Т. сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с 16 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере *** рубля (без учёта НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Постановил, что решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы за период с 16 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере *** рублей (без учета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению. Взыскал с ООО «Универсал» в доход государства *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.    

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Универсал» подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Универсал» Краснощековой Е.И., действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Хариной А.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Туманов Т.Т. состоял в трудовых отношениях с 25 марта 2022 года с ООО «Универсал» в должности *** вахтовым методом на территории ***.

16 августа 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23 августа 2022 года.

Приказом директора ООО «Универсал» от 23 августа 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Туманов Т.Т. уволен с 23 августа 2022 года.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания на истца психологического давления со стороны работодателя, в результате которого он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что сожительница Туманова Т.Т. 1 августа 2022 года написала обращение на электронный адрес ООО «Универсал» с целью обратить внимание руководства на ненадлежащее поведение работников, которые злоупотребляли спиртными напитками.

    В ходе прослушивания аудиозаписи в судебном заседании установлена негативная реакция сотрудников работодателя по поводу данного обращения, а также принуждение истца к увольнению по собственному желанию.

    В подтверждение доводов истца о том, что он мог опасаться увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в материалы дела представлены акты от 7 августа 2022 года «О дисциплинарном взыскании» и «Об отказе от дачи объяснений».

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на добровольное прекращение трудовых отношений, поскольку увольнение происходило спустя непродолжительное время после поступления обращения на электронный адрес ООО «Универсал».

    При этом, принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на мнение истца, что он будет уволен работодателем за нарушение трудовой дисциплины.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с требованием о восстановлении на работе судебной коллегией отклоняются, поскольку из искового заявления, поступившего на электронную почту суда 15 сентября 2022 года, следует, что истец оспаривает своё увольнение и указывает о вынужденном его характере, в то время как об оспариваемом приказе ему стало известно 23 августа 2022 года, в связи с чем месячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно руководствовался пояснениями истца, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При этом районный суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно восстановил истца на прежнем месте работы, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон - статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, апелляционная жалоба не содержит.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел намерения осуществлять трудовую деятельность в ООО «Универсал» и после восстановления на работе уволился из организации, не опровергают выводов районного суда об отсутствии у Туманова Т.Т. волеизъявления на увольнение.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выяснении работодателем в данной сложившейся у него ситуации вопросов о причинах обращения Туманова Т.Т. с заявлением об увольнении, исходя в том числе из того, что приговором суда на него возложена обязанность трудоустроиться, о возможности его трудоустройства к иному работодателю, а также подтверждающих факт разъяснения истцу последствий оформления заявления об увольнении по собственному желанию, его права отозвать заявление.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции с учетом исковых требований и их обоснования, заявленных возражений ответчиком относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации были установлены все юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, в том числе: были ли действия Туманова Т.Т. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из возложенной приговором суда обязанности трудоустроиться.

    Все указанные выше в совокупности обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Туманов Т.Т. не имел намерения расторгать трудовой договор, его действия по написанию соответствующего заявления носили вынужденный характер, он не был осведомлен о последствиях написания такого заявления, возможности, порядке и сроках его отзыва, в связи с чем увольнение истца признано незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева

Судьи: (подпись) М.В. Булгакова

(подпись) В.В. Раковский