Решение по делу № 2-7022/2016 от 28.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7022/16 по иску Соловьева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Скопич Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Скопич Н.А. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Соловьева А.В..

Виновным в ДТП был признан водитель Скопич Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2016 и постановлением по делу об АП от 31.01.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

09.02.2016 истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Эксперт Формула № от 29.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 134438 руб., с учетом износа составляет 94454 руб.

16.06.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 94454 руб., неустойку в размере 105788,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 279,84 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – Курышов И.Г. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87300 руб., неустойку в размере 87300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 279,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя.

3-лицо Скопич Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1, гос. номер № (л.д.40,41).

31.01.2016 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Скопич Н.А. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Соловьева А.В. (л.д.45).

Виновным в ДТП был признан водитель Скопич Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2016 и постановлением по делу об АП от 31.01.2016 (л.д.46).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ № (л.д.44).

09.02.2016 истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Эксперт Формула № от 29.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 134438 руб., с учетом износа составляет 94454 руб. (л.д.7-29).

16.06.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было (л.д.36-38).

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 19.07.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СЭУ «Глобэкс» (л.д.74-75).

Согласно заключению эксперта ООО СЭУ «Глобэкс» № от 09.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет – 87300 рублей (л.д. 77-91).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО СЭУ «Глобэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО СЭУ «Глобэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки составляет 168 дней (с 09.03.2016 по 24.08.2016).

Страховая сумма составляет 87300 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 87300 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 168 (количество дней просрочки) = 146664 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, с учетом уточненных требований представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика неустойку в размере 87300 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 43650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 279,84 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СЭУ «Глобэкс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 11361,80 рублей (л.д.77).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.В. страховое возмещение в размере 87300 рублей, неустойку в размере 87300 рублей, штраф в размере 43650 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, почтовые расход в размере 279,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СЭУ «Глобэкс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11361,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года.

СУДЬЯ: