Решение от 23.01.2013 по делу № 2-3/2013 (2-709/2012;) от 14.11.2012

К делу № 2-3/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2013г. ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Агеевой Н.Г.

при секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Ивановича к Харламову Николаю Михайловичу, третьи лица Управление имущественных отношений Администрации МО Кавказский район, Администрация Кавказского сельского поселения об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на земельный участок и установлении границы,

у с т а н о в и л:

Калашников А.И. обратился в суд с иском, просит устранить препятствия в осуществлении Калашниковым Александром Ивановичем права собственности на земельный участок, располо­женный по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, <адрес>, для че­го:

-обязать ответчика Харламова Н.М. восстановить ранее су­ществующую границу между земельным участком по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, и земельным участком по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, и перенести забор вглубь земельного участка по адресу : <адрес> на 40 см.

Взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Свои требования истец обосновывает тем, что он, Калашников А.И., является собственником земельного уча­стка площадью 1576 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес>.

Данный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от 4 сентября 2008 года.

Ответчик Харламов Н.М. является собственником соседнего земельного участка по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказ­ская, <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок он получил по наследству после смерти тети В., а находящиеся на нем строения он унаследо­вал после смерти родителей и тети В., которая была инвалидом -глухонемой и не могла защищать свои права и законные интересы.

Ответчик Харламов Н.М. неоднократно при замене забора по границе, разделяющей земельный участок № <данные изъяты> и земельный участок № <данные изъяты> по <адрес> в ст. Кавказской, пользуясь тем, что его родители были престаре­лыми людьми, тетя В. была инвалидом и не могла защитить свои права, а он проживал в г. Санкт-Петербурге, каждый раз смещал его вглубь его участка по <адрес>, совершая самозахват части его земельного уча­стка.

В конце 2010 года он приехал в ст.Кавказскую и в настоящее время проживает в вышеуказанном домовладении.

Весной 2011 года он решил сделать перепланировку земельно­го участка, и при осмотре его обнаружил, что граница между земельными участ­ками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес> в ст.Кавказской, по которой установлен за­бор, имеет дугообразную форму с отступлением от той границы, которая отраже­на в генеральном плане застройки от 1993 года, и сдвинута вглубь его земель­ного участка на расстояние 40 см.

В результате этого невозможно подойти к стене сарая лит. "Г-9","Г10" и гаража "Г12" для их ремонта и технического обслуживания.

По его обращению, Харламов Н.М. отказался восстановить границу его земельного участка, перенести забор на прежнее место на 40 см. вглубь его земельного участка.

Вместо того, чтобы устранить нарушения права пользования земельным участком, устранить самозахват и восстановить законную границу между земельными участками, в 2012 году Харламов Н.М. обратился с иском к нему в Кавказский районный суд о восстановлении границы между зе­мельными участками, ссылаясь на то, что он совершил самозахват части его участ­ка, о признании его хозпостройки- сарая лит. "Г-9" самовольной постройкой и сносе этого сарая.

Решением Кавказского районного суда от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Харламову Н.М. полностью отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по граж­данским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 года данное ре­шение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Харламова Н.М.- без удовлетворения.

Решением Кавказского районного суда от 22 мая 2012 года установлено, что согласно экспертному заключению землеустроительной экспер­тизы, проведенной по определению суда, и разъяснениям эксперта К. в судебном заседании межевая граница, разделяющая спорные земельные уча­стки по адресу: <адрес> и <адрес> смещена в сторону земельного участка № <данные изъяты> примерно на 40 см., то есть для правильного установления межи существую­щая граница должна быть смещена в сторону земельного участка № <данные изъяты>, то есть земельного участка, принадлежащего Харламову Н.М..

Полагает, что его исковые требования полностью подтвер­ждаются решением Кавказского районного суда от 22 мая 2012 года, которое име­ет преюдиционное значение, так как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятель­ства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства истец Калашников А.И. изменил свои исковые требования, просит устранить препятствия в осуществлении Калашниковым А.И. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район,ст.Кавказская,<адрес>:

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес> и земельным участком расположенным по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, установленных при проведении землеустроительной экспертизы экспертом К. по делу №2-272/12.

Обязать ответчика перенести забор на точки, установленные при проведении землеустроительной экспертизы экспертом К. по делу №2-272/12.

В судебном заседании истец Калашников А.И. подтвердил свои требования с учетом их изменения, подтвердил ранее данные им пояснения, из которых следует, что еще в 70 годы межевые знаки по северной меже их участков были сдвинуты в сторону его участка 40-45 см, а в 2005г. по южной границе межевой знак был сдвинут на такое же расстояние. Это подтверждается заключением специалиста в деле 2-272/12. В связи с переносом в сторону его участка северного и южного знака, межевая граница стала иметь дугообразную форму. Он предлагал ответчику имеющуюся границу узаконить, поскольку она фактически противоречила имеющимся документам. Но на это ответчик установил линию по имеющимся знакам на их границе, в результате чего эта линия стала попадать на имеющееся у него строение, и тогда ответчик стал обращаться в суды по вопросу сноса этого строения.

С 2008г. он стал собственником указанного участка. На момент наследования имущества межевые знаки, разделяющие участки по южной границе и северной уже стояли. На момент оформления им наследства изгородь, разделяющая участки ответчика и наследованного им участка, уже стояла и стоит по настоящее время. На момент оформления им наследственных прав участок межевался. На сегодняшний день он владеет участком в тех границах, которые фактически наследовал, но затем он узнал по имеющейся документации, что ответчик нарушил межевые границы, которые он хочет восстановить.

Также истец Калашников А.И. пояснил суду, что в конце 70-х годов при строительстве банка, изымалась земля у бывших собственников его участка- его родителей и у Харламова. Также граница Харламова сдвигалась и по восточной стороне, в связи с расширением земельного участка, отчего его участок по южной границе вместо 17,5м стал 16,5 м, которая теперь совпадает с выводами экспертизы дела №2-272/12 Кавказского райсуда, где координаты углов земельного участка ответчика совпадают, но южная граница составляет 16,9 м.

Представитель истца по доверенности Уфимцев А.М. подтвердил все изложенное истцом. Пояснил суду, что при рассмотрении спора Кавказским районным судом по делу 2-272\12 между этими же сторонами ставился вопрос перед экспертом о соответствии общей межевой границе сторон документам, и в случае несоответствия, вопрос о ее восстановлении. В ходе проведения экспертизы были установлены координаты точек и сформированы новые границы. Было установлено судом, что нарушены права землепользователя Калашникова и Харламову в удовлетворении требований было отказано. Харламов в письменной претензии указал, что межевание производилось в его отсутствие и подписи в нем ему не принадлежат. Обстоятельства, установленные в судебном заседании по делу 2-272\12 обязательны для принятия во внимание судом при рассмотрении данного дела. Поэтому просит исковые требования истца удовлетворить, восстановив границу земельных участков, с учетом заключения специалиста по делу 2-272\12.

Ответчик Харламов Н.М. с иском не согласен, подтвердил ранее данные им показания, из которых следует, что он купил данное домовладение в 1973 году и на тот момент их соседкой была Болотина. По фасаду по северной границе размер его участка был 19,70 м, а по южной 17,50 м. В 1992г участок ему был передан в собственность и ему выдали свидетельство о праве собственности на землю на 0,05 га, при этом участок не межевался. На 1992г. стояла сетка - рабица на деревянных столбах по межевой границе с соседом. Межевым знаком по северной границе по фасаду является бетонный столб, который стоит и по настоящее время. По южной границе в качестве межевого знака имеется столб из металлического уголка, который также стоит по настоящее время. Стоит он с того времени, как выстроил свою стенку банк по южной границе с 80-х годов. В момент наследования истцом домовладения с землей, имеющаяся изгородь уже была и до настоящего времени ее никто не менял и не двигал. По обращению истца к нему, он поставил подпись в документе на землю, поверив ему, что он просто оформляет на себя наследство и ему нужна его подпись в документе. После наследования истец никаких строительных работ на своем участке не производил. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кульмач А.И. подтвердил все изложенное ответчиком. Пояснил суду, что эксперт Котенко уточнил в данном судебном заседании свою экспертизу, проведенную по делу 2-272\12. Согласно его заключения, межевые знаки следует перенести вглубь участка истца на 40 см. При нынешних замерах участок истца превышает размер, согласно правоустанавливающих документов, на 3 сотки. Кавказский суд по делу 2-272\12 своим решением не установил земельные границы, а просто отказал истцу в удовлетворении требований. Установленные на месте межевые границы проходят по строениям самого истца. Таким образом, требования истца не доказаны, поэтому не возражает удовлетворить требования истца в части установления границы по акту межевания границ.

Третьи лица Управления имущественных отношений Администрации МО Кавказский район и Администрация Кавказского сельского поселения просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Эксперт К. показал суду, что по определениям суда он дважды обследовал участки сторон. Первое заключение им было дано по делу, которое находилось в производстве у судьи Жеребор. Спорные участки сторон имели межевые документы только по участку истца Калашникова и межевание границ производилось двумя специалистами, которые не доведены до конца и межевого проекта истцом не представлено, но имеются только геодезические данные, которые у обоих специалистов совпадают и не противоречат друг другу. По этим данным было дано его заключение. В нем установлено то, что данные межевые знаки обоими специалистами выполнены не верно, в связи с чем получились неверные границы земельных участков. Используя навигационную систему, он установил, что межевые знаки с их геодезическими данными обоих специалистов указаны неверно. Межевым знаком, разделяющим участок сторон по северной стороне, является бетонный столб, названный точкой А в заключении. По южной границе межевым знаком является металлический уголок, под названием точка Д. Данные межевые знаки стоят и по настоящее время и считает, что они не менялись. На сегодняшний день межевые знаки стоят верно. И если устанавливать межевые знаки, согласно геодезических координат специалистов, то межевая линия будет проходить через строения Калашникова. Если восстанавливать границу по межевым документам истца, то ее следует сдвигать в сторону участка истца Калашникова..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом законных оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

В доказательства своих исковых требований истцом Калашниковым А.И. представлены документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, полученный им в порядке наследования в 2008 году.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами по делу, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста, что имеются два межевых знака ( с севера и юга) по спорной межевой линии, которые не менялись и стояли на момент наследования истцом земельного участка. Доводы истца о том, что межевая линия, разделяющая спорные земельные участки, передвигалась в сторону его участка в еще в 70-е годы, а затем в 2005 году - не состоятельны, не подтверждаются представленными доказательствами Данные доводы не подлежат проверке, поскольку истец Калашников А.И. на тот период не являлся собственником данного земельного участка.

С момента же принятия участка в собственность в порядке наследования межевые знаки ( северная и южная точка) по спорной межевой линии не переносились, что не оспаривают стороны. Также истец подтверждает, что в настоящее время он владеет участком в тех границах, которые фактически наследовал.

Проведенной по спорам сторон землеустроительной экспертизой не установлено изменений местоположения существовавшей на момент наследования и существующей в настоящее время межевой линии,. разделяющей участки сторон по делу, что подтвердил также допрошенный в судебном заседании специалист К.

Объективность заключения специалиста, а также объективность его показаний в суде также подтверждается и тем, что согласно регистрационных документов истец имеет в собственности в порядке наследования земельный участок площадью 1576 кв.м., в то время как фактически его земельный участок в настоящее время составляет 1712 кв.м., что свидетельствует о необъективности исковых требований.

Доводы представителя истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Кавказского райсуда от 22.05.2012. основаны на законе, но не состоятельны для данного спора, так как указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований Харламову Н.М. о восстановлении смежной границы земельных участков сторон по делу в соответствие с актом межевания.

В ходе разрешения настоящего спора также не установлено законных оснований для изменения существующей смежной границы земельных участок сторон по делу, а ее установление в новом месте с учетом межевых координат представленных истцом Калашниковым А.И., приведет к необходимости сноса его же строений, которые вступившим в закону силу решением Кавказского райсуда от 22.05.2012. не признаны самовольной постройками и в их сносе по требованию Харламова Н.М. судом было отказано.

Также судом установлено, что межевание границ участка ответчика Харламова Н.М. не производилось, а межевание участка истца Калашникова А.И. производилось двумя специалистами, но не доведено до завершения, не оформлено надлежащим образом и межевой план отсутствует, в связи с чем законных оснований использовать только геодезические данные указанных специалистов нет оснований.

Кроме того, согласно уточных исковых требований Калашникова А.И. (.л.д. 86), он просит установить смежную межевую границу, в то время как такая граница между спорными участками существовала между прежними собственниками, существовала на момент оформления истцом Калашниковым И.А. своих прав собственности в порядке наследования, и существует в настоящее время, поэтому оснований для установления уже имеющейся межевой границы нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства также нет и оснований для изменения местоположения существующей межевой границы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Калашникову А.И. в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет оснований и удовлетворить требования Калашникова А.И. о взыскании понесенных им расходов с ответчика по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-272\12 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: