Решение по делу № 2-195/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-195/2024

УИД:59RS0043-01-2023-000298-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г.                                                                                       г. Чердынь                                                                

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никоновой Елены Юрьевны о восстановлении срока для отмены исполнительной надписи, отмене нотариального действия нотариуса Чердынского нотариального округа Дегтяревой Анны Андреевны по совершению исполнительной надписи,

установил:

Никонова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением восстановлении срока для отмены исполнительной надписи, отмене нотариального действия нотариуса Чердынского нотариального округа Дегтяревой А.А. по совершению исполнительной надписи.

В обоснование требований заявитель указала, что 10 апреля 2024 г. она узнала, что имеется исполнительная надпись нотариуса Дегтяревой А.А. по кредитному договору, так как стали высчитывать деньги. Она никаких кредитов не брала ни в ПАО Сбербанк, ни в других банках. Как она узнала из исполнительной надписи, кредит № 224951 от 15 февраля 2022 г. был оформлен на нее на сумму 299 000 руб. Каких-либо уведомлений от нотариуса о совершении исполнительной надписи она не получала. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, она лишена была возможности направить возражения в банк. Просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 15 мая 2024 г. привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах».

Заявитель Никонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края Дегтярева А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила оставить заявление без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв по существу заявленных требований, приобщенный к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Исходя из ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 13 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2001 г. N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в своем заявлении Никонова Е.Ю., предъявляя требования об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса, ссылается на то, что не заключала кредитный договор с банком, что явно свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, требования подлежат разрешению в порядке искового производства с указанием надлежащего ответчика, а именно, стороны кредитного договора - ПАО Сбербанк. Нотариус не может выступать в качестве ответчика, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения, между Никоновой Е.Ю. и противоположной стороной (нотариусом) нет материально-правовых отношений, у него имеется лишь юридическая заинтересованность в исходе спора, которая выражается в том, что решение суда может иметь преюдициальное значение в случае привлечения нотариуса к ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Оставление заявления без рассмотрения не ограничивает прав заявителя на судебную защиту, не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правил о подсудности спора с учетом положений Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, заявителю необходимо разъяснить, что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 224, 225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Заявление Никоновой Елены Юрьевны о восстановлении срока для отмены исполнительной надписи, отмене нотариального действия нотариуса Чердынского нотариального округа Дегтяревой Анны Андреевны по совершению исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

Разъяснить Никоновой Елене Юрьевне право на обращение в суд в требованиями в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий                                                          Н.Н. Хорошева

                                                                   Мотивированное определение суда изготовлено 20 июня 2024 г.