Решение от 31.05.2021 по делу № 2а-1469/2021 от 09.04.2021

                                производство №а-1469/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                        г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Колобылиной М.А.,

с участием представителя административного истца – Хорошиловой С.С.,

представителя административного истца – Романенко С.С.,

представителя административного ответчика – Красильникова В.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Прокопенко Н.Е., Прокопенко З.П., Прокопенко А.П. к УМВД России по г. Севастополю об оспаривании решения органа государственной власти,

    УСТАНОВИЛ:

    Административные истцы Прокопенко Н.Е., Прокопенко З.П., Прокопенко А.П. обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю об оспаривании действий. С учетом уточненных требований просят: отменить заключение № Врио начальника УФМС России по г. Севастополю А.А. Воронькова от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи паспортов граждан Российской Федерации; обязать Управление министерства внутренних дел России по городу Севастополю исключить из ППО «Территория» сведения о недействительности паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личности граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации: серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокопенко Н.Е.; серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокопенко З.П.; серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокопенко А.П..

Требования мотивированы тем, что проведенная проверка в отношении административных истцов административным ответчиком проведена в нарушении требований действующего законодательства, а принятое по итогу проверки заключение подлежит отмене.

В судебное заседание административные истцы Прокопенко Н.Е., Прокопенко З.П., Прокопенко А.П. не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также извещения путем телефонограмм, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представители административных истцов Хорошилова С.С., Романенко С.С., настаивали на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД по г. Севастополю Красильников В.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению, предоставил суду письменные возражения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Суд установлено и следует из материалов дела, что Прокопенко Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> корп. А.; Прокопенко А.П. по вышеуказанному адресу была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Прокопенко З.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес> корп. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокопенко Н.Е. была документирована паспортом серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФМС; Прокопенко А.П. была документирована паспортом серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФМС; Прокопенко З.П. была документирована паспортом серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФМС.

Заключением № служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства РФ, и обоснованности выдачи паспортов граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УФМС России по г. Севастополю в отношении Прокопенко Н.Е., Прокопенко З.П., Прокопенко А.П., паспорта, выданные на указанных граждан признаны выданными в нарушении установленного порядка и подлежащие изъятию по тем основаниям, что по данным архивной адресно-справочной информации административные истцы зарегистрированными, снятыми с регистрационного учета в г. Севастополе не значатся.

Основанием для вышеуказанной проверки послужило докладная записка из отдела АСР УФМС России по г. Севастополю о проведении проверки, согласно которой в адрес УФМС по г. Севастополю поступил запрос из УФМС России по Тульской области о подтверждении факта регистрации на ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Н.Е., Прокопенко З.П., Прокопенко А.П.

    Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась на основании Указа Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации».

    Пунктами 51, 52 Положения при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

    При этом процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

    Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа.

    При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

    После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

    О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

    Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

    Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

    Поэтому, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

    В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

    Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

    Также в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

    Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу «Алпеева и Джалагония против Российской Федерации», изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Решением Верховного суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № ГКПИ08-1851, пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 года обращается внимание на то, что при правовом регулировании должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. (Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 г. №20-П, от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 19 июня 2002 г. № 11-П, от 23 апреля 2004 г. № 9-П, от 4 декабря 2003 г. № 415-0, от 15 февраля 2005 г. № 17-0, от 1 декабря 2005 г. № 521-0).

    К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, изложив свою правовую позиции по аналогичным обстоятельствам в кассационном определении от 5 августа 2020 г. № 5-КА20-29.

Учитывая тот факт, что в 2014 года административные истца были документированы паспортами граждан Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц не имелось сомнений в наличии у них гражданства Российской Федерации.

    В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

    Исходя из вышеуказанных требований императивных норм регулирующих правовые отношения в части оснований и проведения проверок, суд приходит к выводу, что сам по себе запрос из УФМС России по Тульской области о подтверждении факта регистрации не мог являться основанием для проведения проверки, а заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как не подтверждающее обстоятельства отсутствия у административных истцов регистрации на территории города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Суд также отмечает, что в порядке восстановления нарушенного права административные истцы просили суд обязать Управление министерства внутренних дел России по городу Севастополю исключить из ППО «Территория» сведения о недействительности паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации: серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокопенко Н.Е.; серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокопенко З.П.; серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокопенко А.П., указанное требование является производным от требования о признании незаконным решения и соответственно также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░