Решение по делу № 33-1259/2022 от 11.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0001-01-2021-002891-71

№ 33-1259/2022 (апелляционная инстанция)

№ 2-451/2022 (первая инстанция, судья Антюганова А. А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года города Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Некрасова О. В.

на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года, которым

заявление представителя истца Перминовой Н. И. – Суворовой Р. В. об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Некрасову О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований – 1130000 рублей, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Исполнение определения возложено на РОСП по Ленинскому району г. Ижевска.

Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Копия определения для сведения направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Ижевску, ГИБДД МВД Удмуртской Республики по г. Ижевску.

Указано, что сведения об исполнении определения суда о наложении ареста необходимо направить в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л :

истец Перминова Н. И. обратилась в суд с иском к ответчику Некрасову О. В. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, взыскании денежной компенсации в размере 250000 рублей, признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании судебных расходов.

В целях обеспечения исковых требований заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, зарегистрированное на его имя в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик может предпринять меры к отчуждению имущества, которое еще не установлено судом и не известно истцу, а также сохранностью совместно нажитого имущества и исполнения судебного акта в дальнейшем.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ответчик просил определение об обеспечительных мерах отменить.

В качестве доводов жалобы указано, что вывод суда о соразмерности мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 1130000 рублей противоречит заявленным исковым требованиям. Принятые меры не являются соразмерными требованиям истца.

Истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения соответствующих мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Отмечено, что во исполнение оспариваемого определения наложены аресты и заблокированы банковские счета ответчика, в связи с чем он необоснованно лишен средств к существованию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Материалами дела установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику (л. д. 22-24), в котором просила признать совместно нажитым имуществом однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Произвести раздел указанного имущества, признав за истцом и ответчиком право собственности каждого на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также признав за ответчиком право собственности на автомобиль, взыскав с истца денежную компенсацию в пользу ответчика в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 250000 рублей. Также истец просила признать долг по кредитному договору от 26 октября 2012 года, заключенному между истцом и ответчиком с ЗАО «<данные изъяты>», общим долгом супругов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

О разделе какого-либо иного имущества истцом не заявлено.

Истцом цена иска определена 1130000 рублей.

Рыночная стоимость на момент подачи иска истцом указана квартиры – 1760000 рублей, автомобиля – 1150000 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 31 октября 2021 года однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлена в общую совместную собственность истца и ответчика (л. д. 63).

Каких-либо правоустанавливающих документов в отношении автомобиля материалы дела не содержат, при этом истец в иске ссылается, что указанные документы находятся у ответчика.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска, исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер, заявленная истцом ко взысканию сумма является значительной, имеются основания полагать, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Судом приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 1130000 рублей, ссылаясь на принцип соразмерности. При этом суд в мотивировочный части определения указал, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяет судебный пристав-исполнитель, в том числе, так как денежные средства входят в состав имущества должника, в полномочия судебного пристава-исполнителя входит определение денежных средств, на которые может быть наложен арест в рамках исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из заявленных исковых требований, следует, что истцом заявлено о разделе конкретного совместно нажитого имущества: однокомнатной квартиры, автомобиля. О разделе какого-либо иного совместно нажитого имущества истцом не заявлено. При этом, в настоящее время квартира находится в общей совместной собственности сторон, что исключает возможность ответчика распорядиться ею по своему усмотрению без согласия истца (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Накладывая арест на все движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах указанной истцом цены иска, оставляя право определить конкретный состав имущества судебному приставу-исполнителю, в том числе указывая денежные средства, которые не входят в предмет иска, суд отступил от принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Учитывая положения статьи 139, 140 ГПК РФ, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает, что ходатайство истца об обеспечении иска подлежало частичному удовлетворению с наложением ареста на один из предметов иска – автомобиль. Необходимость применения указанной обеспечительной меры определена тем, что непринятие данной меры затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данная мера соответствует заявленным исковым требованиям и основаниям иска, является необходимой, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, не нарушая баланс интересов сторон.

Необходимости наложения ареста на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае увеличения исковых требований и включения в имущественную массу иного имущества, подлежащего признанию совместно нажитым и разделу между сторонами, истец не лишен возможности заявить о принятии мер по обеспечению иска, исходя из его предмета и основания, соразмерности мер заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Частную жалобу необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 140, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца Перминовой Н. И. об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, тип ТС: легковой универсл, год выпуска: <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет: белый, VIN №, запретив совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий             И. Л. Копотев