Решение по делу № 33-828/2023 от 09.03.2023

Судья Аверкина У.А. № 33-828/2022

№ 2-1549/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Короткова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хард Мерч» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Короткова А.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Короткова А.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хард Мерч» Малиновских Н.Г., Воскресенской Т.Г., заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хард Мерч» (далее - ООО «Хард Мерч», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом измененных требований, указывал, что 12.10.2020 он был принят в ООО «Хард Мерч» на должность техника. В трудовые обязанности истца входили: установка, ремонт и обслуживание торгового оборудования, как основной компании «Марс», так и других компаний «Филипп Морис» и «Пепси-кола». В период работы в данной должности нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. 26.05.2022 он получил от ответчика уведомление о предстоящем расторжении договора в связи с сокращением штата сотрудников, а именно, сокращении ставки техника. Вместе с тем, полагает, что на момент издания приказа «О сокращении штата в связи с производственной необходимостью» № 2-в от 19.05.2022 в штатном расписании ООО «Хард Мерч» было 28,5 ставок техника, ответчик в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не создал комиссию, которая должна была определить сотрудников, подпадающих под увольнение в связи с сокращением штата. В уведомлении о сокращении истцу не было предложено ни одной вакантной должности, информации о том, что такие вакантные должности отсутствуют, ответчиком не представлялось. Истец не планировал прекращать работу в ООО «Хард Мерч», но был вынужден согласиться на увольнение в принудительном порядке до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, поскольку работодатель создал неприемлемые условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей, заблокировал топливную карту для приобретения бензина, необходимую в связи с разъездным характером работы. Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с увольнением, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, выплату кредитных обязательств был вынужден занимать деньги. Просил восстановить его на работе в ООО «Хард Мерч» в должности техника; взыскать с ООО «Хард Мерч» средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Коротков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хард Мерч» - Воскресенская Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании выразила несогласие по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Ретейлор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.12.2022 исковые требования Короткова А.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вручения уведомления о предстоящем сокращении в штатном расписании было 28,5 ставок техника, находящихся в 23 регионах Российской Федерации. Приказом № 2 от 19.05.2022 из штатного расписания ООО «Хард Мерч» исключена одна ставка техника из общего списка без указания конкретного региона. Полагает, что работодатель обязан был определить лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе и не предоставил доказательств, что у истца такое право отсутствует, в связи с чем нарушил порядок увольнения. В материалы дела ответчиком была представлена служебная записка об экономическом положении Общества, в соответствии с которой в 23 регионах Российской Федерации на момент его сокращения осуществляли трудовую деятельность 29 техников, один из которых был трудоустроен на 0,5 ставки. Таким образом, указанная служебная записка не может объективно отражать положение ООО «Хард Мерч», поскольку в иных регионах финансовое положения Общества могло быть более критичным. Полагает, что работодателем не представлено доказательств необходимости сокращения ставки техника непосредственно на территории Курганской области. Также судом было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании имеющих непосредственное отношение к делу доказательств, вместе с тем удовлетворено ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела доказательств о дате блокировки топливной карты. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства в размере 14 приложений к дополнению к отзыву № 3, которые были представлены истцу не в полном объеме. В ходатайстве об ознакомлении с представленными документами судом было отказано, что поставило истца в неравные условия с ответчиком. Указывает, что в прениях был прерван судом и не смог донести до суда свою позицию в полном объеме, а также был лишен права на реплику.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, представитель ООО «Хард Мерч» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Короткова А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коротков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Хард Мерч» Малиновских Н.Г. и Воскресенская Т.Г., действующие на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении полагала, что решение суда не подлежит отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 между ООО «Хард Мерч» и Коротковым А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Коротков А.А. принят в ООО «Хард Мерч» в производственный отдел на должность техника.

Работа по настоящему договору является основной; характер работы – разъездной, стационарное рабочее место отсутствует, место работы является закрепленная за данным работником территория – Курганская область (п. 1.2. - 1.4. трудового договора).

Работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 22000 руб., дополнительным соглашением от 01.02.2021 размер должностного оклада составил 23100 руб.

Приказом ООО «Хард Мерч» № 2-в «О сокращении штата в связи с производственной необходимостью» от 19.05.2022 из штатного расписания с 26.07.2022 исключается одна ставка техника.

26.05.2022 Коротковым А.А. получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников на основании приказа № 2 от 19.05.2022. Из данного уведомления следует, что трудовой договор с Коротковым А.А. через два месяца будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой всех предусмотренных законодательством компенсаций в полном объеме. Так же в течение двухмесячного срока Короткову А.А. будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в ООО «Хард Мерч».

С указанным уведомлением работник был ознакомлен 26.05.2022.

В соответствии с приказом ООО «Хард Мерч» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 10-к от 10.06.2022 с указанной даты на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию прекращено действие трудового договора от 12.10.20202 №, заключенного с Коротковым А.А., в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день истец был ознакомлен с приказом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коротковым А.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться исходя из следующего.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, и разъяснений по их применению для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия: действительное сокращение численности или штата работников организации; соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; предложение работнику другой имеющейся работы (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции был проверен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведение ответчиком организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе штатными расписаниями, приобщенными судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из указанных локальных актов работодателя следует, что имело место реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры общества, на что работодатель имеет право.

Решение вопроса о сокращении штата работников находится в компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Локальные документы ответчика, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, действующему законодательству не противоречат.

Установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения истца о предстоящем увольнении работодателем соблюден.

Довод жалобы истца о том, что ответчик не доказал необходимость сокращения штатной единицы именно в Курганской области судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что решение о сокращении численности штата относится к исключительной компетенции работодателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 № 3-П; определения от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О, от 17.07.2018 № 1894-О). К таким гарантиям согласно части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Аналогичные разъяснения о самостоятельно принимаемых работодателем кадровых решениях при осуществлении экономической деятельности даны и Верховным Судом Российской Федерации. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

После увольнения истца должность техника на территории Курганской области, занимаемая ранее истцом, более не вводилась в штатное расписание ответчика.

Также судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы о безосновательном сокращении ставки техника по Курганской области, обязанности предлагать вакантные должности по иным регионам.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно спискам должностей и сотрудников ООО «Хард Мерч», представленным ответчиком, у работодателя отсутствовали свободные вакансии, как до увольнения, так и после прекращения трудовых отношений Короткова А.А. и ООО «Хард Мерч».

Кроме того, у ответчика не имелось обязанности представить истцу все имеющиеся свободные вакансии в других регионах, поскольку ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением работодатель не брал на себя обязательства предлагать сокращенным работникам вакансии, имеющиеся в других регионах страны. Поскольку место работы истца являлась Курганская область, содержащееся в трудовом договоре указание на разъездной характер работы не свидетельствует о том, что местом работы является вся территория Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не удовлетворено заявленное Коротковым А.А. ходатайство о запросе дополнительных документов, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в ознакомлении с материалами дела судебной коллегией также отклоняются, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует соответствующее заявление истца. При этом доказательств невозможности ознакомления с материалами дела апеллянтом не представлено.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности участия в судебных прениях и репликах не могут являться безусловными основаниями для отмены судебного акта, поскольку в силу положений статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения - это судебная процедура, определяющая порядок устных выступлений (речей) и реплик лиц, участвующих в деле, их представителей, которые обосновывают свою позицию по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022 реализация права истца на изложение правовой позиции по настоящему делу подтверждается его выступлением в судебных прениях, от реплик стороны отказались.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова А.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023.