Решение по делу № 33-2349/2023 от 10.08.2023

33-2349/2023 (2-1432/2023) Судья Козлачков Р.В.

УИД 62RS0003-01-2022-001305-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Светланы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19сентября 2022 г., которым удовлетворены исковые требования Емельянова Никиты Михайловича к Макаровой Светлане Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Макаровой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Н.М. обратился в суд с иском к Макаровой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № от 29февраля 2020 г. удовлетворены его исковые требования, с Макаровой С.В. в пользу Кармисова Д.А взысканы денежные средства в размере 6000000 руб., полученные МакаровойС.В. по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от 20 мая 2020 г., убытки в размере 2 350 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38511 руб. 75 коп., а всего – 6 040 861 руб. 75 коп. Указанное решение вступило в законную силу 9 ноября 2020 г., после чего 30 ноября 2020 г. Кармисову Д.А. выдан исполнительный лист серии ФС №. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10марта 2021 г. по указанному делу произведена замена взыскателя КармисоваД.А. на правопреемника Емельянова Н.М. на основании договора уступки прав (цессии) от 21 декабря 2020 г. 23 июля 2021 г. ОСП по городу Рязани и Рязанскому району в отношении МакаровойС.В. возбуждено исполнительное производство №. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России задолженность Макаровой С.В. перед Емельяновым Н.М. составляет 6 016 206 руб. 61 коп.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просил суд взыскать с Макаровой С.В. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 г. по 10 апреля 2022г. в размере 603 993,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2022 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2529,74 руб.

Судом исковые требования удовлетворены, с Макаровой С.В. в пользу ЕмельяноваН.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения решения суда, на сумму долга 6 016 206 руб. 61 коп. за период с 10 ноября 2020 г. по 10 апреля 2022 г. в размере 603 993 руб. 55 коп., за период с 11 апреля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. – в размере 281 195 руб. 84 коп., за период с 20сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 руб. 74 коп. С Макаровой С.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9522руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова С.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным по делу обстоятельствам дела и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом не были приняты во внимание ее пояснения относительно того, что подписание договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с Кармисовым Д.А., на основании чего и постановлено решение Октябрьского районного суда г. Рязани по гражданскому делу
№ от 29 февраля 2020 г., совершено под влиянием существенного заблуждения. Исковые требования Кармисова Д.А. к ней, ответчику, признаны ею также под влиянием заблуждения. По данному факту ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани в настоящий момент проводится проверка, в рамках которой назначены психофизиологические исследования с применением полиграфа. Также указывает на то, что в настоящее время в Октябрьский районный суд г. Рязани подано заявление о пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макарова С.В. апелляционную жалобу подержала по тем же доводам.

Истец Емельянов Н.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № от 29 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Кармисова Д.А. к Макаровой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Макаровой С.В. в пользу Кармисова Д.А взысканы денежные средства в размере 6000000 руб., полученные Макаровой С.В. по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от 20 мая 2020 г., убытки в размере 2 350 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 511 руб. 75 коп., авсего – 6 040 861 руб. 75 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 9 ноября 2020 г.

30 ноября 2020 г. на основании вступившего в законную силу решения суда КармисовуД.А. выдан исполнительный лист серии №.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кармисова Д.А. к Макаровой С.В. о взыскании денежных средств произведена замена взыскателя Кармисова Д.А. на правопреемника Емельянова Н.М. на основании договора уступки прав (цессии) от 21 декабря 2020 г.

23 июля 2021 г. ОСП по городу Рязани и Рязанскому району в отношении МакаровойС.В. на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России www.fssp.gov.ru задолженность МакаровойС.В. перед Емельяновым Н.М. составляет 6016206 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2020 г., исполнительным листом серии №, определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2021 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2021 г., распечаткой с сайта ФССП России, договором уступки прав (цессии) от 21 декабря 2020 г., получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10ноября 2020 г. по 19 сентября 2022 г., а также за период с 20сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку постановленное решение в части выводов суда об установлении факта неисполнения ответчиком вступившего законную силу решения суда, определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, периода взыскания, применения той или иной ключевой ставки в соответствующих периодах участвующими в деле лицами не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с решением Октябрьского районного суда г. Рязани по гражданскому делу
№ от 29 сентября 2020 г., неисполнение которого и явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы суда в указанной части предметом апелляционного контроля в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, решение проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного выше постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства (Постановление от 23 июля 2018 г. N 35-П).

В Определении от 30 сентября 2019 г. N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм и актов их разъяснения, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу 9ноября 2020 г. решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2020 г. по гражданскому делу №, суд первой инстанции, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику Макаровой С.В. санкции в виде уплаты процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Размер процентов на сумму долга за период с 10 ноября 2020 г. по 10 апреля 2020 г. установлен расчетом, представленным истцом, за последующий период с 11 апреля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. – расчетом, произведённым судом в постановленном решении, правильность которых судебной коллегией проверена и по существу ответной стороной не оспорена.

В судебном заседании ответчик Макарова С.В. подтвердила, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части применения соответствующих арифметических действий, указания сумм неуплаченного долга, периода просрочки, размера применяемой ключевой ставки Банка России, ею не оспаривается. Возражения ответчика сводятся лишь к несогласию с ранее постановленным решением Октябрьского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № от 29 сентября 2020 г., явившимся основанием для их начисления.

Какого-либо контррасчета судебной коллегии не представлено, с представленными расчетами судебная коллегия соглашается.

Аналогичным образом судом правильно обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами сумму долга 6 016 206 руб. 61 коп. за период с 20сентября 2022 г. (дата, следующая за датой вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства, что в полной мере согласуется с разъяснениями пункта 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом первой инстанции обстоятельств заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признания ответчиком Макаровой С.В. исковых требований КармисоваД.А. о взыскании денежных средств, уплаченных Макаровой С.В. по данному договору купли-продажи, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, указанное выше решение по гражданскому делу № вступило в законную силу, ввиду чего на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для ответчика Макаровой С.В., однако последняя добровольно его не исполняет.

По сути доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на оспаривание и преодоление обязательной силы вступившего в законную силу решения суда, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством недопустимо, так как имеются соответствующие институты обжалования и пересмотра судебных постановлений, которыми податель жалобы не воспользовался.

Утверждения ответной стороны, изложенные в возражениях на иск и неоднократно озвученные в судебных заседаниях суда первой инстанции, относительно отсутствия у истца Емельянова Н.М. права на взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь за собой отмену постановленного решения ввиду их необоснованности.

Так, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 21 декабря 2020 г., заключенного между Кармисовым Д.А. (цедент) и Емельяновым Н.М. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение денежных средств с Макаровой С.В. по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 г. в общей сумме 6040861 руб. по гражданскому делу № на момент заключения договора цессии, а также убытков и расходов цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, права, связанные с требованием, в том числе право на неустойку и штрафные санкции.

Таким образом, право требования процентов за пользование чужим и денежными средствами за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу №, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, перешло от Кармисова Д.А. к новому кредитору – Емельянову Н.М.

Что же касается доводов ответной стороны, указанных в возражениях на иск, о том, что расторгнутый обозначенным выше решением договор купли-продажи, заключенный между Кармисовым Д.А. и Макаровой С.В., не предусматривает начисление процентов, то они также отклоняются судебной коллегией, поскольку истец обращается с требованиями о взыскании процентов на сумму долга за неисполнение решения суда, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемые выводы районного суда являются законными и обоснованными, они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Макаровой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: