Решение по делу № 33-713/2013 от 11.09.2013

Председательствующий – Усольцева Е.В.          Дело № 33-713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года          г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО «<адрес>» К.Е.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано удовлетворении исковых требований Администрации МО «<адрес>» к <адрес> отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства от <дата> №.

    Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к <адрес> отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства от <дата> №. Требования мотивировала тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, предусматривающего внеочередное обеспечение жилым помещением ФИО Истец считает, что в своевременном неисполнении решения суда отсутствует их вина, поскольку финансовые средства на исполнение передаваемых государственных полномочий предусматриваются в республиканском бюджете Республики Алтай в виде субвенций местным бюджетам. Поскольку финансирование реализации полномочий происходит не в достаточном объеме, администрация не имеет возможности осуществлять полномочия по обеспечению определенных социальных категорий граждан жилыми помещениями.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Администрации МО «<адрес>» К.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального прав. Апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель в силу закона ст.ст. 37, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора <дата>, поскольку на тот момент не истек срок отсрочки, предоставленный судом администрации МО «<адрес>».

Выслушав представителя Администрации МО «<адрес>» - К.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 11, ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 6, ч.7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании решения Майминского районного суда от <дата> по гражданскому делу № выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № на предмет обязания администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить ФИО, <дата> года рождения, во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора социального найма, площадью не менее 33 кв.м., отвечающее санитарно-техническим требованиям, на территории <адрес> Республики Алтай, за счет субвенций бюджета Республики Алтай, предоставленных муниципальному образованию «<адрес>» для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, в размере и порядке предусмотренном Положением о предоставлении мер социальной поддержки детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, утвержденных Постановлением Правительства Республики Алтай.Постановлением судебного пристава-исполнителя Майминского РОСП УФССП по РА от <дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации МО «<адрес>».

Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не мене пяти тысяч рублей с должника-организации (п.п. 2, 3 Постановления).

<дата> и <дата> глава администрации МО «<адрес>» ознакомлен с требованиями о необходимости в срок до <дата>, в последующем до <дата> предоставить ФИО во внеочередном порядке жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майминского РОСП УФССП по РА от <дата> с Администрации МО «<адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

<дата> исполнительное производство № в отношении должника Администрации МО «<адрес>» приостановлено по <дата> на основании сведений Администрации МО «<адрес>» от <дата> о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

<дата> администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие их вины в неисполнении решения суда, так как отсутствует должное денежное финансирование из республиканского бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрации МО «<адрес>» в рамках исполнительного производства предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, неоднократно направлялись требования, а также разъяснялись последствия неисполнения исполнительного документа. Однако решение суда в указанный срок администрация района не исполнила, в то же время доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, судебному приставу-исполнителю не представила.

При этом довод администрации района о несвоевременном исполнении вступившего в законную силу решения в связи с непоступлением денежных средств из республиканского бюджета обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившегося в неприменении им положений ч.2 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в силу которых исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в период предоставленного судом отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу.

Апелляционная коллегия находит вышеизложенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу ст.222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, ст.222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно прекращение судом производства по делу, указанное апеллянтом в жалобе обстоятельство к числу случаев, при наличии которого суд первой инстанции обязан прекратить производство по делу не относится.

При оценке доводов жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в период предоставленного судом отсрочки исполнения решения суда, апелляционная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основание и предмет требования.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления усматривается, что администрацией района постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному основанию не оспаривалось. Согласно заявленным требованиям администрация района просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора связи с отсутствием денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах доказательств того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрацией района судебному приставу-исполнителю были представлены сведения об отсрочке исполнения решения, отсутствуют. Суду апелляционной инстанции такие доказательства апеллянтом также не представлены.

Напротив, из материалов дела видно, что администрацией района сведения о том, что в судебном порядке предоставлена отсрочка исполнения решения суда, направлены судебному приставу – исполнителю лишь <дата> после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации МО «<адрес>» К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья