Решение по делу № 2-193/2018 от 11.05.2018

:                                                                                                        Дело № 2-193/2018

                                                            РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года	п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Н.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640      к Румянцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,                                                                      

                                                УСТАНОВИЛ:

        ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в Островский районный суд с исковым заявлением к Румянцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 912,22 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1817,37 рублей и расходов, понесенных истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика.

         Требования мотивированы тем, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.В. получил кредитную карту №, выпущенную ОАО «Сбербанк России», с лимитом на сумму 30 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был совершен последний платеж по карте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве 312 дней. Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о чем заемщику было направлено требование. В установленный банком срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 53 912, 22 рубля.

         Представитель ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

         В отзыве к уточненному исковому заявлении представитель ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 указала, что в соответствии с п. 11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенными между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Ознакомившись с данными документами, Истец был уведомлен, что документы оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты : ПИНа, кодов сформированных на основании биометрических данных держателя карты постоянного пароля /п. 2.12 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк»/. Такая возможность прямо предусмотрена положением п. 3 ст. 847 ГК РФ. В соответствии с волеизъявлением клиента, выраженном в заявлении, Клиенту предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «мобильный банк» на номер телефона указанный в заявлении. Согласно разделу 2 Условий «мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам картам и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Средства доступа - набор средств, выдаваемых /определяемых Банком для Идентификации, и Аутентификации Клиента через удаленные каналы обслуживания. К средствам доступа к Системе Сбербанк Онлайн относится Идентификатор пользователя, Постоянный пароль, Одноразовые пароли. К средствам доступа к Услуге «Мобильный Банк» -номер телефона, в контактный Центр Банка - Контрольная информация Держателя, в устройствах самообслуживания -карта и ПИН- код. Предоставление услуг, предусмотренных Договором, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации /установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения операций/ и аутентификации / удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций/ Клиента. Как следует из отчета об исходящих и входящих смс -сообщениях с/на короткий номер Банка 900, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ., по электронным каналам связи от Клиента /с номера телефона, принадлежащего Румянцеву И.В./ поступили распоряжения о перечислении денежных средств,     подтвержденные одноразовыми паролями, которые направлены Банком на различные номера телефонов, преимущественно оператора связи Билайн, дважды МТС. В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде СМС -сообщений на номер телефона Клиента Банк правомерно исполнил распоряжение Клиента как направленное в Банк уполномоченным лицом. Пунктом 9.10 Порядка установлено, что для целей предоставления Клиенту услуги «мобильный банк» Клиент обязан самостоятельно обеспечить поддержку передачи и получения СМС -сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС -сообщений у соответствующего оператора мобильной связи. В памятке по безопасности указан ряд мер по снижению рисков получения несанкционированного доступа к защищаемой информации при работе, в том числе с услугой «мобильный банк». Банк исполнил требование Банка России и реализовал следующие меры, принятые в качестве исполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет, предусмотренных п. 2.8 Положения № 382-П. Банк прошел сертификацию международной платежной системы Виза Классик на право предоставления спектра услуг по операциям с банковскими картами Виза классик, что подтверждается выданными Банку Сертификатами соответствия. Программно -аппаратные средства Банка использованные при оказании услуг, соответствуют стандартам безопасности данных индустрии платежных карт, разработанному Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру. Распоряжения на перевод денежных средств со счета карты, открытого на имя Румянцева И.В. были получены Банком и корректно исполнены с введением пароля для подтверждения операции. Просит учесть положения ст.ст. 845, 849, 847, 854 ГК РФ. А так же пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 в соответствии с которым разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.1.4 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.14.2004г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. ПАО Сбербанк при совершении операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с Истцом договора банковского обслуживания, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента, принял платежные документы Клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации      произвел списание денежных средств со счета Клиента. Приведенные доводы по мнению представителя истца свидетельствуют об отсутствии вины Банка в причинении убытков Клиенту, если операция была совершена иным лицом, причинно-следственная связь между действиями Банка по исполнению спорных операций по счету клиента и возникновением у Клиента убытков отсутствует.

          Ответчик Румянцев И.В. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства после перерыва для его продолжения не явился, ходатайствовал об отложении ввиду нахождения в командировке и направления посредством почтовой связи встречных требований. Судом ходатайство отклонено, поскольку доказательств уважительности невозможности явки не представлено, как не представлено и доказательств направления в суд встречного искового заявления.

        Ранее участвуя в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом на сумму 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей снял с карты и потратил на собственные нужды. В счет погашения кредита ежемесячно вносил на карту 3 000 рублей. Когда задолженность по кредитной карте составила 4 000 рублей, лимит карты был увеличен Сбербанком еще на 10 000 рублей, которыми он не воспользовался. Спустя несколько дней после увеличения кредитного лимита в ноябре 2014 года на его мобильный телефон пришло смс - уведомление о списании денежных средств в размере 49 600 рублей с кредитной карты. Он обращался в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о проведении проверки по факту списания с его кредитной карты денежных средств на сумму 49 600 рублей путем мошенничества. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело, но лица, похитившие денежные средства с его карты установлены не были. Ссылаясь на положения ст. ст. 845, 854, 847, 848 ГК РФ, а так же ст.ст. 309,310 ГК РФ просит учесть, что истец не доказал, что в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно -аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения им правил безопасности при использовании пакета услуг. Материалами гражданского дела подтверждается, что он принял меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного списания денежных средств путем подачи соответствующего заявления.      

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Судом установлено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.В. получил кредитную карту №, выпущенную ОАО «Сбербанк России», с лимитом на сумму 30 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Своей подписью держатель карты удостоверил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Альбомом тарифов на услуги, размещенных на web-сайте ОАО «Сбербанка -России». Согласно заявлению держатель карты просил подключить услугу «мобильный банк» указав номер мобильного телефона/Т. 1 л.д.7/.

        В этом же заявлении Румянцев И.В. указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя карты.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, факт исполнения кредитором своих обязательств и предоставления     Румянцеву И.В. кредита в сумме 30 000 рублей последним не оспаривался. В дальнейшем лимит по кредиту был увеличен и на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 47 762,81 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

         В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом /ч. 4 ст.847 ГК РФ/.

        Согласно п. 1 и п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

        В соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» утвержденными Комитетом Сбербанка России по работе клиентами от 20.04.2006г. под средствами доступа понимается набор средств, выдаваемых /определяемых Банком для Идентификации, и Аутентификации Клиента через Удаленные каналы обслуживания. К средствам доступа к Системе Сбербанк-онлайн относится Идентификатор пользователя, Постоянный пароль, одноразовые пароли. К средствам доступа к Услуге «мобильный банк» - номер мобильного телефона, в контактный Центр Банка - контрольная информация «Держателя, в устройствах самообслуживания- карта и Пин-код.     В соответствии с п. 3.10 Общих условий клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления Услуги «мобильный банк».

       В соответствии с п. 9.20 Общих условий клиент несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования клиентом каналов передачи информации при передаче распоряжений /поручений и/или информации /Т. 2 л.д. 23-34/.

Услуга мобильный банк в рамках Договора предоставляется до получения заявления об отключении номера телефона от Услуги «Мобильный банк или получения от клиента заявления о расторжении Договора.

Согласно материалов дела Румянцеву И.В. ежемесячно направлялись отчеты по кредитной карте с указанием лимита кредита, доступного лимита, процентной ставки, выполненных операций, структуре задолженности. В отчете по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о переводе денежных средств с карты Румянцева И.В. получателям Билайн и МТС в суммах 2000 и 3 000 рублей на общую сумму 45 000 рублей.          

Как следует из отчета об исходящих и входящих смс -сообщениях с/на короткий номер Банка 900, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ., по электронным каналам связи от Клиента /с номера телефона принадлежащего Румянцеву И.В./ поступили распоряжения, подтвержденные одноразовыми паролями, которые направлены Банком на различные номера телефонов, преимущественно оператора связи Билайн, дважды МТС.

Согласно пояснений представителя Банка и распечаток входящих исходящих сообщений на короткий номер 900 идентификация и аутентификация Клиента по отпариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде СМС -сообщений на номер телефона Клиента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента, как направленные в Банк уполномоченным лицом.

        С момента зачисления кредитных денежных средств банком на счет держателя карты риск утраты денежных средств несет ответчик. Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, следовательно, требования истца о взыскании с него задолженности по невозвращенной денежной сумме законны.

Данных об отказе ответчика от услуги "Мобильный банк" не имеется, договор расторгнут не был, оснований для неисполнения поручений на перечисление денежных средств, поступивших с номера телефона ответчика, подключенного истцом к услуге Мобильный банк не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что карта выбыла из его владения помимо его воли или кто-либо использовал ее противозаконным путем.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты, производство по которому приостановлено за неустановлением лиц причастных данному деянию не указывает на отсутствие у ответчика обязанности отвечать по возникшему обязательству.

Доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты не представлено.

Представленный Банком расчет задолженности принимается судом, ответчиком он не оспаривался.

        В материалах дела представлена копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки направленная Ответчику ДД.ММ.ГГГГ / Т. 1 л.д. 16/.

С учетом изложенного с Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг в сумме 47003,68 руб., просроченные проценты в сумме 5390, 27 руб., неустойку в сумме 1518, 27 руб., а всего в сумме 53 912, 22 руб..     

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

       Оснований для возвращения ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме 908, 68 руб. не имеется поскольку этот вопрос подлежит разрешению мировым судьей отменившим судебный приказ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:        

Взыскать с Румянцева И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №          задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг в сумме 47003,68 руб., просроченные проценты в сумме 5390, 27 руб., неустойку в сумме 1518, 27 руб., а всего в сумме 53 912, 22 руб..

Взыскать с Румянцева И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №          расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья:                          А.Н. Громова