Решение по делу № 11-17/2018 от 24.01.2018

Мировой судья Шведчиков М.В. Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Геленджик 15 февраля 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.;

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе Моренец Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 14 города Геленджика Краснодарского края от 18.12.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 05.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 города Геленджика Краснодарского края от 05 июня 2017 года с Моренец Т.А. в пользу ООО «Южное Финансовое Агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № 00120152 от 20.01.2012 года в размере 105 251,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652,51 рубля.

18 декабря 2017 года Моренец Т.А. обратился к мировому судье судебного участка № 14 г. Геленджика с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование возражений указано, что о наличии судебного приказа ему стало известно 14.12.2017 года от судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП. Так же считает, что судебный приказ подлежит отмене, поскольку он был лишен прав, предусмотренных ст. ст. 35,39 ГПК РФ, в том числе лично участвовать в исследовании доказательств, заявлять возражения относительно заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 18 декабря 2017 года Моренец Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 05.06.2017 года.

Не согласившись с определением суда, Моренец Т.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 18.12.2017 года, срок на подачу возражений относительно его исполнения восстановить, а также отметить судебный приказ от 05.062017 года, разъяснив истцу право на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке. В обоснование своей позиции указывает, что по адресу направления судом корреспонденции с февраля 2013 года он не проживает, о чем ЗАО Банк «Первомайский» ранее был извещен. В период с февраля по декабрь 2013 года он перенес операцию — замещение дефекта сухожилий сгибателей 4,5 пальцев правой кисти силиконовым имплантом и находился на лечении в краевой клинической больнице №. И с указанного времени проживает у родителей, по адресу: <адрес>. Почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, корп. Б, кв. 14 забирают соседи, о том, что ему приходили какие-либо судебные письма, почтовые извещения, никто из соседей в известность не ставил. О судебном приказе стало известно лишь 14.12.2017 года в Геленджикском ГОСП при устном общении с СПИ Лысенко Е.В., которая материалы исполнительного производства для ознакомления не предоставила, сославшись на то, что вся информация имеется на сайте Геленджикского отдела службы приставов. При этом, самого судебного приказа до сих пор не получил. В связи с чем, считает, что сроки для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа пропущены по уважительным причинам и подлежат восстановлению, а обжалуемое определение мирового судьи нарушает его право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Также указал, что судебный приказ вынесен мировым судьей в пользу лица, не являющегося стороной договора и с нарушением сроков исковой давности. Договор о предоставлении кредита № 00120152 от 20.01.2012 года был заключен между ЗАО «Первомайский» (кредитор), имеющий лицензию на осуществление банковских операций и мной (заёмщик). ООО «Южное Финансовое Агентство» стороной договора не является. Перед ЗАО «Первомайский» у него никаких долгов в настоящее время нет, в том числе и по кредитному договору от 20.01.2012 года. С ООО «Южное Финансовое Агентство» он никаких договорных отношений не имел и не имеет в настоящее время. Поэтому считает, что имеется спор о праве. Более того, полагает, что в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, на сумму, превышающую пятьдесят тысяч рублей, предъявляются в районный (городской) суд. В этой связи обжалуемый судебный приказ был вынесен в нарушение установленной законом подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 05 июня 2017 года с Моренец Т.А. в пользу ООО «Южное Финансовое Агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № 00120152 от 20.01.2012 года в размере 105 251,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652,51 рубля

Согласно имеющегося в материалах дела конверта (л.д.19), копия судебного приказа от 05.06.2017 года направлена Моренец Т.А. 26.09.2017 года по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с пометкой «Истек срок хранения» - 11.10.2017 года.

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

18.12.2017 года в судебный участок № 14 г. Геленджика от должника Моренец Т.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на его отмену.(л.д. 20)

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Моренец Т.А. заказным письмом, однако заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, соответственно срок, установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи возражений Моренец Т.А. пропущен. Принимая во внимание, что Моренец Т.А. не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному предоставлению возражений, мировой судья не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности Моренец Т.А. почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа Моренец Т.А. указал, что копию судебного приказа не получал, узнал о нем только после возбуждения исполнительного производства – 14.12.2017 года. После чего, его представителем Моренец Е.В. судебный приказ был получен 16.01.2018 года, о чем имеется отметка в материалах дела. Кроме того, ссылается на не проживание по указанному на конверте адресу. В этой связи, по мнению Моренец Т.А., он вправе подать заявление об отмене судебного приказа в течение 10 дней, который подлежит исчислению с момента получения судебного приказа.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

То есть, в пункте 30 Постановления Верховный Суд обращает внимание на то, что должник самостоятельно несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.

Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.

В этой связи, согласно ч. 2 п. 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, поскольку заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации и месту жительства.

Указанная позиция так же подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, Моренец Т.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд не соглашается с доводами Моренец Т.А. об исчислении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа с момента фактического получения судебного приказа, поскольку неполучение судебной корреспонденции обусловлены отсутствием со стороны Моренец Т.А. контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией, так как неосведомленность Моренец Т.А. о вынесенном судебном приказе явилось последствием его собственного поведения.

С учетом изложенного и положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В силу пунктов 33 и 34 указанного Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в сроки, установленные 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с невозможностью получения судебной корреспонденции по причинам, независящим от должника ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции Моренец Т.А. не приведено и не представлено, а его доводы, относительного того, что проживал по другому адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Изложенные доводы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как уважительные причины пропуска процессуального срока, поэтому суд не усматривает оснований для его восстановления

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 18.12.2017 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 города Геленджика Краснодарского края от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, частую жалобу Моренец Т.А. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ