Решение по делу № 2-3240/2015 от 19.03.2015

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-3240/15 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «13» апреля 2015 года                                                              <адрес>

    Подольский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Трощило А.Е.

    при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будакова Александра Ивановича к Подольской городской прокуратуре об обязании рассмотреть обращение,

У С Т А Н О В И Л :

     Будаков А.И. обратился в суд с заявлением об обязании Подольскую городскую прокуратуру дать ответ на обращение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольскую городскую прокуратуру <адрес> им было подано заявление о нарушении его прав и законных интересов ОАО «Мособлфармация» на получение лекарственных средств по бесплатным рецептам. До настоящего времени ответ на свое обращение он (Будаков А.И.) не получил, считает, что Подольская городская прокуратура бездействует и уклоняется от своих обязанностей.

     Будаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил.

     Представитель Подольской городской прокуратуры по доверенности ФИО5 явилась, требования не признала, пояснила, что ответ Будакову А.И. был дан Подольской городской прокуратурой в установленные законом сроки.

      В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

     Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает требования Будакова А.И. подлежащими отклонению.

      В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

      В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

      В соответствии со ст.ст. 2, 5, 7 - 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» праву граждан РФ направлять письменные обращения в органы государственной власти, корреспондирует обязанность таких органов рассматривать подведомственные им обращения и сообщать о принятом решении заявителю.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) Будаков А.И. обратился с заявлением на имя Подольского городского прокурора <адрес> о принятии мер по устранению нарушений его прав и законных интересов ОАО «Мособлфармация» по вопросу обеспечения лекарственными средствами (л.д.№).

      В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение Будакова А.И. должно было быть рассмотрено Подольской городской прокуратурой в установленный законом тридцатидневный срок с направлением и вручением ответа заявителю.

      Из представленных суду документов следует, что ответ Будакову А.И. Подольской городской прокуратурой был дан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом отправлен в адрес заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.№).

      В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

      Поскольку из представленных суду доказательств следует, что ответ Будакову А.И. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан Подольской городской прокуратурой в установленные ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлен в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, суд считает, что требования Будакова А.И. обязании Подольскую городскую прокуратуру дать ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

     Заявление Будакова Александра Ивановича к Подольской городской прокуратуре об обязании рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

            Судья:                                                                             А.Е. Трощило