Решение по делу № 2-2766/2014 от 05.03.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Бориса Семеновича к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Карпов Б.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору денежного вклада и суммы процентов в сумме 826 131 рубль 52 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор денежного вклада № 20980351. В январе 2014 года он получил смс-сообщение от ОАО «Промсвязьбанк» с предложением перезаключить договор под более выгодные проценты. По данному вопросу он обратился в Подольский офис ОАО «Промсвязьбанк», однако работник банка сообщил, что не может найти договор от ДД.ММ.ГГГГ и предложила обратиться к ним через неделю. ДД.ММ.ГГГГ она получил от ответчика ксерокопию ордера о получении им денежных средств в размере 826 131 рубль 52 копейки, однако в расходном кассовом ордере он не расписывался и денежные средства не получал.

Истец Карпов Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит Карпову Б.С., денежные средства в размере 826 131 рубль 52 копейки Карповым Б.С. получены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Б.С. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор денежного вклада № 20980351.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Карповым Б.С. получен в ОАО «Промсвязьбанк» возврат основной суммы и суммы процентов по вкладу № в размере 826 131 рубль 52 копейки.

В судебном заседании истец пояснил, что в январе 2014 года он получил смс-сообщение от ОАО «Промсвязьбанк» с предложением перезаключить договор под более выгодные проценты. По данному вопросу он обратился в Подольский офис ОАО «Промсвязьбанк», однако работник банка сообщил, что не может найти договор от ДД.ММ.ГГГГ и предложила обратиться к ним через неделю. ДД.ММ.ГГГГ она получил от ответчика ксерокопию ордера о получении им денежных средств в размере 826 131 рубль 52 копейки, однако в расходном кассовом ордере он не расписывался и денежные средства не получал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Центру судебных экспертиз (л.д. 31).

Из заключения экспертизы видно, что установить, кем, самим Карповым Б.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Карпова Б.С., расположенная в графе «личная подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 131 рубль 52 копейки, не представилось возможным.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору денежного вклада и суммы процентов в сумме 826 131 рубль 52 копейки, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Карпову Б.С., суду не представлено, также не представлено доказательств, что Карпов Б.С. не получал по данному ордеру денежные средства в сумме 826 131 рубль 52 копейки. Согласно заключения почерковедческой экспертизы установить, кем, самим Карповым Б.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Карпова Б.С., расположенная в графе «личная подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 131 рубль 52 копейки, не представилось возможным.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, что в иске Карпову Б.С. отказано, суд считает возможным взыскать с Карпова Б.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 18 178 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Карпову Борису Семеновичу к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по договору денежного вклада и суммы процентов в сумме 826 131 рубль 52 копейки отказать.

Взыскать с Карпова Бориса Семеновича в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ 18 178 рублей 88 копеек.

Взыскать с Карпова Бориса Семеновича в доход государства государственную пошлину в сумме 11 461 рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья      (подпись) Е.А. Звягинцева