Решение по делу № 33-10707/2024 от 24.10.2024

Судья: Гордеева О.А.            Дело № 33-10707/2024 (№ 2-1508/2024)

Докладчик: Болотова Л.В.        УИД 42RS0015-01-2024-001793-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г.                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Т-Страхование» в лице представителя Васильевой М.М. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2024 г.

по иску Шишкиной А.Д. к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

    Шишкина А.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (ранее – акционерное общество «Тинькофф Страхование»), в котором с учётом уточнения исковых требований просила взыскать

    - страховое возмещение в размере 183 900 руб.;

    - неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., а окончательный размер неустойки установить на день вынесения решения суда;

    - неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб.;

    - расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.;

    - расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 2 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.;

    - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

    - моральный вред в размере 10 000 руб.;

    - почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Вместо организации восстановительного ремонта страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату денежных средств. По причине нарушения прав истца по договору ОСАГО страховщик обязан возместить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. В досудебном порядке страховая компания требования истца об осуществлении доплаты не удовлетворила. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца лишь в части неустойки.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2024 г. с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Шишкиной А.Д. взысканы страховое возмещение 183 900 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000 руб.; штраф 91 950 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой устной консультации, 1000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии, 5000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному 7000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; почтовые расходы 616,60 руб.

В остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9339 руб.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Т-Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование», страховщик) Васильева М.М. просит отменить решение суда.

Указывает, что по причине отсутствия станции технического обслуживания, соответствующей требованиям закона, страховщик не смог выдать истцу направление на ремонт, что явилось уважительной причины для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа не подлежат удовлетворению.

Неустойка взыскана в завышенном размере.

Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Суд взыскал расходы на представителя в завышенном размере.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абросимова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шишкиной А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №.

                30.11.2023 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: TOYOTA TOWN АСЕ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и NISSAN SKYLINE, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3.

                В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

                Согласно извещению о ДТП, составленному без участия сотрудников полиции, автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, правая передняя фара, капот и скрытые повреждения.

                Водитель автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ признал свою вину в ДТП.

                Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», виновника ДТП - в АО «Альфа Страхование».

                01.12.2023 Шишкина А.Д. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

                АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 08.12.2023.

20.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» возмещение ущерба осуществлено в форме страховой выплаты в размере 162 550 руб.

Не согласившись с решением страховщика, Шишкина А.Д. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2023 самозанятого гражданина ФИО9, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 707 200 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

25.01.2024 Шишкина А.Д. направила претензию в адрес АО «Тинькофф Страхование» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой просила в тридцатидневный срок с момента получения претензии отремонтировать ее транспортное средство либо произвести выплату в сумме 135632 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., и неустойки (пени) в общей сумме 54936,60 руб. по указанным реквизитам.

13.02.2024 ответчик письмом № № уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, полагая, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме.

В связи с несогласием с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от 04.04.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 405 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 216100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2024 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шишкиной А.Д, взыскано страховое возмещение в размере 53 550 руб.

22.04.2024 АО «Тинькофф Страхование» по решению финансового уполномоченного осуществило возмещение ущерба в форме страховой выплаты в размере 53 550 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 307, 309, 310, 330, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, пункты 37, 56, 76, 77, 83-85, 95, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу об отсутствии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную, а потому взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Неустойку и штраф суд исчислил от невыплаченного в срок страхового возмещения. Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны страховщика, вследствие чего отсутствуют и правовые основания для взыскания страхового возмещения и убытков, судебная коллегия отмечает, что материалами выплатного дела подтверждается осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учётом износа запасных заменяемых частей, деталей и узлов автомобиля вместо требуемой потерпевшим организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствует о праве страховщика уклоняться от восстановления автомобиля путём оплаты его ремонта с учётом износа запасных частей, изначально лишающего потерпевшего гарантированного законом права на восстановление автомобиля новыми запасными частями.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, он обязан произвести оплату восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учёта износа деталей.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком с учётом износа и в меньшем, чем положено, размере, суд, руководствуясь п. 21 ст.12, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2023 по 15.05.2024 и с 16.05.2024 по 19.08.2024 в общем размере 400 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства АО «Т-Страхование» ссылалось на сопоставление ее размера с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов исходя из значений инфляции, с платой по краткосрочным кредитам.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Учитывая, что Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные в связи с обращением к страховщику и финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом указанных расходов.

Заявленные в жалобе доводы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Карасовская

Судьи:                                Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

    Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2024 г.