Решение по делу № 8Г-8337/2022 [88-10965/2022] от 13.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10965/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  1 июля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 13-672/2021 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина Павла Александровича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г.,

установил:

ООО «МКК «Центрофиианс Групп», арбитр Мартьянов Денис Анатольевич обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование указывают, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Денис Анатольевич, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофиианс Групп» к ответчикам Ахметшина Оксана Сергеевна, Вершинина Ираида Николаевна, Волосников Виктор Владимирович, Гладких Георгий Владимирович, Глушко Екатерина Геннадиевна, Гриняев Виталий Олегович, Ефимов Виктор Викторович, Зимаев Александр Романович, Караваев Андрей Александрович, Морозова Лидия Ивановна, Пинягин Александр Васильевич, Рябов Юрий Николаевич, Смирнов Максим Михайлович, Смирнова Надежда Алексеевна, Трушников Олег Анатольевич, Филюшина Галина Егоровна о взыскании задолженности по договорам микрозаймов.

Настоящее заявление подано в Ленинский районный суд г. Томска Томской области как в районный суд, на территории которого было принято решение третейского суда.

По указанным основаниям просят Ленинский районный суд г. Томска выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 г. по делу № в отношении заинтересованных лиц Ахметшиной О.С. 1992 г.р., Вершининой И.Н. 1957 г.р., Волосникова В.В. 1970 г.р., Гладких Г.В. 1999 г.р., Глушко Е.Г. 1997 г.р, Гриняева В.О.1987 г.р., Ефимова В.В. 1974 г.р., Зимаева А.Р. 1999 г.р., Караваева А.А. 1970 г.р., Морозовой Л.И. 1949 г.р., Пинягина А.В. 08.09.1972 г.р., Рябова Ю.Н. 1984 г.р., Смирнова М.М. 1983 г.р., Смирновой Н.А. 1995 г.р., Трушникова О.А. 1975 г.р., Филюшиной Г.Е. 1954 г.р., а так же о взыскать в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинаис Групп» и в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб. в размере 140,63 руб. с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. ООО «МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А. о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. - Тетерин П.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Томска, в обоснование указывает, что судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а также не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при принятии обжалуемого судебного постановления.

В порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статей 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ответчиков (заинтересованных лиц) о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что в силу п.3 ч.3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основанию не уведомления должника должным образом о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, или невозможности по другим уважительным причинам предоставить свои объяснения, возможно только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.

Как следует из материалов дела, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало, каких-либо суждений суда относительно установленных в судебном заседании данных обстоятельств, на которые ссылались должники, в обжалуемом судебном акте не содержится.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе проверять наличие вышеуказанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного определение Ленинского районного суда           г. Томска от 20 января 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона. При этом проверить безусловные основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ч. 4 ст. 426 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Ю.В. Гунгер