Решение по делу № 8Г-14651/2021 [88-14653/2021] от 15.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-14653/2021

                                                                                             № 2-2795/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          8 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи           Лебедева А.А.

    судей                                                   Птоховой З.Ю., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании 4 970 000,00 руб. задолженности по договорам инвестирования № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 421 167,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 970000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты должником задолженности в размере 4970000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры инвестирования № № и № по строительству домов. Истец заплатил ответчику по данным договорам            8 000 000,00 руб. (по 4 000 000,00 руб. по каждому из договоров).        ФИО2 свои обязательства по договорам не исполнил, оплаченные по ним денежные средства возвратил лишь частично.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от               7 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обязался профинансировать работу других лиц и организаций по строительству дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект ФИО1 Плановый срок окончания строительства - октябрь 2018 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования на аналогичных условиях по строительству одноквартирного дома.

Обязательства по договорам инвестирования о передаче ФИО1 домов ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику две претензии, в которых просил передать ему объекты недвижимости или вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ответчик вернул истцу по данным договорам 2 500000,00 руб. и        530000,00 руб., что подтверждается распиской и выпиской по счету, доказательств возврата долга в остальной части ФИО2 не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи