Решение по делу № 33-11639/2017 от 18.08.2017

Судья: Максимчук О.П.                      Дело № 33-11639/2017

                                              А-117г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Лидии Ивановны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «СтройТехДевелоп» – Трумана Сергея Александровича,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «СтройТехДевелоп» частную жалобу на определение от 20 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению Агафоновой Лидии Ивановны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя в части обжалования экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы».

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о взыскании 134 950 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 35 000 руб., расходов по копированию в размере 2 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 382 руб. 60 коп., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что Агафонова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СтройТехДевелоп». Указанная квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 134 950 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» – Труман С.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» – Труман С.А. обратился с частной жалобой, в которой также выражает несогласие с поручением проведения судебной экспертизы ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СтройТехДевелоп» – Труман С.А. просит определение судьи от 03 мая 2017 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения Агафоновой Л.И. и её представителя – Баландюк Д.Р., согласившихся с определением судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая ООО «СтройТехДевелоп» частную жалобу в части обжалования экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение обжаловано в части, не подлежащей обжалованию, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из содержания частной жалобы усматривается, что ответчик выражает несогласие также с поручением проведения судебной экспертизы ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В данной части определение суда обжалованию не подлежит, в связи с чем судья первой инстанции правомерно определением от 03 мая 2017 года возвратил ответчику частную жалобу в части обжалования экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СтройТехДевелоп» – Трумана Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимчук О.П.                      Дело № 33-11639/2017

                                                  А-117г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Лидии Ивановны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «СтройТехДевелоп» – Трумана Сергея Александровича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Агафоновой Лидии Ивановны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя судебную строительно-товароведческую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (г. Красноярск, ул. Брянская, 23)

Разрешить экспертному учреждению привлекать к производству экспертизы специалистов, не состоящих в штате.

Обязать экспертов направить в суд заключение не позднее 01 августа 2017 г.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «СтройТехДевелоп».

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Имеются ли в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, дом 80, кв. 38 недостатки: стен, пола, потолка, оконных блоков, дверных блоков, санитарно-технических систем, остекления балкона (лоджии)? Если да, какова их локализация, способ, характер, причины и давность образования?

Являются ли недостатки следствием:

Нарушения требований проектной документации

Нарушения требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов иных нормативных документов в области строительства

Изготовления

Монтажа

Эксплуатации

Нормального износа

Нарушения потребителем требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований к процессу эксплуатации

Ненадлежащего ремонта после передачи квартиры застройщиком потребителю

Иными, указать какими.

Являются ли недостатки скрытыми? Если нет, то могли ли они быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства?

Препятствуют ли выявленные недостатки использованию жилого помещения по назначению?

Какие виды работ необходимо произвести для устранения недостатков с указанием перечня работ и их объемов в натуральных величинах?

Какова стоимость устранения недостатков в рублях?

В распоряжение эксперту предоставить:

материалы дела № 2-4107/2017

для осмотра квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, дом 80, кв. 38

Копию настоящего определения.

Обязать Агафонову Лидию Ивановну (г. Красноярск, ул. Соколовская, дом 80, кв. 38 представитель ООО НЭУ «СудЭксперт» г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 2-04 тел. 296-95-85) предоставить квартиру для осмотра экспертам.

Обязать экспертов известить письменно с уведомлением участвующих в деле лиц о времени и месте осмотра квартиры.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить Агафоновой Лидии Ивановне, ООО «СтройТехДевелоп», что в случае уклонении от участия в экспертизе: неоплата, отказ от предоставления квартиры для осмотра, отказ от предоставления документов, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу по иску приостановить до окончания действий по производству экспертизы».

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о взыскании 134 950 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 35 000 руб., расходов по копированию в размере 2 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 382 руб. 60 коп., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что Агафонова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, 80 - 38. Застройщиком указанного дома является ООО «СтройТехДевелоп». Указанная квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 134 950 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» – Труман С.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СтройТехДевелоп» – Труман С.А. просит определение суда от 20 апреля 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы только в тех экспертных организациях, которые были указаны в ходатайстве. Полагает, что при проведении судебной экспертизы в иной экспертной организации, не указанной в ходатайстве, расходы по оплате такой экспертизы возложены на ответчика неправомерно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения Агафоновой Л.И. и её представителя – Баландюк Д.Р., согласившихся с определением суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы, поручив её проведение экспертам ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «СтройТехДевелоп».

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает правомерным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «СтройТехДевелоп».

Доводы частной жалобы представителя ООО «СтройТехДевелоп» – Трумана С.А. о неправомерности возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Законом РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к ООО «СтройТехДевелоп» исковые требования основаны на нарушении прав потребителя, то в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика ООО «СтройТехДевелоп».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СтройТехДевелоп» – Трумана Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: