Решение по делу № 2-1741/2015 от 16.04.2015

                                  №2-1741/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г.Туймазы

    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Р о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г обратилась в суд с иском к Р о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Г, и автомобиля Лада 219010, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Р Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Р, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Р согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах». Г обратилась в ОАО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае ОАО «СОГАЗ» выплатило Г страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Г заключила с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Г согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Таким образом, с виновника Р в пользу Г подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Р стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Истец Г, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Р надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражении и ходатайств об отложении дела не представил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ОАО «Согаз», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, «ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Г, и автомобиля Лада 219010, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Р

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ    г., Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Р, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Р согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Г обратилась в ОАО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае ОАО «СОГАЗ» выплатило Г страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Г заключила с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Г согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с виновника Р в пользу Г подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО «Экспертный центр «Правоград», сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.номер Н601ХА102 с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, не выплаченный истцу Г размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Р в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Г к Р о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Р в пользу Г, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень ее нравственных страданий. Вместе с тем суд, признает заявленную потерпевшей сумму в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Р в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Г к Р о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу Г стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский