Решение по делу № 2-6590/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-6590/2021

УИД 11RS0001-01-2021-011207-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 13 октября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца – Калинина Руслана Викторовича, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МВД РФ – Ивановой Ольги Михайловны, действующей на основании доверенности,

третьего лица - Козлова Сергея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакушиной Ольги Ивановны к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакушина О.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 702 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2019 инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми Козловым С.Ю. в отношении нее возбуждено административное производство по части ... РФ. В последующем, решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понесла физические и нравственные страдания: продолжительное время нервничала, использовала свое личное время и выискивала денежные средства для восстановления нарушенного сотрудниками полиции права, в итоге была вынуждена защищать свои права и законные интересы с привлечением защитника в судебном порядке. За оказание юридической помощи по административному делу истцом представителю оплачена сумма в размере 50 000 руб. Кроме того истец понесла убытки по оплате стоимости почтовых расходов, а именно - направление надзорной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в размере 60 руб.

Определением суда от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по РК, ст. ИДПС ОСВ ГИБДД МВД по РК Козлов С.Ю.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Козлов С.Ю. требования не признал.

Представители третьих лиц Министерство финансов РФ, МВД по РК в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Бакушиной О.И. № 5-2/2020, Бакушина Е.В. №5-3/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 23.11.2019 инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми Козловым С.Ю. было возбуждено административное производство по ... (... ...) в отношении истца Бакушиной О.И.

...

Постановлением от 06.02.2020 мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу № 5-2/2020 Бакушина О.И, была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью ... и привлечена к административной ответственности виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 19.05.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021, решение Сыктывкарского городского суда от 19.05.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 14.04.2021 постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 06.02.2020 по делу № 5-2/2020 в отношении Бакушиной О.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в решении о прекращении производства по делу указано, что в ходе производства по делу приведенные доводы Бакушиной О.И. и обстоятельства, на которые она ссылалась, объективными данными не опровергнуты. Мировой судья, сделав вывод о виновности Бакушиной О.И. в совершении вмененного административного правонарушения, фактически не проверил соблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования Бакушина Е.В. на состояние опьянения, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в деле не представлены. Следовательно, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Бакушиной О.И. к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено.

Установлено также, что в связи с производством дела об административном правонарушении Бакушиной О.И. понесены расходы на оплату услуг представителя Калинина Р.В. в размере 50 000 руб., что подтверждается, представленными в дело квитанциями.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов, а именно; возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом; признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, призвано восполнить лицу, чья права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого вида расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16,1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из изложенного выше следует, что приведенные правовые нормы с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, и требования которого о возмещении убытков не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, и в случае недоказанности противоправности действий должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, и их вины в необоснованном административном преследовании.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2,17,19,45,46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакушиной О.И. прекращено, последняя не привлечена к административной ответственности, при этом понесла расходы на оплату услуг представителя, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков понесенных им по делу об административном правонарушении в целях своей защиты (расходы на оплату услуг защитника) подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание положения ст.98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с участием в деле представителя, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и должна быть снижена до 35 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

По вышеуказанным обстоятельствам подлежат возмещению и судебные (почтовые) расходы истца (убытки), понесенные в связи с направлением надзорной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в размере 60 руб.

Рассматривая требования Бакушиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанное!, денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсация морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя я иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15.07.2020 №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 11,00 Гражданского кодекса РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, возможна при доказанности вины органов государственной власти, или их должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ушерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и его размер, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Вместе с тем, в данной правовой ситуации суд неправомерности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Бакушиной О.И. и наличие его вины, не усматривает.

Причиной отмены судом кассационной инстанции решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2020 послужил тот факт, что при наличии в деле Бакушиной О.И. копии протокола об административном правонарушении в отношении ... Е.В. и акта ..., судьей не дана надлежащая оценка материалам по соблюдению установленного порядка проведения медицинского освидетельствования ... Е.В. на ....

На данное обстоятельство указано и в решении Сыктывкарского городского суда от 14.04.2021.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.Пунктом 14 этой же нормы закона установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно п.3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разделами 2 и 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лиц проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5- 3/2020 в отношении Бакушина Е.В. следует, что согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, составленного старшим инспектором ОБДПС ГИБ А УМВД России по г.Сыктывкару ... В.С., в связи с подозрением на управление транспортным средством в ..., при наличии ..., ... Е.В. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи на видеорегистратор.

Установление признаков ... носит оценочный, субъективный характер поэтому поскольку по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у ... Е.В. имелся признак ... он в соответствии с требованиям ст.27.12 КоАП РФ был обязан освидетельствовать ... Е.В.

Старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... В.С., состоящий в указанной должности на основании приказа начальника УМВД РФ по г.Сыктывкару от 20.02.2019 3156 л/с и наделенный полномочиями государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида провел 23.11.2019 в 21 час. 26 мин. освидетельствование ... Е.В. на состояние ... на месте с применением видеозаписи на видеорегистратор.

Согласно акту ... освидетельствования на ... лица, которое управляет транспортным средством, проведенного старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... В.С. с применением технического средства измерения ... (заводской номер - ..., дата последней поверки 11.11.2019, пределы погрешности ±0,05мг г. - л.д.34) было установлено ... ... Е.В. с результатом ... Показания прибора при освидетельствовании ... Е.В. зафиксированы в чеке от 23.11.2019 в 21 час. 26 мин.. ... Е.В. с результатом освидетельствования не согласился.

Поскольку ... Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он был обоснованно направлен в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что следует из протокола ...

... Е.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ Республики Коми «...» у врача ... И.В., прошедшего обучение по программе подготовки медицинского персонала утвержденной приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 (заводской № 8309, дата последней поверки 19.03.2019, пределы погрешности ±0,020мг/л).

Актом медицинского освидетельствования на ... от ... у ... Е.В. установлено ..., с результатами ... - в 21 час 45 мин., ... - в 22 час. 00 мин.

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 24.01.2020 по делу № 5-3/2020, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 16.03.2020, ... Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом суды указали, что вина ... Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается, кроме документов указанных выше, следующими доказательствами: диском с видеозаписями; сведениями ИЦ МВД по РК; сведениями ФКУ «ГИАЦ МВД России»; сведениями об административных правонарушениях ... Е.В.; карточкой операций с водительским удостоверением ... Е.В.; иными материалами дела. Доводы защитника об отсутствии оснований для привлечения ... Е.В. к административной ответственности необоснованны, процедура применения к ... Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как освидетельствование на ... ..., направление на медицинское освидетельствование на ..., должностными лицом ГИДББ не нарушены.

В дальнейшем судебные акты ... Е.В. не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, нарушений в части проведения медицинского освидетельствования ... Е.В. на состояние опьянения не установлено.

С учетом приведенных норм материального права и фактических обстоятельств, суд полагает, что должностными лицами ГИБДД соблюден установленный порядок проведения медицинского освидетельствования ... Е.В. на ....

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Бакушиной О.И. находились копия протокола об административном правонарушении ... в отношении ... Е.В. и копия акта медицинского освидетельствования на ...

Дела об административных правонарушениях в отношении Бакушиной О.И. и ... Е.В. рассмотрены одним судьей Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ... Е.В. имелись документы, которые в совокупности свидетельствовали о соблюдении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт отсутствия в деле Бакушиной О.И. иных материалов кроме копии протокола об административном правонарушении в отношении ... Е.В. и копия акта его медицинского освидетельствования на ..., позволяющих оценить соблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования ... Е.В. на ..., при наличии данных о соблюдении указанного порядка в деле ... Е.В., о вине должностного лица, составившего протокол в отношении ... О.И. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и противоправности его действий не свидетельствует.

Каких-либо иных нарушений должностного лица ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца не установлено.

Следовательно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда в данной правовой ситуации не имеется.

При этом доводы стороны истца о том, что истец управление транспортным средством ... Е.В., который является ..., не передавала, поскольку автомобиль находится в их совместной собственности, ее супруг указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ему не требовалось ее согласия на управление транспортным средством, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что Бакушина О.И. является собственником транспортного средства .... В момент остановки указанного транспортного средства под управлением ... Е.В., в салоне автомобиля находилась Бакушина О.И., что стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, являясь собственником названного транспортного средства, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в страховой полис ОСАГО, Бакушина О.И. не учла пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бакушиной О.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 251,80 руб.

С учетом положений ст. 1071 ГК РФ причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в соответствии с п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ о главном распорядителе средств федерального бюджета, подп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакушиной Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бакушиной Ольги Ивановны убытки, связанные с оплатой защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 251 рублей 80 копеек.

Бакушиной Ольге Ивановне в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в большем объеме, а также компенсации мольного вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.

Судья - Коданева Я.В.