Решение от 27.10.2022 по делу № 22-3980/2022 от 13.09.2022

Судья Гарькавенко О.А. Дело №22-3980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Шевцовой Е.Н., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденных Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К.,

защитника осужденного Калошина С.С. – адвоката Лодягиной Е.С.,

защитника осужденного Нусса В.А. – адвоката Мошнякова М.В.,

защитника осужденного Яборова Д.К. – адвоката Расторгуева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Киселева Я.А., апелляционным жалобам осужденного Калошина С.С., его защитника -адвоката Шалаева А.Ю., осужденного Яборова Д.К., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Нусса В.А. – адвоката Попова Е.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года, которым

Калошин С.С., <.......> судимый:

16 ноября 2009 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 25 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы сроком 2 года;

п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нусс В.А., <.......> судимый:

23 июня 2015 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч. 4 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

5 мая 2016 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 4 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев;

ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 226 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) к лишению свободы сроком 3 года;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №8) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №7) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №9) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яборов Д.К., <.......> несудимый,

осужден по:

п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от начала января 2020 года в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком 2 года;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от начала января 2020 года в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком 2 года;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6) к лишению свободы сроком 2 года;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №8) к лишению свободы сроком 2 года;

п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком 2 года;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4) к лишению свободы сроком 2 года;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №9) к лишению свободы сроком 2 года;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от начала января 2020 года в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах, по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительной), выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К., защитников осужденных – адвокатов Лодягину Е.С., Мошнякова М.В., Расторгуева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Калошин С.С., Нусс В.А. и Яборов Д.К. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего Потерпевший №3),

Калошин С.С. и Яборов Д.К. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего Потерпевший №6)

Нусс В.А. и Яборов Д.К. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору (три преступления в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3).

Кроме того, Нусс В.А. и Яборов Д.К. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия (в отношении Потерпевший №1); вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4).

Органом следствии действия Нусса В.А. и Яборова Д.К. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд, не согласившись с данной квалификацией, переквалифицировал действия осужденных с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1).

Калошин С.С. также признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений (в отношении Потерпевший №2).

Нусс В.А. также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (в отношении Потерпевший №6); грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья (в отношении Потерпевший №7).

Кроме того, Нусс В.А. органом следствия обвинялся в совершении в отношении Потерпевший №5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ. Суд первой инстанции, не согласившись с указанной квалификацией, квалифицировал действия Нусса В.А. по ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия); ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия), исключив из обвинения, предъявленного Нуссу В.А., обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Калошиным С.С., Нуссом В.А. и Яборовым Д.К. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Калошин С.С. и Нусс В.А. вину в инкриминируемых преступлениях признали частично, Яборов Д.К. вину в инкриминируемых преступлениях отрицал.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Киселев А.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Полагает, что при квалификации действий осужденного Нусса В.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 суд необоснованно исключил из действий Нусса В.А. состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также необоснованно переквалифицировал его действия с п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что Нусс В.А., сев на переднее пассажирское сидение автомобиля потерпевшего, потребовал от последнего передать ему имеющееся имущество, высказывая угрозы причинения вреда здоровью, в том числе нанесения травмы и переломов, в случае отказа. Восприняв угрозы Нусса В.А. реально, Потерпевший №5 попытался покинуть автомобиль, но при открывании двери сломалась ручка, таким образом потерпевший оказался заблокированным в автомобиле с Нуссом В.А., агрессивно настроенным в отношении него и выдвигавшим требования передачи имущества под угрозой применения насилия, опасного для здоровья. После этого, Нусс В.А., обнаружив у Потерпевший №5 на поясе в кобуре травматический пистолет, выхватил его, перезарядил и направил ствол пистолета в область груди и живота потерпевшего. В связи с высказанными ранее Нуссом В.А. угрозами причинения насилия, опасного для здоровья, потерпевший Потерпевший №5 при хищении у него оружия данную угрозу от Нусса В.А. воспринимал реально. Далее Нусс В.А. выдвинул требование о передаче 10 000 рублей в десятидневный срок, при этом высказывая угрозы причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №5, что последним воспринималось реально.

При квалификации действий Нусса В.А. и Яборова Д.К. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд необоснованно переквалифицировал их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные Нусс В.А. и Яборов Д.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 и высказывая угрозы его применения, в том числе вывезти в лес, избить, открыто похитили у Потерпевший №1 5 000 рублей. После этого продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни, с применением пистолета, осужденные напали на последних в целях завладения 10 000 рублей. При этом Нусс В.А. и Яборов Д.К. высказывали в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 угрозы сделать их инвалидами, демонстрируя пистолет, предварительно перезарядив его, угрожая прострелить колени, данные угрозы потерпевшими воспринималось реально.

Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года в отношении Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К. изменить: квалифицировать действия Нусса В.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ и назначить наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

квалифицировать действия Нусса В.А. и Яборова Д.К. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание: Нуссу В.А. - 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Яборову Д.К. - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Калошина С.С.- адвокат Шалаев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», оспаривает данную судом квалификацию действий Калошина С.С. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Считает, что судом не учтены показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он первый замахнулся на Калошина С.С. и попытался нанести удар, а Калошин С.С. нанес ему удар в ответ. Полагает, что судом не установлено, кем именно нанесены удары Потерпевший №2 и от чьих действий был причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома челюсти. В заключении судебно-медицинского эксперта однозначного ответа на данный вопрос не дано.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», оспаривает выводы суда о виновности Калошина С.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №3

Указывает на даты и причины обращения потерпевшего Потерпевший №3 в правоохранительные органы, на противоречия в его показаниях, которые в ходе судебного следствия не были устранены. Так, при первом допросе потерпевший Потерпевший №3 не смог указать, кто забрал его телефон и дату, когда это произошло, а в ходе повторного допроса указал, что передал телефон Сергею. Предполагает, что противоречия могли возникнуть в связи с тем, что в момент описываемых событий Потерпевший №3 находился в наркотическом опьянении.

Указывает, что наличие в собственности потерпевшего Потерпевший №3 телефона марки «Самсунг А40», как и его рыночная стоимость, объективными данными не подтверждаются.

Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Калошина С.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №6

Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области изменить, переквалифицировать действия Калошина С.С. с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по остальным преступлениям Калашина С.С. оправдать, в связи с отсутствием составов и событий преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Калошин С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательства, на основании которых суд признал его виновным, не являются достаточными, чтобы сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершения преступлений.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые показания потерпевших, которые в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не проверены путем сопоставления с иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых.

Обращает внимание, что он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №3, лишь на основании показаний последнего, а иные доказательства не получили должной оценки.

Доказательств наличия у Потерпевший №3 сотового телефона в материалах дела не имеется. Кроме того, из его показаний следует, что сотовый телефон он самостоятельно предложил передать им в счет вымогаемых денежных средств. Полагает, что потерпевший Потерпевший №3 его оговаривает. На момент инкриминируемых ему преступлений потерпевший Потерпевший №3 находился в наркотическом опьянении, что ставит под сомнение его показания.

Полагает, что доказательств, подтверждающих факт наличия предварительного сговора на совершение вымогательства, не имеется, а вывод суда не подтвержден изложенными в приговоре доказательствами. Утверждает, что он не вступал с другими осужденными лицами по уголовному делу в сговор на совершение вымогательства. Кроме того, из показаний осужденного Нусса В.А. следует, что он самостоятельно вымогал денежные средства.

Обращает внимание на показания свидетеля свидетель №2, которая очевидцем совершения преступлений не являлась, а напротив в ходе судебного заседания показала, что в ее присутствии Потерпевший №3 никто ударов не наносил, требований о передаче денежных средств не выдвигал. Считает, что показания свидетеля Свидетель №10 не являются доказательством по уголовному делу, поскольку она также не являлась очевидцем, о произошедшем ей стало известно от сына.

Указывает, что его действиям дана неверная юридическая оценка по преступлению в отношении Потерпевший №2, квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» вменен необоснованно. Поводом для совершения преступления послужило поведение Потерпевший №2, который первым пытался нанести ему удар.

Не отрицая причинения физического вреда Потерпевший №6, утверждает, что денежные средства у последнего не требовал.

Просит оправдать его по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Нусса В.А. - адвокат Попов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что в обоснование выводов о виновности Нусса В.А. судом положены лишь противоречивые показания потерпевших, которые не проверены путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых.

В обоснование выводов о виновности не могли быть приведены показания свидетеля свидетель №2, поскольку она очевидцем преступления в отношении Потерпевший №3 не являлась, как и свидетель Свидетель №10, которой обстоятельства произошедшего стали известны со слов сына.

Материалы уголовного дела не содержат в себе информации о том, мог ли Потерпевший №3 в момент совершения преступления ориентироваться в окружающей обстановке, понимать суть происходящего, поскольку находился в момент произошедших событий в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, его показания противоречат показаниям свидетелей свидетель №2, Свидетель №10, а также письменным материалам уголовного дела. Считает, что у Потерпевший №3 имеются основания для оговора Нусса В.А.

Отмечает, что доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору приговор суда не содержит, а показаниям Нусса В.А. о том, что он один совершил действия, направленные на вымогательство, не дано надлежащей оценки.

Полагает, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №3, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Потерпевший №3 сотового телефона, в материалах уголовного дела не имеется. Более того, Нусс В.А. не совершал открытого хищения имущества, так как Потерпевший №3 самостоятельно передал ему сотовый телефон в счет вымогаемых денежных средств.

Оспаривает применение ножа в отношении потерпевшего Потерпевший №6, считает данный факт недоказанным. Полагает, что в основу обвинительного приговора судом были положены противоречивые показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №6 Считает, что действия Нусса В.А. в отношении Потерпевший №6 излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку охвачены единым умыслом и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку Потерпевший №6 сам предложил сотовый телефон Нуссу В.А.

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №5 и сопоставляя их с иными приведенными в приговоре доказательствами, обращает внимание на противоречия. Считает, что судом не дано должной оценки доводам стороны защиты о том, что в ходе обыска был изъят пистолет, не принадлежащий Потерпевший №5 Без должной оценки остались показания свидетеля Крутько, из которых следует, что Нусс В.А. у Потерпевший №5 травматический пистолет не похищал, требований о передаче имущества не высказывал, а также показания свидетеля Мирзоева, о том, что 7 или ДД.ММ.ГГГГ пистолет он видел у Потерпевший №5

Таким образом считает, что Потерпевший №5 оговаривает Нусса В.А. с целью избежать ответственности за передачу последнему травматического оружия в отсутствие разрешения.

Отмечает, что при квалификации действий Нусса В.А. и Яборова Д.К. в отношении Потерпевший №8 как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору суд не выяснил, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на требование передачи чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления. Таким образом, суд в приговоре не оценил доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и оставил без внимания показания Нусса В.А., из которых следует, что он совершил вымогательство самостоятельно.

Признавая Нусса В.А. виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, суд не учел, что показания потерпевшего о времени и месте переводов денежных средств противоречат выписке по банковской карты. Удар Потерпевший №1 был нанесен до момента требований денежных средств. Не установлены мотивы совершения преступления, а также отсутствуют сведения о получении имущества Яборовым Д.К.

Не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №4 в ходе судебного заседания, который отказался от своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, сославшись на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №7 не был допрошен в судебном заседании, а его показания оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, при этом очная ставка между ним и подсудимыми не проводилась.

Считает, что доказательств совершения преступления Нуссом В.А. и Яборовым Д.К. по предварительному сговору в отношении Потерпевший №9, кроме показаний последнего, не имеется. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, Нусс В.А. требовал денежные средства лично для себя, Яборова Д.К. в свои планы не посвящал.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №3, запись телефонного разговора между Потерпевший №3 и Нуссом В.А., указывает, что просьба Нусса В.А. исполнить долговые обязательства перед третьим лицом не может квалифицироваться как вымогательство. Не могут быть использованы в данном случае и показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №18, поскольку они не являлись очевидцами описываемых событий.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Нусса В.А., которые позволяли назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако судом данные ходатайства не были разрешены, указано, что они могут быть разрешены лишь при принятии итогового решения по делу. Вместе с тем, как следует из текста приговора, судом дана лишь оценка протоколам предъявления Нусса В.А. для опознания.

Считает, что обыск по месту жительства Калошина С.С., в ходе которого был изъят пистолет, магазин с патронами и черная сумка, проведен в нарушение требований ст. 182 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в связи с чем протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра пистолета от ДД.ММ.ГГГГ и вещественное доказательство - травматический пистолет являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, травматический пистолет не включен в список вещественных доказательств обвинительного заключения, следовательно, незаконно закреплен в уголовном деле.

Полагает, что протокол осмотра и прослушивания стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан DVD-диск с аудиозаписями разговора Потерпевший №8 и Нусса В.А., а также сам DVD + RW диск с файлами аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку диск был представлен как результат ОРМ, однако в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №8 сообщил, что диск сотрудникам полиции он не передавал. Кроме того из текста постановления следует, что следственному органу был передан DVD-R диск, а вещественным доказательством признан DVD - RW диск.

На основании изложенных доводов просит приговор Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение, которым:

подсудимого Нусса В.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Потерпевший №6, ч. 1 ст. 226 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5, ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №1, ч. 2 ст.1 61 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №7, ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - оправдать;

переквалифицировать действия осужденного Нусса В.А. по преступлениям в отношении Потерпевший №3 с ч. 2 ст. 163 на ч. 1 ст. 163 УК РФ; в отношении Потерпевший №8 с ч. 2 ст. 163 на ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4 с ч. 2 ст. 163 на ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №9 с ч. 2 ст. 163 на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яборов Д.К. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что приговор основан на догадках и предположениях. Суд не исследовал, не проверил и не оценил надлежащим образом все представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств.

Отмечает, что вывод суда о совершении им преступления в силу тяжелого материального положения является необоснованным, поскольку он официально был трудоустроен и имел стабильный доход.

Доказательств связи с потерпевшими органами предварительного следствия не представлено, поскольку переводов от последних он не получал, в ходе обыска по месту жительства денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем, не обнаружено.

Оспаривая доказанность совершения преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №3, указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего, которые, по его мнению, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими его вину. Так, показания потерпевшего Потерпевший №3 противоречат показаниям свидетеля свидетель №2, которая показала, что в ее присутствии Потерпевший №3 он удары не наносил и требований о передаче денежных средств не выдвигал, Калошин С.С. и Яборов Д.К. вышли из квартиры через 2 минуты после ее ухода, а также подтвердила, что попросила забрать из квартиры телефон ее подруги, которую она вывела из квартиры Потерпевший №3 Полагает, что показания свидетеля свидетель №2 согласуются с показаниями осужденных, в связи с чем являются достоверными.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №3, отмечает, что насилие не было сопряжено с изъятием имущества, а лишь подкрепляло угрозы, поскольку высказывались лишь требования передачи имущества. Так, из показаний потерпевшего следует, что изначально удары были нанесены резиновой палкой, после чего были выдвинуты требования передачи имущества, вместе с тем как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при грабеже, насилие применяется одновременно с завладением имущества либо после. Также из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он находился в состоянии сильного наркотического опьянения, при этом в материалах дела не имеется сведений о том, мог ли потерпевший в момент совершения преступлений в отношении него ориентироваться в окружающей обстановке и понимать суть происходящего, соответствующего заключения экспертизы в материалах дела также не имеется. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 пояснил суду, что Яборов Д.К. ему ударов не наносил, он сам предложил забрать его сотовый телефон в счет денежных средств, при этом Нусс В.А. не выдвигал требований передачи сотового телефона, а лишь высказывал требование о передаче денежных средств.

Считает, что судом также не дана оценка показаниям подсудимого Нусса В.А., из которых следует, что все действия направленные на вымогательство, он совершал один, не привлекая к участию Калошина С.С. и Яборова Д.К. При этом, судом не установлена заинтересованность Яборова Д.К. и Калошина С.С. в участии в вымогательстве денежных средств в пользу Нусса В.А., последний денежные средства им не передавал. Иные мотивы совершения преступления судом также не установлены.

Утверждает, что судом не установлен факт владения потерпевшим Потерпевший №3 мобильным телефоном марки «Самсунг».

Полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам и краже, грабеже и разбое», «О судебной практике по делам о вымогательстве» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судом в приговоре не указаны момент возникновения между осужденными преступного сговора, направленного на хищение и вымогательство имущества потерпевшего Потерпевший №3 При этом, суд первой инстанции не учел, что до приезда к потерпевшему они не могли вступить в преступный сговор и распределить роли. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля свидетель №2, из которых следует, что в ее присутствии осужденные не обсуждали обстоятельства совершения преступления.

Указывает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении Потерпевший №8 подтверждается лишь показаниями потерпевшего. Представленная стороной обвинения видеозапись встречи Нусса В.А. с Потерпевший №8 не может служить доказательством, подтверждающим его вину, поскольку на данной видеозаписи видны лишь три силуэта, признаков, указывающих на то, что на данной видеозаписи изображен Яборов Д.К., не имеется, соответствующая экспертиза, подтверждающая обратное, по делу не проводилась. Из показаний подсудимого Нусса В.А. следует, что при встрече Яроборов Д.К. не присутствовал, а кроме того, неустановленное лицо на видеозаписи требований о передаче денежный средств в адрес Потерпевший №8 не высказывало.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания Свидетель №16, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что в его адрес угроз не поступало, в его присутствии Потерпевший №8 требования о передаче денежных средств не предъявлялись, угроз в отношении него не поступало, Потерпевший №8 ему об указанных обстоятельствах также не рассказывал. Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №8 не подтверждаются материалами дела и противоречат показаниям свидетелей. Судом также не учтены показания подсудимого Нусса В.А. о том, что он (Яборов Д.К.) не был осведомлен о цели предстоящей встречи у магазина «Магнит», в ходе данной встречи потерпевшему никто не угрожал и требований о передаче денежный средств не высказывал, при встрече около кафе «Золотая рыбка» он (Яборов Д.К.) автомобиль не покидал, при разговоре с потерпевшим не присутствовал. Полагает, что его причастность к совершению преступления в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8 не подтверждается материалами дела, поскольку его осведомленность о звонках Нусса В.А. потерпевшему и его отношение к ним не установлено. Судом первой инстанции в приговоре не указано, когда подсудимые вступили в сговор, направленный на вымогательство имущества Потерпевший №8 и распределили роли.

Оспаривая виновность в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, указывает, что судом первой инстанции также не установлено, когда подсудимые вступили в сговор и распределили роли. Ссылаясь на показания потерпевших, утверждает, что удар потерпевшему Потерпевший №1 был нанесен до выдвижения требований о передаче денежных средств, то есть насилие не подкрепляло угрозу применения насилия при вымогательстве. Данное насилие относится к внезапно возникшим неприязненным отношением к потерпевшему и не связано с вымогательством. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку цели применения насилия к потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №1, указанные в приговоре, не соответствуют диспозиции ст. 163 УК РФ, а требования к Потерпевший №1 о немедленной передаче денежных средств в размере 10000 рублей не соответствуют критерию требований предоставления имущества или права на него в будущем.

Полагает, что судом не установлен его мотив на совершение действий, направленных на незаконное завладение имуществом потерпевших, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что имущество, добытое преступным путем, было получено им.

Отмечает, что обвинением ему не вменяется высказывание каких-либо угроз, указанных в ст. 163 УК РФ, которые для целей квалификации содеянного как вымогательство должны сопровождаться требованиями передачи чужого имущества. Осуществление потерпевшим Потерпевший №1 перевода денежных средств на карту Нусса В.А. в размере 5000 рублей не образуют состав вымогательства, совершенного с применением насилия, поскольку из показаний потерпевшего следует, что удар ему был нанесен не в целях вымогательства в процессе высказывания требований передачи денежных средств, угроз физической расправы в его адрес не поступало. Кроме того полагает, что факт применения насилия к потерпевшему не доказан, поскольку телесные повреждения зафиксированы не были. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, Потерпевший №4 не поддержал. Утверждает, что показания потерпевшего Потерпевший №7, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они были оглашены в нарушение ч. 2¹ ст. 281 УПК РФ, без наличия предусмотренных законом оснований, при этом на досудебной стадии производства по делу, осужденным не была предоставлена возможность оспорить данное доказательство.

Обращает внимание, что выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении Потерпевший №9 основываются лишь на показаниях последнего, которые не подтверждают его причастность к совершению преступления. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №9, данные в судебном заседании, указывает, что он у потерпевшего не требовал передачи денежных средств и угроз не высказывал, требования о передаче денежных средств высказывал только Нусс В.А. и лично для себя, при этом не ставил его (Яборова Д.К) в известность о своих планах. Кроме того, в приговоре не указан момент, когда они с Нуссом В. вступили в сговор и распределили роли.

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в судебном заседании, о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, заявление о совершении преступления он писал под диктовку. Полагает, что запись телефонного разговора между Нуссом В.А. и Потерпевший №3 не подтверждает его причастность к совершению преступления, поскольку он в данном разговоре не принимал участие, о нем осведомлен не был, согласно данным сотового оператора в момент совершения преступления он находился в другом месте. Отмечает, что свидетели Свидетель №17 и Свидетель №18 не являлись очевидцами преступления, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами. Кроме того, свидетель Свидетель №17 не дал изобличающих его (Яборова Д.К.) показаний, подтвердив, что с Нуссом В.А. был другой человек, к Потерпевший №3 Нусс В.А. приезжал один. Указывает, что протокол опознания Яборова Д.К. потерпевшим Потерпевший №3 является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требования ч. 7 ст. 193 УПК РФ.

Оспаривая вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №6, ссылается на показания осужденного Калошина С.С. о том, что он (Калошин С.С.) попросил Яборова Д.К. отвезти его с потерпевшим Потерпевший №6 на остановку, при этом о своих намерениях он не сообщал. Кроме того, потерпевшему Потерпевший №6 требований о передаче денежных средств и угроз он не высказывал, насилия не применял.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по преступлениям, предусмотренным по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах (основных и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Калошина С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Мираж» неизвестный мужчина нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти, по причине того, что он пытался пресечь его действия в отношении Потерпевший №11;

заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение - перелом нижней челюсти, которое образовалось в результате не менее одного травматического воздействия и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал Калошина С.С. как лицо, которое в феврале 2019 года около входа в кафе «Мираж» причинило ему телесные повреждения.

Виновность Нусса В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нусс В.А., угрожая ножом, завладел его мобильным телефоном, а также угрожая применением насилия, потребовал передачи в течение 10 дней денежной суммы в размере 10000 рублей;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в начале февраля 2020 года Нусс В.А., угрожая Потерпевший №6 ножом, завладел сотовым телефоном принадлежащим последнему и, угрожая применить насилие в отношении Потерпевший №6, потребовал передачи денежных средств в размере 10000 рублей в течение 10 дней;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №6 опознал Нусса В.А., который под угрозой применения ножа требовал у него денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он в последующем передал через Потерпевший №3, а также завладел его сотовым телефоном марки «Хонор 8А»;

протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой дежурный ИВС Свидетель №14 добровольно выдал личные вещи Нусса В.А.: сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, две сим-карты сотового оператора «МТС» и «Билайн», пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» № <...> на имя Свидетель №1;

Виновность Калошина С.С., Яборова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Калошиным С.С. и Яборовым Д.К., которые потребовали от него передачи денежных средств в размере 30000 рублей или 30 блоков любых сигарет. После того, как он отказался передавать им денежные средства его отвезли на остановку общественного транспорта «Металлист», где Калошин С.С. нанес ему удар в левую нижнюю часть лица, от которого он упал на землю. После этого Яборов Д.К., Калошин С.С. и третий мужчина начали избивать его ногами по телу в течение примерно 2-3 минут. Затем Калошин С.С. сломал ветку дерева, которой нанес ему примерно пять ударов в область головы;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №6 опознал Калошина С.С., который совместно с иными лицами на автомобиле вывез его в лес, сломал ветку, которой избил его, сломал руку;

заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №6 имелись телесные повреждения - травматический отек мягких тканей, подкожная гематома на тыльной поверхности правой кисти; закрытый субкапитальный перелом 2-й пястной кости правой кисти, которые образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Виновность Нусса В.А. и Яборова Д.К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №9), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №8 о том, что парни по имени Виктор и Денис, угрожая применить в отношении него насилие (сломать нос, отрезать пальцы), требовали передачи денежных средств в размере 25000 рублей. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что парни по имени Виктор и Денис вымогали у него денежные средства в размере 100000 рублей, при этом высказывая в его адрес угрозы (затолкают в машину, отвезут в лес и отнимут у него здоровье, переломают пальцы), которые он воспринимал реально;

показаниями потерпевшего Потерпевший №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, последние потребовали у него денежные средства в сумме 10000 рублей и 40000 рублей, указав срок до которого он их должен передать, при этом высказывая в его адрес угрозы (сломать руки и ноги). В тот же день в вечернее время ему на телефон поступил звонок, в ходе которого у него вновь стали требовать деньги. После чего с карты супруги он перевел денежную сумму на номер карты, который получил в смс;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что от супруга ей стало известно, что двое неизвестных парней вымогают у него деньги. Она испугалась за мужа и настояла, чтобы он отдал им деньги. Сумму в размере 10000 рублей они перевели на номер карты, который указали парни;

показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что от Потерпевший №8 ему стало известно, что Нусс В.А. и Яборов Д.К. требует с него деньги;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №8 опознал Нусса В.А., как лицо, которое с парнем по имени Денис вымогали с него денежные средства и блок сигарет;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством СD-R диск, содержащий видеозапись встречи Потерпевший №8 с мужчинами, визуально похожими на Нусса В.А. и Яборова Д.К., а также аудиозапись их беседы;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №9 опознал Нусса В.А. как лицо, которое ему угрожало и требовало с него денежные средства в сумме 40000 рублей, а также которому он перевел на банковскую карту денежные средства в сумме 10000 рублей;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №9 опознал Яборова Д.К., как лицо, которое совместно с Нуссом В.А. вымогали с него денежные средства и угрожали применением насилия;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством DVD-диск, содержащий аудиозапись телефонных разговоров Потерпевший №9 и Нусса В.А.;

протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший №3 опознал Яборова Д.К. и Нусса В.А. как лиц, которые высказывали в его адрес угрозы и требовали передачи денег в сумме 100000 рублей.

Виновность Нусса В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №7 о том, что Нусс В.А. требуя у него денежные средства, высказал угрозы применения насилия, говорил, что вывезет за город и изобьет. После этого Нусс В.А. стал снова требовать у него денежные средства, а когда он сообщил Нуссу В.А., что деньги у него отсутствуют, Нусс В.А. отобрал у него сотовый телефон;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего что Нусс В.А. вел себя агрессивно, высказывал угрозы применения насилия, сообщившего, что он являлся очевидцем того, как Потерпевший №7 что-то передал Нуссу В.А., находясь с последним в автомобиле;

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о стоимости сотового телефона марки «Орро А5».

Виновность осужденных в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К. в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №7, вопреки доводам жалобы, последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных потерпевших, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о незаконности приговора в части осуждения Калошина С.С. и Яборова Д.К. по преступлению в отношении Потерпевший №6 (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Калошин С.С. и Яборов Д.К. требовали денежные средства у Потерпевший №6, а когда последний отказался их передавать, нанесли ему удары по телу. После этого Калошин С.С. отломил ветку дерева, нанес ему удары в область головы. В результате действий Калошина С.С. и Яборова Д.К. Потерпевший №6 были причинены телесные повреждения, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Доводы осужденного Яборова Д.К. об отсутствии у него предварительного сговора с Калошиным С.С. на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №6 и применение насилия в отношении последнего, являются несостоятельными.

Из исследованных судом доказательств установлено, что действия осужденных Калошина С.С. и Яборова Д.К. при совершении преступления являлись совместными, каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

О наличии предварительного сговора между осужденными Калошиным С.С. и Яборовым Д.К. на совершение преступления свидетельствует то, что они вместе приехали на автомобиле к потерпевшему Потерпевший №6, вместе требовали денежные средства в сумме 30000 рублей или 30 блоков сигарет, после того, как Потерпевший №6 отказался передать им денежные средства или сигареты, отвезли его на остановку общественного транспорта, где совместно нанесли ему телесные повреждения. Действия Калошина С.С. и Яборова Д.К. были объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - вымогательство денежных средств с применением насилия к Потерпевший №6

Показания Яборова Д.К. об отсутствии предварительного сговора с Калошиным С.С. верно расценены судом первой инстанции как избранный способ защиты.

Действия осужденных Калошина С.С. и Яборова Д.К. в отношении потерпевшего Потерпевший №6 судом квалифицированы верно по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Правильность квалификации действий Нусса В.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №7 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, сомнений также не вызывает.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что Нусс В.А., требуя денежные средства, высказал в отношении Потерпевший №7 угрозы применения насилия, говорил, что вывезет Потерпевший №7 и иных лиц за город и изобьет. После того как Потерпевший №7 сообщил, что у него отсутствуют денежные средства Нусс В.А. забрал у него сотовый телефон.

Судом предпринимались меры для обеспечения явки в суд потерпевшего Потерпевший №7, в ходе которых установлено, что Потерпевший №7 по месту жительства (<адрес>) не проживает, работает в <адрес>. Обеспечить явку в суд потерпевшего Потерпевший №7, несмотря на неоднократное оформление принудительных приводов, не представилось возможным, в связи с его отсутствием по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В таком случае решение об оглашении показаний потерпевшего может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения указанного потерпевшего и обеспечения их явки в суд. Принимая решение об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно руководствовался п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом оснований утверждать, что тем самым было нарушено право осужденного Нусса В.А. на защиту и справедливое судебное разбирательство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О «По жалобе гражданина Хасенова И. Н. на нарушение его конституционных прав ч.2¹ ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сформулировал следующую правовую позицию.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно-процессуальным законом (ст.217 и ч.1 ст.219 УПК РФ). В ст. 159 УПК РФ прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.11 УПК РФ; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ в ст. 281 УПК Российской Федерации ч.2¹ подлежит применению во взаимосвязи с названными и иными положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по окончании предварительного расследования ни обвиняемый Нусс В.А., ни его защитник, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, с содержанием показаний свидетелей, письменными доказательствами, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №7, не заявили.

Таким образом, решение суда первой инстанции об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №7 нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не противоречит и права осужденного на защиту не нарушает.

Кроме того, обвинение не было основано только или главным образом на показаниях указанного потерпевшего, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Нусса В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №6 является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что Нусс В.А. в целях осуществления умысла на вымогательство денежных средств у потерпевшего Потерпевший №6, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, требовал от потерпевшего передачи незамедлительной денежных средств под угрозой применения физического насилия, демонстрируя потерпевшему нож. Угроза, которой сопровождались дерзкие и агрессивные требования Нусса В.А. с направлением в сторону потерпевшего лезвия ножа, воспринималась Потерпевший №6 реально.

При квалификации действий подсудимого Нусса В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд верно исходил из того, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №6 с целью получения незаконной материальной выгоды, путем нападения на потерпевшего, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе совершения указанного преступления подсудимый Нусс В.А. умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на потерпевшего, приставив к ноге Потерпевший №6 находящийся при нем нож, используя его в качестве оружия, высказывая при этом потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для здоровья, и предъявил потерпевшему Потерпевший №6 незаконное требование о незамедлительной передаче имеющегося у потерпевшего сотового телефона «Хонор 8А».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Нусса В.А. ножа, которым он угрожал Потерпевший №6, опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №3, последовательно сообщавших в ходе дачи показаний на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о нападении на Потерпевший №6 осужденным Нуссом В.А. с применением ножа, а также о требованиях передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Несмотря на то, что в процессе нападения подсудимого Нусса В.А. на Потерпевший №6 последнему не были причинены телесные повреждения, установленные судом обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что активные действия подсудимого, грубая и агрессивная форма выдвинутых им требований, наличие в руках у Нусса В.А. ножа, нахождение в замкнутом пространстве в закрытой квартире, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №6, поэтому содеянное подсудимым Нуссом В.А. по указанному эпизоду верно квалифицировано как разбойное нападение.

Из исследованных доказательств также следует, что, завладев сотовым телефоном потерпевшего, осознавая, что воля Потерпевший №6 подавлена ранее высказанными угрозами, Нусс В.А. решил совершить вымогательство у него денежных средств. Данные действия Нусса В.А. правильно квалифицированы судом как самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку умысел на вымогательство у Нусса В.А. возник после совершения разбойного нападения.

Квалификация действий Нусса В.А. в отношении Потерпевший №6 соответствует разъяснениям данным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в соответствии с которым, в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия, в зависимости от характера примененного насилия, должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Действия Калошина С.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 судом верно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для переквалификации действий Калошина С.С. с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом выводов указанной выше судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №2, установлена судом верно.

Умышленный характер действий Калошина С.С. нашел полное подтверждение исследованными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части обоснованными и мотивированными.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что телесные повреждения Калошин С.С. потерпевшему Потерпевший №2 причинил с использованием незначительного повода, то квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение. Потерпевший №2 не провоцировал конфликт и не совершал никаких действий, которые могли бы оправдать применение Калошиным С.С. насилия по отношению к потерпевшему. Тот факт, что Потерпевший №2 пытался нанести удар Калошину С.С. с целью заступиться за Потерпевший №11, не означает противоправное поведение потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с подсудимым Калошиным С.С. он ранее знаком не был, находился на отдыхе в кафе «Мираж» со своим другом Потерпевший №11, которому подсудимый Калошин С.С. первым причинил без причины телесные повреждения, никаких угроз в адрес Калошина С.С. он не высказывал, физического насилия к подсудимому не применял и не давал Калошину С.С. повода для применения физической силы.

Доводы стороны защиты, о том, что не установлена и не доказана причинно-следственная связь между действиями осужденного Калошина С.С. и полученной потерпевшим Потерпевший №2 травмы, относящейся к вреду средней тяжести, нельзя признать убедительными.

Объективных доказательств того, что травма у потерпевшего Потерпевший №2 образовалась при иных обстоятельствах, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> телесное повреждение у Потерпевший №2 образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета или при соударении о таковой. К тому же, данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Калошин С.С. нанес ему удар в область лица, а именно нижней челюсти.

Квалификация действий Нусса В.А. и Яборова Д.К. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №9) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что Нусс В.А. и Яборов Д.К., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в целях осуществления совместного умысла на вымогательство денежных средств у потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Левенцова А.А., из корыстных побуждений и с целью получения материальной выгоды, необоснованно требовали от указанных потерпевших передачи денежных средств под угрозой применения к ним физического насилия. Угроза, которой сопровождались дерзкие и агрессивные требования Нусса В.А. и Яборова Д.К. при вымогательстве, воспринималась потерпевшими как реальная, и они опасались осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено, что сговор на совершение вымогательства у потерпевших между Нуссом В.А. и Яборовым Д.К. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - вымогательства денежных средств у потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 Нусс В.А. и Яборов Д.К. непосредственно участвовали в совершении преступлений, выполняя объективную сторону вымогательства.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявленные подсудимыми Нуссом В.А. и Яборовым Д.К. требования о передаче денежных средств, соединенные с угрозой применения в дальнейшем в отношении потерпевших насилия, были доведены до сведения потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №3 и невыполнение потерпевшими этих требований не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимыми как оконченного преступления.

Позиция осужденного Яборова Д.К. о его непричастности к совершению указанных преступлений опровергается доказательствами, представленными суду, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №8 обосновано признанными судом достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №8 у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного в отношении него Яборовым Д.К. и Нуссом В.А. преступления, его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №8, опровергая доводы жалобы Яборова Д.К. о том, что на встрече с Потерпевший №8 он не присутствовал. Из показаний осужденного Нусса В.А., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, также следует, что Яборов Д.К. присутствовал на встрече с Потерпевший №8

Утверждение осужденного Яборова Д.К. о том, что Нусс В.А. самостоятельно требовал денежные средства у потерпевшего Потерпевший №8 опровергается показаниями последнего, из которых следует, что угрозы и требования денежных средств в его адрес высказывались и Яборовым Д.К. и Нуссом В.А.

Несостоятелен довод жалобы Яборова Д.К. и о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №16, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что в его присутствии Потерпевший №8 требования о передаче денежных средств не предъявлялись и последний ему об этом не рассказывал.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Яборова Д.К. и Нусса В.А. в показаниях свидетеля Свидетель №16, не имеется.

Действительно свидетель Свидетель №16 в ходе его допроса в судебном заседании пояснил, что в его присутствии угроз в адрес Потерпевший №8 со стороны Нусса В.А. и Яборова Д.К. не поступало, о том, что последние у Потерпевший №8 вымогают денежные средства, ему известно не было. Противоречия в показаниях свидетеля в данной части были устранены судом. После оглашения в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №8 сообщал ему о том, что Нусс В.А. и Яборов Д.К. требуют с него денежные средства, свидетель Свидетель №16 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что по прошествии времени он забыл некоторые детали произошедшего.

То обстоятельство, что в присутствии Свидетель №16 Потерпевший №8 угроз и требований о передаче денежных средств со стороны Нусса В.А. и Яборова Д.К. не поступало, не опровергает показания потерпевшего об этом и выводы суда о виновности Нусса В.А. и Яборова Д.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие Яборова Д.К. при совершении телефонных звонков Нуссом В.А. Потерпевший №8 не свидетельствует о непричастности осужденного Яборова Д.К. к вымогательству и не ставит под сомнение законность квалификации его действий.

Из исследованных доказательств следует, что изначально денежные средства у потерпевшего Нусс В.А. и Яборов Д.К. требовали вместе (ДД.ММ.ГГГГ). После этого Нусс В.А. и Яборов Д.К. также совместно встречались с Потерпевший №8 у магазина «Радеж» и продолжая реализовывать свой преступный умысел вновь потребовали передачи денежных средств, при этом высказывали в адрес Потерпевший №8 угрозы применения насилия в случае неисполнения их требований. Телефонный звонок потерпевшему Нусс В.А. совершил в промежутке между указанными действиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яборова Д.К. судом были исследованы и верно оценены показания потерпевшего Потерпевший №9, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, который подробно изложил произошедшие события, детально описал действия Нусса В.А., который высказал требования о передаче денежных средств, а Яборов Д.К. высказал в его адрес угрозу (поломать руки и ноги), уверенно опознал Нусса В.А. и Яборова Д.К. в ходе состоявшегося с его участием опознания.

Поскольку действия Нусса В.А. и Яборова Д.К. в отношении Потерпевший №9 были объединены единым направленным на завладение имуществом потерпевшего умыслом их действия были согласованы, взаимосвязаны и дополняемы друг другом и каждый из осужденных выполнил отведенную ему роль, при этом их совместные действия были направлены на достижение общего результата, суд верно квалифицировал их по признаку вымогательства - его совершение «группой лиц по предварительному сговору».

В обоснование виновности Нусса В.А. и Яборова Д.К. в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 судом верно положены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения вымогательства денежных средств осужденными. Давая оценку позиции потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании (отказ от ранее данных им показаний), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Потерпевший №3 в суде противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Потерпевший №3 перед допросом на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего им даны показания, изобличающие Яборова Д.К. и Нусса В.А., заявлено о желании привлечь их к уголовной ответственности, заявлений по поводу недостоверного изложения содержания протокола допроса от него не поступило, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. С заявлениями и жалобами о незаконных методах производства следственных действий с его участием и о своем отказе от показаний, изобличающих Яборова Д.К. и Нусса В.А., потерпевший Потерпевший №3 не обращался.

Довод осужденного Яборова Д.К. о том, что он не принимал участие в телефонном разговоре между Нуссом В.А. и Потерпевший №3 не свидетельствует о его непричастности к вымогательству денежных средств, поскольку требования о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей были выдвинуты Нуссом В.А. и Яборовым Д.К. в ходе личной встречи в домовладении потерпевшего.

Нарушений закона при проведении опознания осужденного Яборова Д.К. потерпевшим Потерпевший №3 не допущено. Участники следственных действий лично знакомились с протоколом, замечаний и дополнений не делали. Вопреки утверждениям осужденного, его опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ: потерпевший Потерпевший №3 был предварительно опрошен об обстоятельствах, при которых он видел осужденного, о его приметах. Опознаваемый предъявлялся на опознание вместе с другими лицами, количество которых соответствовало положениям ч. 4 ст. 193 УПК РФ. При этом в протоколе зафиксировано, что Потерпевший №3 опознал Яборова Д.К. по телосложению, цвету волос и по чертам лица, которые запомнил, каких-либо замечаний от осужденного и его защитника по окончании следственного действия не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что свидетели Свидетель №17, Свидетель №18 не являлись очевидцами преступления в отношении Потерпевший №3, не свидетельствует о какой -либо их личной заинтересованности в исходе дела, не препятствовало их допросу в качестве свидетелей, и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Более того, все показания свидетелей приведены в приговоре только после их сопоставления с совокупностью других имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических данных.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Свидетель №17 не опознал Яборова Д.К., как лицо, которое находилось совместно с Нуссом В.А. при совершении преступления в отношении Потерпевший №3, не ставит под сомнение показания указанного свидетеля и не влияет на правильные выводы суда о причастности Яборова Д.К. к совершению преступления. Причастность Яборова Д.К. к совершению преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, оценку всех исследованных доказательств суд произвел самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность принятого судом приговора в его описательно-мотивировочной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Приведенные же в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Довод защитника осужденного Нусса В.А. – Попова Е.В. о нарушении права осужденного на защиту в ходе судебного заседания, выразившегося в том, что суд часть заявленных ими ходатайств сразу не разрешил, оставив для разрешения при постановлении приговора, также не состоятелен.

Действительно, в ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно заявлялись различные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми некоторых из доказательств стороны обвинения.

Поскольку разрешение этих ходатайств касалось оценки исследованных в суде доказательств, суд законно и обоснованно посчитав их преждевременными, оставил на разрешение при постановлении приговора. Надлежащая оценка всех доказательств, оспариваемых осужденными на предмет их допустимости и достоверности, в приговоре приведена.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел, не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах.

Содержание разговоров между Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №8 и Нуссом В.А., аудио и видеозапись встречи Потерпевший №8 с Нуссом В.А. и Яборовым Д.К., в ходе которых последние требовали от потерпевших передачи денежных средств представлены следователю в виде результатов оперативно - розыскной деятельности, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия данные диски в соответствии с процессуальным законом были просмотрены и прослушаны, что нашло отражение в протоколах их осмотра. Представленные аудио и видеозаписи соответствуют документам, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №3 и Потерпевший №9

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №8 пояснял, что передал сотрудникам полиции диск с записями разговоров с Нуссом В.А. Фактически данное обстоятельство (факт предъявления аудиозаписей) не оспаривалось Потерпевший №8 при допросе в суде. Изменение потерпевшим показаний в части деталей такой передачи под сомнение достоверность содержащихся на записи сведений не ставит вопреки доводам апелляционной жалобы и не влечет недопустимость данного доказательства.

Доводы осужденного Яборова Д.К. о том, что не установлено, кто изображен на видеозаписи встречи Нусса В.А. и Потерпевший №8 являются несостоятельными. Оснований для проведения каких-либо исследований в данном случае не имелось.

С целью проверки оперативной информации и установления личностей лиц, которые вымогают денежные средства у Потерпевший №8, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием аудио-видео контроля с участием потерпевшего Потерпевший №8. Потерпевший встретился с Нуссом В.А. и Яборовым Д.К. у магазина «Радеж» по <адрес>. Личности лиц, принимавших участие в данной встрече, в том числе Яборова Д.К., были установлены в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований сомневаться, что на видеозаписи изображен Яборов Д.К. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку видеозапись согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №8, описавшего обстоятельства его встречи и разговора с Нуссом В.А. и Яборовым Д.К. у магазина «Радеж».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении о незаконности приговора, в части квалификации действий осужденных Нусса В.А. и Яборова Д.К. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, а также Нусса В.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №5

По смыслу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, котрые указаны при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалфикации преступления должны быть основаны на правильном приминении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, за совершение которого осужден виновный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу по преступлениям, инкриминируемым Нуссу В.А. (в отношении Потерпевший №5), Нуссу В.А. и Яборову Д.К. (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4) эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из описания преступных деяний, совершенных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4, органом следствия установлены следующие обстоятельства совершения Нуссом В.А. и Яборовым Д.К. преступлений в отношении указанных потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Нусс В.А. и Яборов Д.К. пригласили Потерпевший №1 сесть в автомобиль, где используя вымышленный повод об употреблении им наркотических средств, стали требовать от него незамедлительной передачи 5000 рублей. Получив отказ, Яборов Д.К. нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 и продолжил требовать под угрозами физической расправы незамедлительной передачи денежных средств в сумме 15000 рублей. Опасаясь применения насилия, Потерпевший №1 осуществил перевод 5000 рублей на счет банковской карты, находящейся в пользовании Нусса В.А. После этого Нусс В.А., Яборов Д.К. на автомобиле вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №4 проследовали в район остановки общественного транспорта <адрес>, где Яборов Д.К. потребовал от Потерпевший №1 и Потерпевший №4 выйти из автомобиля, нанес каждому из них по одному удару кулаком по телу, взял у Нусса В.А. травматический пистолет и угрожая данным оружием, применение которого представляло реальную опасность для жизни и здоровья, стал требовать от Потерпевший №1 незамедлительной передачи денежных средств в сумме 10000 рублей. Убедившись в отсутствии у Потерпевший №1 денег, Яборов Д.К. сообщил об этом Нуссу В.А. В свою очередь Нусс В.А. подошел к Потерпевший №4, взял у Яборова Д.К. пистолет и напал на Потерпевший №4, угрожая применением пистолета потребовал незамедлительной передачи денежных средств в сумме 10000 рублей. Затем Нусс В.А. под угрозой применения пистолета напал на Потерпевший №1 с требованием незамедлительной передачи им денежных средств в сумме 10000 рублей. Убедившись в отсутствии у потерпевших денежных средств, Нусс В.А. высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче им обозначенной суммы в трехдневный срок. Потерпевший №1, опасаясь исполнения высказанных в его адрес угроз применения насилия, согласился с требованиями Нусса В.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на счет банковской карты, находящейся в пользовании Нусса В.А., 4000 рублей передал Нуссу В.А. через неустановленное лицо.

Указанные действия осужденных Нусса В.А. и Яборова Д.К. органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд по итогам судебного разбирательства не согласился с указанной квалификацией действий осужденных и квалифицировал их действия следующим образом:

объем действий Нусса В.А. и Яборова Д.К., совершенных при требовании от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей – по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия. Состав данного преступления согласно выводам суда был окончен после перечисления Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты, находящейся в пользовании Нусса В.А.;

объем действий Нусса В.А. и Яборова Д.К., совершенных после их совместного перемещения на автомобиле с Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в район остановки общественного транспорта <адрес> – по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вместе с тем, выводы суда относительно принятого судом решения о переквалификации действий осужденных имеют существенные противоречия, сделаны без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)» при решении вопроса об отграничении разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

Завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Приходя к выводу о том, что те действия осужденных, которые органом предварительно следствия оценены как подпадающие под признаки разбоя, необходимо квалифицировать по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд, приводя выводы о квалификации, признал доказанным, что Нусс В.А. и Яборов Д.К. «угрожая применением насилия опасного для жизни, с применением пистолета, напали на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в целях хищения 10000 рублей». Описывая обстоятельства преступного деяния, суд установил, что передачи денежных средств от потерпевших оба осужденных изначально требовали незамедлительно. Таким образом, в приговоре, мотивируя свои выводы в части квалификации действий осужденных, суд фактически описал признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, что противоречит данной судом квалификации действий осужденных.

Кроме того, давая юридическую оценку действий осужденных в указанной части обвинения, суд в приговоре не привел каких-либо выводов, касающихся необоснованности заявленной органом следствия квалификации всего объема действий Нусса В.А. и Яборова Д.К., связанных с хищением у Потерпевший №1 5000 рублей и последующим продолжением реализации умысла на незамедлительное получение от обоих потерпевших денежных средств в сумме 10000 рублей с применением пистолета, как единого преступления, начатого как грабеж и в последующем переросшего в разбой. В приговоре отсутствуют выводы суда о том, на основании каких именно объективных данных суд посчитал, что после получения от Потерпевший №1 5000 рублей у них возник новый умысел на совершение у потерпевших хищения иным способом (путем вымогательства).

Приводя выводы о квалификации действий осужденных, суд указал, что требование о передаче денежных средств в будущем осужденные высказали лишь после того как поняли, что в настоящее время у потерпевших денежные средства отсутствуют, то есть высказанные ранее требования о незамедлительной передаче 10000 рублей выполнены быть не могут, аналогичные обстоятельства установлены и органом следствия. В данном случае обоснованность выводов суда о том, что все действий Нусса В.А. и Яборова Д.К. (требования о незамедлительной передаче денежных средств, и требования, направленные на их получение в будущем) охватываются составом вымогательства, вызывают сомнения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно установленным судом обстоятельствам преступления, требование о передаче денежных средств в сумме 10000 рублей в трехдневный срок Потерпевший №1 высказал лишь Нусс В.А. Аналогичные обстоятельства установлены и органом предварительного следствия. Вместе с тем, давая юридическую оценку действий осужденных, суд указал в приговоре, что данное требование было высказано обоими осужденными, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в приговоре. Выводы суда о том, на основании каких доказательств судом сделан вывод о том, что, высказывая данное требование, Нусс В.А. действовал во исполнение единого с Яборовым Д.К. умысла на вымогательство, и данные действия Нусса В.А. охватывались умыслом Яборова Д.К., в приговоре не приведены.

Квалифицируя действия осужденных как вымогательство, совершенное с применением насилия, суд при описании преступного деяния не указал в приговоре какое именно насилие подкрепляло высказанное Нуссом В.А. требование о передаче Потерпевший №1 10000 рублей в течение трех дней. Отсутствуют в приговоре и выводы суда о том, что предъявляя требование о передаче денежных средств в будущем, Нусс В.А. воспользовался тем, что воля потерпевших к сопротивлению была подавлена ранее примененным насилием. Вместе с тем данные обстоятельства являются обязательными признаками инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, выводы суда по вопросу квалификации действий осужденных, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Аналогичные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом при квалификации действий Нусса В.А. по преступлениям в отношении Потерпевший №5

Как следует из описания преступных деяний, совершенных в отношении Потерпевший №5, органом следствия установлены следующие обстоятельства совершения Нуссом В.А. преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Нусс В.А., реализуя умысел на хищение имущества, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля под управлением Потерпевший №5, где для подавления воли последнего нанес удар в область лица, при этом потребовал выдать имущество, находящееся в карманах его одежды. Потерпевший №5 попытался выбраться из автомобиля, чему стал препятствовать Нусс В.А., заметив в этот момент на брючном ремне Потерпевший №5 кобуру с травматическим пистолетом. Реализуя умысел на хищение оружия, Нусс В.А., применяя к потерпевшему насилие не опасное для здоровья для преодоления противодействия потерпевшего свободному изъятию пистолета, выхватил его из кобуры. После этого Нусс В.А. направил пистолет на Потерпевший №5, передернул затвор, реально угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжил требовать от потерпевшего передачи его имущества, а на ответ Потерпевший №5 об отсутствии такового высказал требование о передаче в течение 10 дней денежных средств в размере 10000 рублей. Потерпевший №5, опасаясь исполнения высказанных в его адрес угроз применения физической силы в последующем осуществил перевод на счет банковской карты, находящейся в пользовании Нусса В.А., 6000 рублей и передал ему при личной встрече 4000 рублей

Указанные действия осужденного Нусса В.А. органом следствия квалифицированы как хищение огнестрельного оружия, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Суд по итогам судебного разбирательства не согласился с указанной квалификацией действий осужденного, исключил из объема обвинения обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как излишне вмененное и действия Нусса В.А. квалифицировал: по ч. 1 ст. 126 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Вместе с тем, выводы суда относительно принятого судом решения о переквалификации действий осужденного имеют существенные противоречия, сделаны без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, описывая обстоятельства совершения Нуссом В.А. преступлений, суд указал, что Нусс В.А., выхватив из кобуры у Потерпевший №5 пистолет, открыто его похитил, затем под угрозой применения насилия высказал Потерпевший №5 незаконное требование о передаче в течение 10 дней денежных средств в сумме 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, суд фактически исключил из объема предъявленного Нуссу В.А. обвинения совершение ряда действий, которые легли в основу заявленной органом следствия квалификации – нанесение удара в область лица с одновременным высказыванием требования незамедлительной выдачи имущества, находящегося в карманах одежды потерпевшего; применение насилия не опасного для здоровья для преодоления противодействия потерпевшего свободному изъятию пистолета; угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья путем передергивания затвора пистолета и направления его на потерпевшего при одновременном высказывании требования о передаче имущества.

Изменяя таким существенным образом обвинение, суд в приговоре не привел мотивов принятого решения, выводы суда о том, что обвинение Нусса В.А. в совершении всех вышеперечисленных действий не нашло своего подтверждения по итогам судебного разбирательства в приговоре отсутствуют.

Напротив, давая юридическую оценку действиям Нусса В.А., суд указал, что согласно установленным судом обстоятельствам «после хищения у потерпевшего Потерпевший №5 пистолета Нусс В.А. напал на него, используя данный пистолет, продолжил требовать от потерпевшего передачи принадлежащего ему имущества, а на ответ последнего об отсутствия такового высказал ему незаконное требование о передаче в течение десяти дней 10000 рублей».

Таким образом, в приговоре, мотивируя свои выводы в части квалификации действий осужденного, суд фактически описал признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, что противоречит данной судом квалификации.

Приходя к выводу о переквалификации действий Нусса В.А. с п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд указал, что «исходя из фабулы предъявленного Нуссу В.А. обвинения никакого насилия в момент завладения оружием Нусс В.А. в отношении Потерпевший №5 не применял». Данные выводы суда противоречат предъявленному обвинению, согласно которому «реализуя умысел на хищение оружия, Нусс В.А., применяя к потерпевшему насилие не опасное для здоровья для преодоления противодействия потерпевшего свободному изъятию пистолета, выхватил его из кобуры». Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что после того, как Нусс В.А. увидел пистолет, он попытался его забрать, требуя передать ему пистолет нанес удар правой ладонью в область лица.

Оценка показаний потерпевшего в данной части в приговоре не приведена.

Таким образом, выводы суда по вопросу квалификации действий осужденного в отношении Потерпевший №5, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановленный в отношении Нусса В.А. приговор в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

По итогам апелляционного производства также установлены нарушения судом первой инстанции требований уголовного и уголовно -процессуального законов при осуждении Нусса В.А., Яборова Д.К. и Калошина С.С. за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Так, из предъявленного органом следствия обвинения следует, что указанные преступления совершены Нуссом В.А., Яборовым Д.К. и Калошиным С.С. при следующих обстоятельствах.

В начале января 2020 года Нусс В.А., Яборов Д.К. и Калошин С.С. вступили в совместный сговор на хищение имущества Потерпевший №3, после чего прибыли к месту жительства Потерпевший №3, где увидели ранее незнакомую Свидетель №19 в состоянии наркотического опьянения. Используя данное обстоятельство как повод, Нусс В.А., действуя в интересах группы, выдвинул в адрес Потерпевший №3 незаконное требование о немедленной передаче им денежных средств в сумме 20000 рублей, а Калошин С.С. и Яборов Д.К. высказали в отношении Потерпевший №3 угрозы применения насилия в случае отказа от выполнения их незаконных требований. Нусс В.А. с целью устрашения Потерпевший №3 нанес ему не менее трех ударов по телу резиновой палкой. Потерпевший №3 реально опасаясь за свое здоровье, вынужден был согласиться с незаконными требованиями Нусса В.А., Яборова Д.К. и Калошина С.С. о передаче денежных средств, но так как при себе не имел указанной суммы, передал Калошину С.С. свой сотовый телефон стоимостью 7000 рублей. После этого Нусс В.А., Яборов Д.К. и Калошин С.С., понимая, что воля потерпевшего сломлена, потребовали от Потерпевший №3 в дальнейшем передачи им еще 20000 рублей и с похищенным имуществом скрылись. В один из последующих дней января 2020 г. Потерпевший №3 передал Нуссу В.А. при личной встрече 20 000 рублей.

После этого Нусс В.А., поняв, что Потерпевший №3 запуган, продолжил требовать от Потерпевший №3 денежные средства и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходил к нему по месту жительства, где высказывал незаконные требования о передаче денежных средств. Опасаясь применения насилия, Потерпевший №3 осуществил денежные переводы на банковскую карту, находящуюся в пользовании Нусса В.И. на общую сумму 236000 рублей.

Указанные действия Нусса В.А., Яборова Д.К. и Калошина С.С. органом следствия квалифицированы:

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд исключил из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья» и квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия», как излишне вмененные. При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что насилие к потерпевшему применялось единожды как средство завладения телефоном, после чего подсудимыми были высказаны требования о передаче им Потерпевший №3 денежных средств, подкрепленные только угрозами применения насилия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Описывая обстоятельства совершения осужденными открытого хищения имущества Потерпевший №3, суд существенно изменил предъявленное обвинение и указал следующее: «используя нахождение Свидетель №19 в состоянии наркотического опьянения как повод, Нусс В.А., действуя в интересах группы, нанес Потерпевший №3 не менее трех ударов по телу резиновой палкой. Потерпевший №3 реально опасаясь за свое здоровье, передал Калошину С.С. свой сотовый телефон стоимостью 7000 рублей».

Таким образом, суд исключил из обвинения такие обстоятельства, касающиеся выполнения объективной стороны преступления как «незаконное требование о незамедлительной передаче Потерпевший №3 имущества». Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению именно данное требование, подкрепленное примененным насилием, и являлось способом совершения преступления.

Под хищением в статьях УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное, то есть против воли собственника, изъятие чужого имущества в пользу виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания.

Как открытое хищение чужого имущества по смыслу уголовного закона могут квалифицироваться не только действия лица по непосредственному незаконному изъятию имущества у потерпевшего, но и такие действия, в результате которых потерпевший самостоятельно передает имущество в ответ на высказанное требование, однако, в этом случае такие действия потерпевшего должны носить «вынужденный» характер и быть обусловленными примененным насилием либо угрозами применения насилия, подкрепляющими предъявленное требование о передаче имущества.

Описанные же в приговоре обстоятельства преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не свидетельствуют о том, что самими осужденными совершены действия, связанные с изъятием у потерпевшего сотового телефона, либо о том, что телефон был передан потерпевшим самостоятельно, но в ответ на высказанное осужденными требование, подкрепленное насилием, являвшимся в данном случае средством завладения имуществом потерпевшего.

Описание преступного деяния в приговоре не позволяет установить причинно-следственную связь между примененным в отношении потерпевшего насилием и передачей им своего имущества осужденным, что порождает сомнения в выводах суда в части квалификации действий осужденных по признакам грабежа.

Описывая действия осужденных, связанные с вымогательством денежных средств, суд также существенно изменил предъявленное обвинение, указав, что «после хищения имущества Потерпевший №3 Нусс В.А. выдвинул в адрес Потерпевший №3 незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 20000 рублей, а Калошин С.С. и Яборов Д.К. высказали в отношении Потерпевший №3 угрозы применения насилия в случае отказа от выполнения их незаконных требований.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что совершение Яборовым Д.К. и Калошиным С.С. после того как потерпевший отдал телефон указанных действий (угроз применения насилия) им органом следствия не вменялось, от обвинения в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые установил суд, они не защищались. Обстоятельства преступлений, установленные судом, существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение лишь в пределах того объема действий, которые вменялись в вину подсудимому и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (в том числе, вменение других деяний, вместо ранее предъявленных).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об изменении предъявленного подсудимым обвинения не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что из приведенных судом в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в ходе предварительного следствия он давал различные показания относительно того, единолично Нусс В.А. либо все трое осужденных после передачи им Калошину С.С. телефона выдвинули ему требование о передаче в будущем 20000 рублей. Вместе с тем указанные противоречия суд не устранил. Принимая во внимание, что изначально действия осужденных не были направлены на завладение имуществом потерпевшего в будущем, для квалификации последующих их действий как совместного вымогательства необходимо установить, что высказанное одним из соучастников требование, квалифицированное как вымогательство, охватывалось умыслом остальных соучастников. Выводы суда в данной части в приговоре отсутствуют, что порождает сомнения в обоснованности квалификации действий всех троих осужденных как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно -процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389²² УПК РФ обвинительный приговор в указанной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение. Учитывая основания отмены в части постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, касающихся допустимости положенных в основу приговора доказательств по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, а также доводов о незаконности квалификации действий Калошина С.С., Нусса В.А. и Яборова Д.К. в данной части обвинения, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 подлежит отмене и решение суда по гражданским искам в части взыскания с Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К. материального ущерба причиненного преступлениями.

При назначении наказания суд учел данные о личности Калошина С.С., Нусса В.А. и Яборова Д.К., которые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, Калошин С.С. по месту жительства характеризуются отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, Нусс В.А. по месту жительства характеризуются отрицательно, по месту работы - положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, Яборов Д.К. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калошина С.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нусса В.А., суд в соответствии с п. «г» чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №9) - частичное признание вины, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6), ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) - полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яборова Д.К., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья, наличие у него грамот за спортивные достижения и успехи в учебе, состояние здоровья родителей - наличие хронических заболеваний и группы инвалидности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Калошина С.С. и Нусса В.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яборова Д.К., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Калошину С.С., Нуссу В.А. и Яборову Д.К. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных, установленные при рассмотрении дела, данные об их личностях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденных условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против собственности и общественной безопасности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденных и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Калошину С.С. условного наказания.

В связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств Калошина С.С. и Нусса В.А., оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Оценив фактические обстоятельства совершенных Яборовым Д.К. преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Калошину С.С. и Нуссу В.А. назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Яборову Д.К. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

В связи с частичной отменой приговора суд апелляционной инстанции назначает Калошину С.С., Нуссу В.А. и Яборову Д.К. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного: Калошину С.С. – за совершение преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; Нуссу В.А. - за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; Яборову Д.К. - за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Принимая во внимание, что Калошин С.С., Нусс В.А. и Яборов Д.К. обвиняются в совершении тяжких преступлений против собственности, Нусс В.А. обвиняется в особо тяжком преступлении против общественной безопасности, учитывая данные об их личностях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку имеются основания полагать, что Калошин С.С., Нусс В.А. и Яборов Д.К. могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. Руководствуясь требованиями ст.109, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калошина С.С., Нусса В.А. и Яборова Д.К. оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3); ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №4); ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 163, ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №4), ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №4), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 226, ░. 2 ░░. 162, ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112, ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░░░░ №3), ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162, ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6), ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<.......>