Решение по делу № 2-7/2018 (2-233/2017;) от 15.09.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г.                                     с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего     судьи Галчатникова А.С.

при секретаре    Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звоновой Татьяны Константиновны к Звоновой Раисе Васильевне и Звонову Юрию Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости, договора дарения объекта недвижимости и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Звонова Т.К. (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к Звоновой Р.В., Звонову Ю.Н. и ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что является наследником её мужа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого осталось имущество – земельный участок и жилой дом с постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

Поскольку действий по вступлению в наследство Истец не осуществила в установленный законом срок, ею было подано исковое заявление об установлении факта принятия открывшегося наследства и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В ходе рассмотрения гражданского дела об установлении факта принятия открывшегося наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования Истцу стало известно, что собственником наследуемого имущества является Звонов Ю.Н., в подтверждение чего в материалы дела были представлены договор купли-продажи недвижимости от 07.09.1991 г., договор дарения от 17.06.2016 г., а также свидетельство о регистрации права собственности.

Указанные договоры и свидетельство Истец считает недействительными ввиду следующего.

Так, 18.05.1991 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 стал собственником спорного имущества. При этом сторонами договора были согласованы все существенные с точки зрения законодательства условия, а именно, перечень передаваемого имущества и его стоимость, что свидетельствует о соблюдении сторонами сделки требований о форме договора. Договор не был расторгнут, денежные средства гр-кой ФИО1 не возвращались. При этом договор не был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество в связи с отсутствием установленных законом требований, равно как и уполномоченных на регистрацию органов в <адрес>, на дату его заключения.

Из содержания договора купли-продажи от 07.09.1991 г. следует, что указанное соглашение было заключено между той же гр-кой ФИО1, а также Звоновой Р.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество фактически было продано несколько раз одним и тем же лицом, что недопустимо с точки зрения закона, и, как следствие, о недействительности указанной сделки.

Истец с даты заключения брака со ФИО6 была зарегистрирована и постоянно проживала в спорном жилье, совместно несли бремя его содержания. Ответчики в спорном доме никогда не появлялись.

17.06.2016 г. между Звоновой Р.В. и Звоновым Ю.Н. был заключен договор дарения, в соответствие с которым последний стал единоличным собственником спорного дома.

При условии доказанности того, что права собственности у Ответчика Звоновой Р.В. на спорное имущество не возникло, равно как и того, что указанный дом и земельный участок были проданы ей неуполномоченным лицом, Истец полагает установленным и документально подтверждённым факт недействительности договора дарения и, как следствие, выданного на основании данного договора свидетельства о регистрации права собственности.

На основании изложенного Истец просила признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 07.09.1991 г. между ФИО1 и Звоновой Р.В., договор дарения, заключенный 17.06.2016 г. между Звоновой Р.В. и Звоновым Ю.Н., а также запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и применить последствия недействительности сделок, установленные ГК РФ.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 13.12.2017 г. производство по гражданскому делу в части предъявленных исковых требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью последней.

Протокольным определением Лазовского районного суда Приморского края от 13.12.2017 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Юдин М.А. поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам.

Истец Звонова Т.К. дополнительно пояснила суду, что зарегистрировалась и стала проживать в спорном жилом доме с 1997 г. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи дома от 18.05.1991 г. ей ничего неизвестно, со ФИО6 на указанную дату знакома не была. Был ли договор зарегистрирован в исполкоме Лазовского сельсовета народных депутатов, не знает. О состоявшейся сделке по купле-продаже дома узнала от мужа в 2000 г. и тогда же увидела договор. Согласно данному договору, дом был продан целиком. Со слов мужа, он являлся собственником спорного дома. Истец видела два экземпляра договора купли-продажи. По словам мужа, второй экземпляр договора был изготовлен, поскольку была неверно написана фамилия. Муж в спорном доме проживал с 1989-1990 г., зарегистрировался по данному адресу в 1991 году, по его словам, с согласия ФИО1 Также со слов своего мужа истец знает, что в 1991 г. он работал грузчиком в райпо.

Представитель истца Юдин М.А. дополнительно пояснил суду, что истец является супругой умершего ФИО6 Содержание договора купли-продажи объекта недвижимости, заключённого 18.05.1991 г. между ФИО1 и ФИО6, позволяет сделать вывод о том, что сторонами были согласованы все условия и в соответствие с данным договором было передано указанное в нём имущество. ФИО6 были переданы ключи от дома, обеспечен беспрепятственный доступ и допуск к владению и распоряжению имуществом, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора он проявил должную степень осмотрительности и по смыслу заключённой сделки является добросовестным приобретателем. Установлено и документально подтверждено, что спорный земельный участок и расположенные на нём постройки были отчуждены одним и тем же лицом несколько раз, что свидетельствует о недействительности договоров между ФИО1 и Звоновой Р.В., а также между Звоновой Р.В. и Звоновым Ю.Н. Согласно выписке из лицевого счёта №, хозяином и членом хозяйства спорного дома значится умерший ФИО6 Истец проживает по данному адресу, совместно со своим мужем ФИО6 несла расходы на содержание дома. Регистрация истца в спорном доме осуществлена с согласия её мужа сельсоветом. Ответчики при этом не присутствовали. В домовой книге по указанному адресу содержались сведения об ответчике Звоновой Р.В., однако её фамилия вычеркнута и имеются сведения о её выбытии из состава членов хозяйства. Полагает сделки, совершённые ответчиками, недействительными, поскольку ранее был заключен договор купли-продажи и имущество было отчуждено третьим лицам. Просит применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Звонова Ю.Н. на спорное имущество.

Ответчики Звонова Р.В., Звонов Ю.Н. и их представитель Якушева Н.В. просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на письменные возражения, согласно которым договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от 18.05.1991 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, не был и не мог быть зарегистрирован нотариально, поскольку ФИО1 на указанную дату не обладала правом собственности на указанный объект недвижимости и не могла им распоряжаться, так как приобрела его, получив право на наследство по закону, только 16.08.1991 г. Таким образом, указанный договор купли-продажи законной силы не имеет. Кроме того, подписи ФИО6 в данном документе нет и денежных средств он ФИО1 не передавал, поскольку не имел их, будучи нетрудоустроенным и проживая за счёт средств родителей.

Таким образом, ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> и не является наследодателем для своей жены - Звоновой Т.К.

После получения ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости, 07.09.1991 г. договор купли-продажи спорного жилого дома был заключён между нею и Звоновой Р.В., за приобретенное полное домовладение Звонова Р.В. передала ФИО1 2 000 рублей. Данный договор был подписан ФИО1 и Звоновой Р.В. в присутствии нотариуса ФИО7 в Партизанской нотариальной конторе, которая его и удостоверила.

По архивным данным дополнительного офиса по Лазовскому муниципальному району Отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, по состоянию на 23.12.1999 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на имя Звоновой Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Звонова Р.В. распорядилась принадлежащим ей на основании права собственности домом № по <адрес> в <адрес>, на законных основаниях, заключив договор дарения с сыном - Звоновым Ю.Н., который 22.06.2016 г. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом.

Кроме того, Лазовским районным судом Приморского края рассматривается исковое заявление Звоновой Т.К. к администрации Лазовского муниципального района и Звоновой Р.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом с постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. Решение по делу не принято.

Дополнительно ответчик Звонова Р.В. пояснила суду, что её сын ФИО6 стал проживать в спорном доме с 1991 г. после заключения договора купли-продажи, жил один на протяжении 6 лет, после чего в данном доме стала также проживать истец. Намерения заключить договор купли-продажи дома у ФИО6 не было, участия в приобретении дома он не принимал, в 1991 г. не работал. Ответчик договаривалась с ФИО1 о продаже дома, после чего обращались в сельсовет, чтобы переоформить дом, однако им отказали и направили к нотариусу, в связи с чем впоследствии обратились к нотариусу в <адрес>. Ответчик в спорном доме не зарегистрирована и никогда не проживала, по какой причине её данные указаны в домовой книге по адресу расположения спорного дома, не знает. Предполагает, что запись внесена в связи с приобретением ею спорного дома. Сын истца - ФИО16 – был зарегистрирован в спорном доме с её (Звоновой Р.В.) согласия.

Представитель ответчиков Якушева Н.В. дополнительно пояснила суду, что договор, представленный истцом, неоднократно претерпевал изменения. Собственником дома являлась Звонова Р.В., которая на основании договора дарения передала его Звонову Ю.Н.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – глава администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края Белоноженко В.Н. - оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил суду, что журналов регистрации договоров купли-продажи домов на территории поселения за 1991 г. в администрации не имеется. Сведения о проживающих лицах вносятся в похозяйственные книги, которые составляются каждые 5 лет, сведения о собственниках объектов недвижимости вносятся с 2002 г. В 1997 г. был произведён обход граждан. Согласно имеющимся документам, по состоянию на 1997 год в спорном доме зарегистрирован ФИО6, в качестве собственника никто не указан. С 2002 г. в качестве владельца дома указана Звонова Р.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что в администрации Лазовского сельского поселения работает с 1987 г. Ранее сотрудники исполкома принимали участие в переписи населения, производили обход улиц, проживающие граждане предоставляли правоустанавливающие документы на имущество, на основании чего вносились сведения в домовые книги.

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Частью 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено право лица, не являющегося стороной сделки, требовать применить последствия недействительности ничтожной сделки в случаях, предусмотренных законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 – 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен брак, о чём районным ЗАГС <адрес> в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись №.

ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у ФИО11 домовладение, находящееся по <адрес>.

В соответствие со ст. 20 и 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, сохранявшего свою силу на указанную дату, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, о чем районным ЗАГС <адрес> в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

18.05.1991 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым ФИО1 продала ФИО6 частный дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 32,7 кв. метра. Стоимость дома определена сторонами в размере 2 500 руб., которые продавец получила от покупателя в указанную дату (л.д. 7)

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.08.1991 г. государственным нотариусом Первой Партизанской государственной нотариальной конторы ФИО7, ФИО1 является наследником имущества в виде ? доли жилого дома, находящегося в <адрес> края по <адрес> под №, полезной площадью 32,7 кв. метров, оставшегося после смерти ФИО10 (л.д. 59)

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному 16.08.1991 г. государственным нотариусом Первой Партизанской государственной нотариальной конторы ФИО7, гр-ке ФИО1, являющейся пережившим супругом гр. ФИО10, принадлежит на праве собственности ? доля в общем совместном имуществе, приобретённом супругами в течение брака в виде жилого дома, находящегося в <адрес> края по <адрес> под № (л.д. 60)

07.09.1991 г. между ФИО1 и Звоновой Р.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала Звоновой Р.В. полное домовладение, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полезной площадью 32,7 кв. метров, за 2 000 руб. Согласно договору, указанное полное домовладение принадлежит ФИО1 на основании вышеуказанных свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону. Договор купли-продажи удостоверен ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Партизанской государственной нотариальной конторы ФИО7 (л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Звоновой Т.К. и ФИО6 заключён брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального образования <адрес> составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер в <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Лазовского муниципального района <адрес> составлена запись акта о смерти № (л.д. 6)

Как следует из договора дарения, заключённого 17.06.2016 г. между Звоновой Р.В.(Даритель) и Звоновым Ю.Н. (Одаряемый), Даритель безвозмездно передаёт в собственность, а Одаряемый принимает в собственность жилой дом, кадастровый №, общей площадью 32,7 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора, жилой дом принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Партизанской государственной нотариальной конторы ФИО7 Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации <данные изъяты> (л.д. 9-11)

В соответствие со ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), сохранявшего своё действие на период 1991 года, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Статья 532 ГК РСФСР относила супругов к числу наследников по закону первой очереди.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьёй 549 ГК РСФСР было установлено, что наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т. п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство.

До истечения указанного срока или до получения свидетельства о праве на наследство наследник вправе производить за счет наследственного имущества лишь расходы на покрытие затрат по уходу за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны; на содержание граждан, находившихся на иждивении наследодателя; на удовлетворение претензий по заработной плате и претензий, приравненных к ним; по охране наследственного имущества и по управлению им.

Кроме того, в соответствие со ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 135 ГК РСФСР, право собственности на объект недвижимости, расположенный в сельском населённом пункте, возникало у его приобретателя с момента регистрации договора купли-продажи в исполкоме Совета народных депутатов.

Таким образом, действовавшим в указанный период гражданским законодательством устанавливалась обязанность по регистрации договора купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населённом пункте, в органах местного самоуправления поселения.

В связи с изложенным довод искового заявления об отсутствии установленных законом требований, а также органов на территории <адрес>, уполномоченных на регистрацию договора купли-продажи, не основан на нормах действовавшего в указанный период гражданского законодательства.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 18.05.1991 г., данная сделка, заключенная ФИО1 и направленная на распоряжение наследственным имуществом, совершена ею до истечения шести месяцев со дня открытия наследства и до получения свидетельства о праве на наследство.

При этом допустимые и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что сторонами договора были соблюдены требования по его регистрации в соответствии с положениями ст. 239 ГК РСФСР, суду не представлены.

Таким образом, в силу ст.ст. 239 и 549 ГК РСФСР, указанный договор является недействительным и не порождает юридических последствий.

При этом оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.09.1991 г. заключён между ответчиком Звоновой Р.В. и ФИО1 после получения последней свидетельства о праве на наследство, удостоверен нотариусом, что не противоречило действовавшему в тот период законодательству, и зарегистрирован в органах технической инвентаризации, что подтверждается соответствующей выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства и копией технического паспорта (л.д. 56, 57)

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Лазовского сельского Совета народных депутатов.

Данное обстоятельство подтверждается лицевыми счетами №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. по адресу – <данные изъяты> содержащимися в похозяйственной книге № Лазовского сельского Совета народных депутатов. Так, лицевой счёт №ДД.ММ.ГГГГ год, в котором в разделе I «Список членов хозяйства» указаны глава семьи ФИО10 и его жена ФИО1, закрыт в связи со смертью ФИО10 и убытием ФИО1, после чего оформлен лицевой счёт №, в котором в качестве главы семьи по состоянию на 01.01.93 г. указана ответчик Звонова Р.В. и содержится отметка о её проживании по <адрес>. Запись о принадлежности жилого дома на праве личной собственности содержится в разделе III лицевого счёта по состоянию на 01.01.1992 г. Записи о ФИО6 в данном лицевом счёте датированы 1995 – 1996 годами.

При этом ни лицевой счёт №, ни приобщённые к материалам дела копии лицевых счетов по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат записей о наличии у ФИО6 права собственности на спорный дом и ссылок на документы, которые являлись бы основаниями возникновения права собственности.

Напротив, в лицевых счетах № за период с 01.01.2002 по 01.01.2006, № за период с 01.01.2007 по 01.01.2011 и № за период с 01.01.2012 по 01.01.2016 г. в разделе III «Жилой фонд» указано, что владельцем дома является Звонова Р.В., проживающая по адресу: <адрес>.

Доводы истца и ее представителя о наличии в похозяйственной книге записей в отношении ФИО6 как главы хозяйства, о последующей регистрации истца и её сына в спорном жилом доме, несении затрат на содержание дома, а также представленные справка администрации Лазовского сельского поселения о регистрации и проживании ФИО6 в спорном доме и документы о выставлении счетов на имя ФИО6 на оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о том, что ФИО6 проживал в спорном доме в качестве собственника.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом истец, оспаривая сделку по основанию её ничтожности, должен предоставить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, и решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата каждой из её сторон другой стороне всего полученного по сделке приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 07.09.1991 г. и применении последствий его недействительности основано на недействительной сделке от 18.05.1991 г., при этом оспариваемый договор купли-продажи от 07.09.1991 г. заключён и зарегистрирован в соответствие с требованиями законодательства, действующего в указанный период, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования о признании недействительными договора дарения от 17.06.2016 г. и записи в ЕГРП от 22.06.2016 г., являющиеся производными от первоначального требования, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для признания недействительными указанных договора дарения, заключённого и зарегистрированного в соответствии с требовании действующего законодательства, а также записи в ЕГРП, и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика Звонова Ю.Н. на спорный объект недвижимости суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Звоновой Татьяны Константиновны к Звоновой Раисе Васильевне и Звонову Юрию Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого 07 сентября 1991 г. между ФИО1 и Звоновой Раисой Васильевной, договора дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого 17 июня 2016 г. между Звоновой Раисой Васильевной и Звоновым Юрием Николаевичем, и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за Звоновым Юрием Николаевичем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2018 г.

Судья                                                                   А.С. Галчатников