Решение от 28.03.2024 по делу № 2-1402/2024 (2-8439/2023;) от 18.12.2023

66RS0007-01-2023-009476-26

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 г.                                                                           № 2-1402/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                             28 марта 2024 года

              Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Назарову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

        ФССП России обратилось с иском к Назарову С.С. о взыскании убытков в сумме 16 351 рубль 86 коп. в порядке регресса.

        В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Назаровым С.С., удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 16 351 рубль 86 коп.

        Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 16 351 рубль 86 коп.

        Истец в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик Назаров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление сообщил, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

    Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

        Судом установлено, что Назаров С.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную гражданскую службу и назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава–исполнителя <данные изъяты> (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Назаровым С.С. заключен контракт с ГУФССП по <адрес> об исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.С. ознакомлен с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (л.д.36-43).

        Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 16 351 рубль 86 коп. (л.д. 10-12).

        Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Назарова С.С. привели к незаконному и необоснованному обращению взыскания на доходы и денежные средства ФИО2, нарушению его прав и законных интересов.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения (л.д. 13-14).

         Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 16 351 рубль 86 коп. (л.д.4).

        Истцом представлена справка о среднемесячном заработке Назарова С.С. за 2018-2020 годы (л.д. 24-26).

        Суд принимает во внимание, что истцом не соблюден порядок привлечения Назарова С.С. к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудника не истребовались. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

        Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1047796859791) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░