Решение по делу № 33-1192/2023 от 11.04.2023

УИД 19RS0003-01-2022-002426-43

Председательствующий: Емельянов А.А.

Дело № 33-1192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Туловская ЕП на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Туловская ЕП к Туловский МЮ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Туловская ЕП Лазаренко СА, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Туловский МЮ Ситников ОП, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туловская ЕП обратилась в суд с иском к Туловский МЮ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику - 2/3 доли. Квартира состоит из двух комнат площадью 17,5 кв.м. и 10,8 кв.м., кухни коридора, ванной и туалета. В квартире проживает ответчик, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Просила вселить ее в квартиру и определить порядок пользования: передать ей в пользование комнату площадью 10,8 кв.м., ответчику - комнату площадью 17,5 кв.м.; коридор, кухню, ванную и туалет определить местами общего пользования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна истец Туловская ЕП

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить ее исковые требования.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у нее нуждаемости в спорном жилом помещении. Полагает, что придя к такому выводу, суд не учел ее проживание в однокомнатной квартире с супругом и двумя разнополыми детьми, а потому необоснованно исходил из отсутствия у нее нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительную практику, полагает, что недостижение согласия собственников о порядке пользования жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, а при отказе во вселении должна быть установлена компенсация в виде ежемесячной выплаты другими собственниками за фактическое пользование его долей.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в иске, не указал, какие права ответчика нарушаются предъявленными истцом требованиями, нуждается ли он в приоритетной защите по сравнению с правами другого собственника. Полагает, что заявленные ею требования не нарушают права ответчика как собственника жилого помещения, тогда как отказ в удовлетворении иска нарушает ее право владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Туловский МЮ выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Туловская ЕП – 1/3 доля в праве общей собственности, Туловский МЮ – 2/3 доли в праве общей собственности.

Туловская ЕП зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с                                         ДД.ММ.ГГГГ, Туловский МЮ зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, оно не является для истца единственным пригодным для проживания помещением, истец проживает со своей семьей в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве общей совместной собственности, и возможность раздельного проживания с членами семьи отсутствует. Суд также учел, что доля истца в квартире не столь значительна, тогда как ответчик, на которого приходится 2/3 доли в праве общей собственности, проживает в спорном жилом помещении со своей семьей и нуждается в нем. Кроме того, судом приняты во внимание сложившиеся между сторонами неприязненные отношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости квартира по адресу: <адрес> состоит из двух комнат площадью 10,8 кв.м. и 17,5 кв.м., мест общего пользования – коридора, кухни, ванной и туалета. Квартира имеет общую площадь 44,7 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Туловская ЕП на праве общей совместной собственности с супругом ТАЮ принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности при отсутствии соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Определяя степень нуждаемости в спорном жилье каждого из участников общей долевой собственности, суд первой инстанции учел обеспеченность сторон жильем, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, возможность их проживания в одной квартире, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд учел наличие в совместной собственности истца и ее супруга квартиры, расположенной в <адрес>, где они проживают совместно с детьми. Довод о том, что квартира состоит из одной комнаты, не опровергает вывод суда об обеспеченности истца с семьей жильем.

Оценивая реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, суд первой инстанции учел, что между сторонами сложились неприязненные отношения, принял во внимание отсутствие намерений истца фактически вселяться в квартиру, а также пояснения истца о том, что определение порядка пользования спорным жилым помещением необходимо ей с целью последующего вселения своего ребенка по достижении совершеннолетия в спорную квартиру.

Кроме того, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что ответчик фактически пользуется спорным жилым помещением, зарегистрирован в нем и проживает со своей семьей, иного жилья не имеет.

При таких обстоятельствах, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. С учетом установленных обстоятельств определение в пользование истцу изолированной комнаты, в которую она вселяться не намерена, приведет к нарушению жилищных прав проживающего в нем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования квартирой не имелось, не влекут отмену обжалуемого решения.

Отказ в удовлетворении иска о вселении истца в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением не препятствует ей обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что Туловская ЕП реализовала указанный способ защиты права и обратилась в суд с иском к Туловский МЮ о компенсации за пользование ее долей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                           от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Туловская ЕП – без удовлетворения.

Председательствующий                                                А.С. Топоев

Судьи                                                                               Т.А. Балашова

                                                                                                В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023