Решение по делу № 12-327/2014 от 01.08.2014

12-327-14                    

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2014 года

Дзержинский райсуд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.,

при секретаре Веснине К.И.,

с участием заявителя Кужлева С.Н.,

второго участника ДТП ФИО1,

защитника Селезнева К.А.,

рассмотрев жалобу Кужлева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2014 года

                у с т а н о в и л :

Дата в 08:03 час Адрес, водитель Кужлев С.Н., управляя автобусом ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины ..., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от 24 июля 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кужлев С.Н. подал жалобу на указанное постановление, с которым он согласен. Свои доводы мотивирует тем, что Дата он управлял автобусом, принадлежащему ЗАО «...» и двигался по средней полосе проезжей части Адрес со стороны перекрестка Адрес в направлении Адрес. Автомашина ... под управлением ФИО1 двигалась по крайней левой полосе в попутном направлении и опередив автобус внезапно стала пересекать его путь движения непосредственно перед автобусом. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, однако расстояние между его автобусом и внезапно возникшим автомобилем не позволило избежать столкновения. Считает, что постановление инспектора необоснованно и незаконно. Указывает, что в смысловом понятии под дистанцией ПДД РФ понимается расстояние между движущимися в попутном направлении по одной и той же полосе движения транспортными средствами, а конкретно между задней часть впереди движущегося транспортного средства и передней частью позади следующего транспортного средства. Таким образом, при отсутствии одновременно двух транспортных средств, движущихся по одной и той же полосе в одном направлении, понятие дистанция отсутствует.

Водитель ФИО1 в судебном заседании с доводами Кужлева не согласна. В судебном заседании пояснила, что двигалась на автомашине ... в качестве водителя по крайней левой полосе. Заблаговременно включила сигнал поворота и стала пересекать проезжую часть, с целью совершить манёвр поворота направо. Когда она уже проехала полосу, по которой двигался автобус, произошло столкновение машин. В результате автобус получил механические повреждения переднего бампера справа, а её автомашины поврежден задний бампер.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ... Дата ... Заслушав участников дорожно-транспортного происшествия, изучив схему он пришел к выводу и наличии вины в действиях водителях Кужлева, им было составлено постановление. Кужлев не согласился с данным постановлением. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «...» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ... В день происшествия она находилась в салоне автобуса в качестве пассажира, сидела на сидении ближе к проходу. Она увидела, что автомашина ... пересекла проезжую часть слева направо, затем услышала звук столкновения машин.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что являлась пассажиром автобуса под управлением водителя Кужлева. Находилась на сидении в середине салона автобуса, увидела, что автомашина ... пересекла проезжую часть слева направо непосредственно перед автобусом. После чего услышала звук столкновения, автомашина ... проехав ещё какое- то расстояние, остановилась.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, второго участника ДТП, свидетелей, суд оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кужлева С.Н., управляющего автобусом ... и автомашиной ....

Дата был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании Кужлева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях Кужлева правильно установлено нарушение именно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно несоблюдение им дистанции не позволило избежать столкновения управляемого им автомобиля с движущимся перед ним автомобилем под управлением водителя ФИО1 Доводы заявителя о том, что автомашина ФИО1, опередив автобус внезапно стала пересекать его путь движения непосредственно перед ним, суд находит не состоятельными. Из объяснений ФИО1 следует, что включив указатель поворота, она совершила маневр перестроения на полосу движения, где двигался автобус, затем стала повернула направо. Данный факт подтверждается наличием повреждений на транспортных средствах, повреждения на бампере автобуса справой стороны, тогда как повреждения на автомашине ... на заднем бампере, фактически посередине Таким образом, столкновение автомашин произошло в момент, когда водитель ФИО1 фактически проехала всю ширину автобуса.

Данное постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, установлена объективная сторона административного правонарушения, а также объект. Нарушений, которые могли бы повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление о назначении Кужлеву С.Н. административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                             О.С. Лядова