Решение по делу № 2-742/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-742/2020

36RS0005-01-2020-000161-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г. Воронеж                                                             1 июня 2020 года

          Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего                             судьи                                                                              Таниной И.Н.,

при секретаре                                      Дувановой Н.В.,

с участием прокурора                                                        Печенкина Д.С.,

    истца                                                                                    Жданова В.Н.,

представителя истца адвоката                                          Шубина О.А.,

представителя ответчика                                                   Пантелеева А.Г.,

третьего лица                                                                      Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жданова Василия Николаевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жданов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

           В обоснование своих требований указал, что 02.06.2016 его сестра А.С.Н. была госпитализирована в хирургическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» с жалобой на острую боль в пояснице с диагнозом: острый панкреатит. Ее лечащим врачом являлась врач-хирург данной больницы Махотина О.Г. До 08.06.2016 г. состояние больной не улучшалось, в результате прохождения А.С.Н. компьютерной томографии у нее была выявлена пневмония правого легкого, в связи с чем, лечащим врачом проведена пункция плевральной полости правого легкого и установлен дренаж, по которому эвакуирован гной. В связи с тем, что состояние сестры не улучшилось, 10.06.2016 г. она была переведена для продолжения лечения в БУЗ ВО «ВОКБ №1», где, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, скончалась. Причиной смерти явилась острая гнойная эмпиема плевы легких. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим. Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2018 г. Махотина О.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с причинением смерти А.С.Н. по неосторожности, в виду ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24.12.2018г. приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2018г. в отношении Махотиной О.Г. оставлен без изменения, приговор суда вступил в законную силу. Указывает, что А.С.Н. являлась его сестрой, с которой у них были тесные отношения, они поддерживали друг друга, часто общались. Трагические обстоятельства ее смерти негативно сказались на его нервном и физическом состоянии, причинили душевную боль, страдания и скорбь. В связи с понесенными моральными страданиями истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи со смертью сестры он понес расходы на ее погребение. Так, 6 500 руб. им было оплачено за санитарно-гигиеническую подготовку тела к погребению, 17 083 руб. потрачены на поминальный обед, а всего 23 583,80 руб.

       Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 23 583,80 руб., в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.

       В судебном заседании истец Жданов В.Н., его представитель адвокат                                       Шубин О.А. иск поддержали по указанным в нем основаниям.

        Представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» Пантелеев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему вреда ответчиком, в чем конкретно заключался вред, на что вред повлиял, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью, связанной с физическими болями, повреждением здоровья или психолого-психиатрической помощью, в связи со смертью сестры, невозможность продолжения прежней активной жизни. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно он понес расходы по договору № 437В от 20.06.2016 г. в размере 6 500 руб., заказчиком по которому является супруг умершей Александров А.В. Полагает, что в расходы на оплату поминального обеда не могут быть включены сумму, потраченные на приобретение спиртных напитков, а представленная накладная на приобретение продуктов питания не подтверждает факт приобретения данных продуктов именно истцом, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору аренды денежных средств истцом. Просит в иске отказать (л.д.141-144).

       Третье лицо - представитель Департамента здравоохранения Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо Александров А.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что истец является родным братом его умершей супруги, между ними существовали теплые родственные отношения, похороны А.С.Н. они осуществляли совместно с истцом, Жданов В.Н. забирал тело из морга, занимался покупкой продуктов питания на поминальный обед, организацией поминального обеда, самостоятельно из собственных средств оплатил все расходы, в том числе на оказание ритуальных услуг по договору, который был заключен им, приобретение продуктов и аренду помещения.

        Третье лицо Жданова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

        Третье лицо Махотина О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав участников процесса, заключение прокурора Печенкина Д.С., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

        Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

        Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

       В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

        По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, совершение противоправных действий (бездействий) его причинителем и прямой причинно-следственной связи между ними.

         Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

          Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

         В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

         Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

          Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2018 года Махотина О.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок два года (л.д. 8-49).

         Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24.12.2018г. приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2018г. в отношении Махотиной О.Г. оставлен без изменения, приговор суда вступил в законную силу (л.д.50-59).

         Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Из приговора Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2018 года следует, что Махотина О.Г. состояла в должности врача-хирурга отделения общей хирургии № 1 БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (л.д.8-49).

        Указанным приговором суда и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24.12.2018г. Махотина О.Г. признана виновной в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что, будучи в должности врача-хирурга отделения общей хирургии № 1 БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», в период с 09 по 10 июня 2016 г. ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности в отношении пациентки А.С.Н., выразившиеся в принципиально недостаточном объеме осуществленных мероприятий, связанных с обеспечением адекватного промывания поставленного дренажа плевральной полости, дренированием лишь одного из двух имеющихся гнойных объемных очагов в правой плевральной полости при наличии объективной возможности дренирования обоих очагов. Ненадлежащее исполнение Махотиной О.Г. своих профессиональных обязанностей привело к формированию у пациентки А.С.Н. нового, не имеющего место ранее патологического процесса – пневмоторакса. Ненадлежащее оказание со стороны врача-хирурга Махотиной О.Г. медицинской помощи пациентке А.С.Н. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утяжеления состояния А.С.Н. и наступлением смерти последней.

        При рассмотрении уголовного дела в отношении Махотиной О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, потерпевшими по делу были признаны Александров А.В. (супруг умершей), Жданова Н.В. (мать), Чистов А.П. (сын), истец Жданов В.Н. являлся свидетелем по делу.

       Решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-926\19 от 14.05.2019 г. с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в пользу Ждановой Н.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (л.д.105-111).

       Решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-914\19 от 24.07.2019 г. с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в пользу Александрова А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (л.д.91-104).

        Из материалов гражданского дела следует, что матерью истца Жданова Василия Николаевича и Ж.С.Н. является Жданова Нина Васильевна (л.д.70-71).

       Решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-926\19 от 14.05.2019 г. установлено, что А.С.Н. является дочерью Ждановой Нины Васильевны (л.д.105-111).

       Из изложенного следует, что истец Жданов В.Н. является родным братом умершей А.С.Н.

       Заявляя требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., истец указывает, что А.С.Н. являлась его сестрой, с которой у них были тесные отношения, они поддерживали друг друга, часто общались. Трагические обстоятельства ее смерти негативно сказались на его нервном и физическом состоянии, причинили душевную боль, страдания и скорбь.

       В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

       При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

        По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

        При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его сестры А.С.Н., медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

         В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из пояснений истца Жданова В.Н. в судебном заседании следует, что у них с сестрой существовали очень близкие семейные отношения, она с детства занималась его воспитанием, во всем оказывала ему помощь и поддержку, часто (не реже 3-4 раз в неделю) навещала его и его семью, мать, очень любила его сына, являлась неотъемлемой частью его жизни и семьи, в период нахождения ее в больнице он также часто навещал сестру, переживал за ее здоровье.

Третье лицо Александров А.В. также в судебном заседании подтвердил, что Жданов В.Н. и его супруга действительно поддерживали очень близкие отношения, она часто посещала его семью, любила своего племянника, истец неоднократно навещал ее в больнице, после ее смерти участвовал в организации похорон, оплачивал ритуальные услуги и поминальный обед, утрата сестры для него является невосполнимой, он до настоящего времени переживает, плачет, постоянно ездит на кладбище.

         При указанных обстоятельствах, суд полагает, что смерть А.С.Н. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и полагает, что в пользу Жданова В.Н. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

          Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в размере 23 583 руб., суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

          Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

          В силу статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

         Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

          В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

         Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

         По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

        Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

          Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

          Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

          В обоснование своих доводов истцом представлены оригинал договора № 437В от 20.06.2016 г., заключенный между БУЗ ВО «Воронежское областное патологоанатомическое бюро» и Александровым А.В., оказания услуг по комплексу работ по подготовке тела к погребению, бальзамированию, укладке тела в гроб, цена договора составляет 6 500 руб., акт сдачи-приемки работ, кассовый чек, подтверждающий оплату произведенных работ (л.д. 83-85).

           Из пояснений истца и третьего лица Александрова А.В. следует, что указанный комплекс работ был оплачен именно истцом, поскольку Александров А.В., заключив договор, уехал для дальнейшей организации похорон, тело умершей из морга забирал Жданов В.Н., он же и оплатил стоимость работ по указанному договору.

          Учитывая, что ранее Александровым А.В. требования о возмещении ему ущерба по указанному договору не заявлялись, доводы истца он не оспаривает, оригиналы документов представлены в суд именно Ждановым В.Н., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку они понесены истцом, отвечают требованиям необходимости и разумности.

          Кроме того, истцом представлен кассовый чек на приобретение продуктов для организации поминального обеда в гипермаркете «Карусель» на сумму 8 421 руб., накладная № 32431 от 20.06.2016 ИП Т.Р.В. на приобретение мяса птицы и рыбной продукции на общую сумму 1 955,20 руб., кассовый чек на приобретение водки «Талка» в количестве 24 бутылок, стоимостью 249,90 руб., на общую сумму 5 997,60 руб., договор № 46 аренды нежилого помещения от 20.06.2016 для проведения мероприятия в обеденном зале столовой ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» 21 июня 2016 в период времени с 14:30 час. до 15:30 час., заключенный Ждановым В.Н. с ЗАО «ВКСМ», согласно которому стоимость аренды составляет 710 руб., акт исполнения договорных обязательств (л.д.82-90).

         Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения названных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы в части сумм, на приобретение спиртных напитков в размере 5 997,60 руб. (кассовый чек на приобретение водки «Талка» в количестве 24 бутылок, стоимостью 249,90 руб. каждая), вина «Кагор Тамани» в размере 1 074 руб. (6 бутылок, стоимостью 179 руб. каждая по кассовому чеку гипермаркета «Карусель»), вина «Кагор Геленджика» в размере 284 руб. (по кассовому чеку гипермаркета «Карусель») не подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

         По мнению суда, обоснованными являются расходы на поминальный обед в сумме 1 955,20 руб., 7 063 руб. (8 421 - 1 074 – 284), 710 руб. – за аренду помещения, а всего 9 728,20 руб.

         С учетом взыскания расходов по подготовке тела к погребению, бальзамированию, укладке тела в гроб, в размере 6 500 руб. и расходов на поминальный обед в размере 9 728,20 руб., с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в размере 16 228,20 руб.

         Суд полагает данные расходы уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В связи с тем, что истец на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 649,13 руб. (16 228,20 х 4%) – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 949,13 руб., в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Жданова Василия Николаевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

          Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (ОГРН 1023601552941) в пользу Жданова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб., в возмещение ущерба 16 228 (шестнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 20 коп.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (ОГРН 1023601552941) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949,13 руб.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

        Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020 года.

Судья                                                                                               И.Н. Танина