Решение по делу № 33-1513/2023 от 12.04.2023

Материал № 13-8/2023

УИД 32RS0025-01-2022-000194-10                                    Председательствующий судья Хорзеева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1513/2023

г. Брянск                                                                                 3 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре Мариной Ж.В.Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Крившеевой Натальи Александровны на определение Севского районного суда Брянской области от 20 февраля 2023 года по иску Миронова Виталия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Севского районного суда Брянской области от 7 июля 2022 г. исковые требования Миронова В.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены. Апелляционным определением Брянского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда изменено в части размера взыскания штрафа, штраф снижен до 100 000 руб.

Представитель истца Ковалев В.А. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Мироновым В.В. в связи с рассмотрением судом искового заявления о взыскании компенсационной выплаты.

Представитель истца Ковалев В.А. просил взыскать с РСА в пользу Миронова В.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Севского районного суда Брянской области от                            20 февраля 2023 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с РСА в пользу Миронова В.В. судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем просит изменить определение суда и снизить размер судебных расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, исходя из следующего.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что решением Севского районного суда Брянской области от 7 июля 2022 г. исковые требования Миронова В.В. к РСА удовлетворены.

Апелляционным определением Брянского областного суда от                 1 ноября 2022 г. решение суда изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу Миронова В.В., штраф снижен до 100 000 руб.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца Ковалев В.А. направил почтовым отправлением в Севский районный суд Брянской области заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на участие представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции иска Миронова В.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в качестве представителя истца принимал участие Ковалев В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №

    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ковалевым В.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи        № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Мироновым В.В. (заказчик) и Ковалевым В.А. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в получении страховых возмещений (компенсационных выплат) за <данные изъяты> в ДТП с РСА.

    В соответствии с пунктом № вышеуказанного соглашения услуги исполнителя включают в себя, в том числе подготовка искового заявления о взыскании компенсационной выплаты; сбор и анализ документов, необходимых для подачи иска в суд; консультации по вопросам обращения в суд, анализ судебной практики; участие в судебных заседания Севского районного суда Брянской области; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств; подготовка заявления о получении копии решений суда и исполнительного листа.

    За оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. (пункт №).

    Передача и получение денежных средств за оказанные в рамках вышеуказанного соглашения услуги в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с тем, что решение суда принято в пользу Миронова В.В., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком по делу судебные расходы на представителя подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

    В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи представитель истца Ковалев В.А. выполнил работы по подготовке иска, заявления о получении исполнительного листа и решения суда, знакомился с материалами настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г., а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству                  ДД.ММ.ГГГГ г., и одном судебном заседании в Севском районном суде Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г.

    Определяя к взысканию размер указанных судебных расходов, суд учел объем проведенных представителем работы (составление возражений на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях), соотношение данных расходов с объемом защищаемого права. Установленные судом расходы в размере 15 000 руб. на представителя позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечают принципу разумности и оснований для повторного их снижения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Севского районного суда Брянской области от                            20 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                         Ж.В. Марина